Решение по делу № 2-189/2022 от 08.02.2022

К делу № 2-189/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                           09 марта 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием истца Хорошиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Антонины Владимировны к Клименко Виктору Васильевичу, Радчик Валерии Карловне о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Хорошилова А.В. обратилась в суд с иском Клименко В.В., Радчик В.К. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Иск мотивирован тем, что истец является сособственником 1/3 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, площадь 2500 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №

Указанный земельный участок принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25 октября 2012 г. Сделка запись регистрации №.

Доли на земельный участок были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы документы: Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым доля истца составляет 1/3, доля ответчика составляет 1/3.

Истец 15 апреля 2021 года узнала о том, что 1/3 доли земельного участка принадлежащая Клименко В.В. была продана третьему лицу. Данная информация была получена от сына Клименко В.В. и одновременно третьего сособственника Клименко А.В. Примерная стоимость проданной 1/3 доли земельного участка, которую озвучил Клименко А.В., составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Истец незамедлительно запросила выписку из Единого государственного реестра, в которой действительно был зафиксирован переход права собственности на Радчик В.К., дата перехода права собственности 23 марта 2021 г., №.

Ответчик Клименко В.В. не известил истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, тем самым ответчик нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки.

Согласно данным, предоставленным третьим сособственником Клименко А.В., стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец не согласна с указанной сделкой и готова приобрести долю в общей долевой собственности на земельный участок исходя из договора купли-продажи земельного участка. Истец располагает достаточными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Просит перевести на истца права и обязанности покупателя 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № путем замены третьего лица истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости (дата перехода права собственности 23 марта 2021 г., №).

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в ЕГРН.

Истец Хорошилова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Клименко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Радчик В.К. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена.

Третье лицо Клименко А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о слушание дела уведомлены.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В законе данный срок прямо не назван сроком исковой давности.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 он рассматривается как пресекательный. Однако в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 указывается, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Суд считает, что истцом пропущен срок на подачу иска по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником 1/3 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, площадь 2500 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25 октября 2012 г. Сделка запись регистрации №.

Доли на земельный участок были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы документы: Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым доля истца составляет 1/3, доля ответчика составляет 1/3.

Истец 15 апреля 2021 года узнала о том, что 1/3 доли земельного участка принадлежащая Клименко В.В. была продана третьему лицу. Данная информация была получена от сына Клименко В.В. и одновременно третьего сособственника Клименко А.В. Примерная стоимость проданной 1/3 доли земельного участка, которую озвучил Клименко А.В., составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Истец незамедлительно запросила выписку из Единого государственного реестра, в которой действительно был зафиксирован переход права собственности на Радчик В.К., дата перехода права собственности 23 марта 2021 г., №.

Истец утверждает, что ответчик Клименко В.В. не известил ее в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу за 100 000 рублей, тем самым ответчик нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки.

В судебном заседании установлено, что Радчик Валерия Карловна на основании договора дарения от 18.03.2021, удостоверенного нотариусом Успенского нотариального округа ФИО6, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, спорная доля земельного участка была передана третьему лицу по безвозмездной сделке (дарение), в связи с чем нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на данные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 1, частью 3 статьи 35 Земельного кодекс Российской Федерации, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный земельный участок сформирован непосредственно для целей размещения и эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, принадлежащих сторонам на праве собственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Хорошиловой Антонине Владимировне пропущенный процессуальный срок на обращение за защитой своих прав.

Исковые требования Хорошиловой Антонины Владимировны к Клименко Виктору Васильевичу, Радчик Валерии Карловне о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Успенского районного суда                                            А.А. Даниленко