Решение по делу № 2-5956/2017 от 09.01.2017

2-5956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец ФИО6 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коломеец Ю.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.11 Том2/ к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и ООО «Строительное снабжение» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на строительство Комплекса многоэтажных жилых домов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль- Солнечный», уч. № XXI, и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передачу участнику долевого строительства в собственность Объект: строительный адрес дома - Жилой <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки <адрес>; общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов и лоджий - 29,19 кв.м.; строительный номер квартиры – 249. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное снабжение» и ООО «Строительная компания «Юг» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ООО «Строительное снабжение» на возмездной основе уступило ООО «СК «Юг» право требования к ООО «СтройТехДевелоп» на объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Юг» и ООО «Строительная компания «Портал» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ООО «Строительная компания «Юг» на возмездной основе уступило ООО «Строительная компания «Портал» право требования к ООО «СтройТехДевелоп» на объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Строительная компания «Портал» был заключен договор уступки права требования, на объект долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была передана однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации Истцом, в квартире, были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимым специалистам в ООО «Служба оценки собственности». Согласно Заключению эксперта №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 77 766 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, которая не была получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием организации по данному адресу. Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 43 110 рублей. Просит взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» расходы по устранению недостатков в размере 43 110 рублей; неустойку в размере 43 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 19.07.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мальцев А.С., действующий на основании доверенности от 22.06.2016, иск признал частично.

Истец Коломеец Ю.А., представители третьих лиц ООО «Строительное снабжение», ООО СК «Портал», ООО СК «Юг», ООО СК «Север» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и ООО «Строительное снабжение» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на строительство Комплекса многоэтажных жилых домов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передачу участнику долевого строительства в собственность Объект: строительный адрес дома - Жилой <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки <адрес>; количество комнат - 1 (одна); этаж - 3 (третий), оси А-В, 2-3; общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов и лоджий - 29,19 кв.м.; строительный номер квартиры – № (л.д.50-52 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное снабжение» и ООО «Строительная компания «Юг» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ООО «Строительное снабжение» на возмездной основе уступило ООО «СК «Юг» право требования к ООО «СтройТехДевелоп» на объект долевого строительства (л.д.47-48 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Юг» и ООО «Строительная компания «Портал» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ООО «Строительная компания «Юг» на возмездной основе уступило ООО «Строительная компания «Портал» право требования к ООО «СтройТехДевелоп» на объект долевого строительства (л.д.48-49 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломеец Ю.А. и ООО «Строительная компания «Портал» был заключен договор уступки права требования, на объект долевого строительства (л.д.49-50 Том1).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была передана однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.46 оборотная сторона Том1).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Коломеец Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборотная сторона Том1).

Согласно заключению экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 43 110 рублей (л.д.159-211 Том1).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, в судебном заседании суду пояснил, что экспертиза некорректна, устройство покрытий полов толщиной 4 мм, но проектной документацией наливные полы не предусмотрены, предусмотрена песчаная стяжка. Эксперт делает устройство наливных полов. Также экспертом выявлено в отношении поверхности стены - имеются неровности плавного очертания, эксперт определяет площадь, выравнивает. Поверхность стен имеет отклонение от вертикали, эксперт определяет, что площадь отклонения 1,5 кв.м. Но когда идет отклонение, то отклонение всей стены, нельзя сказать, что часть стены имеет отклонение. Но поскольку истец не готов нести дополнительные расходы, результаты экспертизы не намерены оспаривать, в связи с чем уточнены требования, согласно заключению судебной экспертизы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил не снижать неустойку и штраф. Сторона ответчика не привела доказательств того, что в добровольном порядке предпринимали попытки урегулирования спора даже в неоспариваемой части.

Представитель ответчика суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны. Неустойка должна исчисляться за невыполнение не любых, а законных и обоснованных требований. Изначально требования были заявлены незаконно, завышены, что подтверждено заключением судебной экспертизы. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме выявленных недостатков истец не ссылается на какие либо материальные неудобства. Моральный вред просил снизить. Против почтовых расходов не возражал. Против расходов на составление претензии возражал, поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость строительных недостатков составляет 43 110 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны истца, изложенные в возражение на экспертное заключение, суд считает несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 43 110 рублей.

При разрешении исковых требований Коломеец Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 110 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д.66-68 Том1).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

43 110 х 3% х 51 (дни просрочки) = 65 958,30 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 23 555 рублей (43 110+3 000+ 1 000/2), при этом оснований для снижения размера штрафа, учитывая неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана представителю на участие в конкретном деле (л.д.5, 70 Том1), почтовые расходы по направлению иска в размере 100 рублей (л.д. 13 Том2), почтовые расходы по направлению претензии в размере 100 рублей (л.д. 68 Том1), расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей (л.д.65 Том1), поскольку в соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен досудебный внесудебный порядок урегулирования спора с застройщиком.

Таким образом, с ответчика к ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Коломеец Ю.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 43 110 рублей, неустойка - 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, штраф 23 555 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 583,30 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Судебная экспертиза» о взыскании с ООО «СтройТехДевелоп» расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО «СтройТехДевелоп».

28.0403.2017 в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 30 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломеец ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Коломеец ФИО8 стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 110 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, по составлению претензии - 3 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, штраф 23 555 рублей, всего 75 365 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 583,30 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова