Решение по делу № 33-6756/2021 от 16.08.2021

Судья Бабурина И.Н.                           Дело № 33-6756/2021

№ 2-1498/2021

64RS0046-01-2021-003041-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой В.Г. , Самариной М.В. , Князевой Т.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бахаревой В.Г. , Самариной М.В. , Князевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Бахаревой В.Г., Князевой Т.В., представителей истцов Лях В.М., Батраевой А.Р., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Бахарева В.Г., Самарина М.В., Князева Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО8, являясь работником МБУ «Дорстрой» в должности водителя специального автомобиля КАМАЗ КДМ 500К, государственный регистрационный знак №, прибыл на участок заправки водой, расположенный вблизи жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО8 поднялся по лестнице и вышел на верхнюю часть емкости поливомоечной машины, откуда примерно в 20 час. 15 мин. упал. В результате несчастного случая ФИО8 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.

Истцы, указывая, что гибелью мужа и отца им были причинены моральный вред и нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июня 2021 года с МБУ «Дорстрой» в пользу Бахаревой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Самариной М.В. – 200 000 руб., в пользу Князевой Т.В. – 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Бахарева В.Г., Самарина М.В., Князева Т.В., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой, считая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, просили решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали на отсутствие вины ФИО8 и наличие вины МБУ «Дорстрой».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Саратова, считая размер присужденной компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От истца Самариной М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т айна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО8, являясь работником МБУ «Дорстрой» в должности водителя специального автомобиля КАМАЗ КДМ 500К, государственный регистрационный знак №, прибыл на участок заправки водой, расположенный вблизи жилого дома по адресу: <адрес>.

Расположив автомобиль для налива в емкость воды, ФИО8 поднялся по лестнице и вышел на верхнюю часть емкости поливомоечной машины, откуда примерно в 20 час. 15 мин. упал. В результате несчастного случая ФИО8 получил тяжкие телесные повреждения, от которых <дата> скончался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в комплексе единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По результатам проведения проверки согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата> причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда при выполнении работ по заправке водой резервуаров специальных автомобилей. Лицами, допустившими нарушения охраны труда являются МБУ «Дорстрой», начальник участка базы Ленинского района МБУ «Дорстрой», начальник базы Ленинского района МБУ «Дорстрой», заместитель директора, главный инженер МБУ «Дорстрой».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от <дата> уголовное дело, возбужденное по факту нарушения требований охраны труда со стороны неустановленных сотрудников МБУ «Дорстрой» при ведении работ, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основаниям <данные изъяты> УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях должностных лиц МБУ «Дорстрой» ФИО9, ФИО10, ФИО11 состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что несчастный случай с ФИО8 произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, пришел к верному выводу об обоснованности доводов истцов в части причинения нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, хотя и сослался на характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их. Кроме того, суд не в полном объеме учел приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в вышеназванном постановлении Пленума, о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, не принял во внимание, что Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Из ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210, ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как следует из материалов дела, причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО8, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда при выполнении работ по заправке водой резервуаров специальных автомобилей со стороны работодателя.

Вина ФИО8 в произошедшем с ним несчастном случае не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям указанных норм закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установленных судом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствие вины пострадавшего ФИО8, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, испытанных в результате потери близкого человека, индивидуальные особенности истцов, возраст и состояние здоровья, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать в пользу Бахаревой В.Г. в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., в пользу Самариной М.В. – 300 000 руб., в пользу Князевой Т.В. – 300 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, он не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Бахаревой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Самариной М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Князевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой В.Г. , Самариной М.В. , Князевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи