Решение по делу № 2-379/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-379/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000070-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Чернушка                                 

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

с участием помощника прокурора Устиновой Т.И.,

представителя истца Лепина А.В.,

ответчика Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова Алексея Николаевича к Николаеву Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Могильников А.Н. обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, утраченного заработка. Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 13.07.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по уголовному делу № 1-9/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 года в 23 час 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного между <ФИО>6 и Могильниковым А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Николаев А.В. реализуя преступный умысел, направленный на причинение <ФИО>7 физической боли, легкого вреда здоровью с применением в качестве оружия ножа, нанес им не менее одного удара в область затылка и не менее 1 удара в область шеи потерпевшего Могильникова А.Н. Своими умышленными действиями Николаев А.В. причинил Могильникову А.Н. физическую боль. Согласно заключению эксперт <№> от 22.03.2022 года, имеет <данные изъяты>. Данные ранения у Могильникова А.Н. в соответствии с пунктом 8.1 "Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью <№>н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства" на срок не более 21 дня. Действия ответчика Николаева А.В. причинили истцу моральный вред, который выразился в том, что в момент нанесения ножевых ранений истец испытал физическую боль и нравственные страдания, страх, волнение, тревогу, в том числе переживание в связи с физической неполноценностью. Негативные переживания истца усиливаются тем, что постоянно, на протяжении рабочего дня имеются болевые ощущения в шее, головные боли, боли в плече, руке, нарушение сна. Из за случившегося истец лишился душевного равновесия, покоя и сна. Принимая во внимание характер причинённых ответчиком нравственных и физических страданий, наступившие последствия, истец оценивает моральный вред в 50000 рублей. В результате происшествия истцом в период с 23.02.2022 года по 24.03.2022 года утрачена профессиональная трудоспособность. Согласно справки от 20.09.2022 года истец с 05.06.2015 года имеет трудовую деятельность в ООО "МаСКо" в должности <данные изъяты>. До произошедшего случая его средний заработок за последние месяцы работы составлял 37784,26 рублей. Размер утраченного заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составляет 37784,26 рублей. После того, как Николаев А.В. причинил вред здоровью истца, он понес расходы по восстановлению здоровья, а именно: проведение магнитно-резонансной томографии мягких тканей шеи с оценкой состояния лимфатических узлов в сумме 4400 рублей, согласно направлению в процедурный кабинет, выкуплены медицинские препараты на 3283 рублей, приобретены лекарства "Аксанон" в сумме 1125 рублей, всего на сумму 8808 рублей. Истец полагает, что имеет законное право на компенсацию материального и морального ущерба причиненного в результате преступления. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Юридическая фирма "Правой партнер", где в дальнейшем понес расходы в размере 10800 рублей, которые подтверждаются договором <№> от 18.08.2022 года и квитанцией <№> об оплате юридических услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный вред в размере 8808 рублей, утраченный заработок в размере 34407,24рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей.

Истец Могильников А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца Лепин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил взыскать моральный и материальный вред, уточнил исковые требования и просил взыскать утраченный заработок в сумме 7209,97 рублей.

Ответчик Николаев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания суммы материального вреда, с взысканием с него суммы морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя не согласился.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 33 от 15.11.2022 года по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Судом установлено:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 13.07.2022 года Николаев А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Приговором суда установлено, что 22.02.2022 года в 23 час 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного между <ФИО>6 и Могильниковым А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Николаев А.В., нанес с применением в качестве оружия ножа не менее одного удара в область затылка и не менее 1 удара в область шеи потерпевшего Могильникова А.Н. Своими умышленными действиями Николаев А.В. причинил Могильникову А.Н. физическую боль. Согласно заключению эксперта <№> от 22.03.2022 года, Могильников А.Н. имеет <данные изъяты>. Данные ранения у Могильникова А.Н. в соответствии с пунктом 8.1 "Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью <№>н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства" на срок не более 21 дня (л.д.11-12).

Истец <ФИО>7 был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приговор суда вступил в законную силу 26.07.2022 года. Гражданский иск по делу не был заявлен.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года <№> "О судебном решении").

Истец Могильников А.Н. понес расходы на лечение, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг <№> от 04.03.2022 года в размере 4400 рублей (л.д.17,57), направлением в процедурный кабинет и чеком от 10.03.2022 года на сумму 3283 рублей и от 21.03.2022 года (л.д.16,55,56).

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Николаева А.В. в совершении противоправных действий, повлекших причинение Могильникову А.Н. материального ущерба, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Оценив, все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, в силу закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, которые перенес истец и продолжает переносить, обусловленные тяжестью причиненного вреда его здоровью, обстоятельства совершенного преступления, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию размер компенсации в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для снижения размера взыскания морального вреда судом не установлено, ответчиком доказательств в судебное заседание не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений утраченный заработок в размере 7209,97 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>7 с 05.06.2015 года по настоящее время работает в ООО "МаСКо" в должности <данные изъяты> (л.д.15).

Период нетрудоспособности Могильникова А.С. с 23.02.2022 года по 23.03.2022 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.13-14).

В материалы дела ИФНС России №18 по Пермскому краю представлены сведения о доходах физического лица Могильникова А.Н. за 2021 и 2022 годы (л.д.44-45).

По данным ИФНС России за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, то есть за 12 месяцев предшествующих событию, доход истца составил 412947,69 рублей, из расчета (356679,88+56267,81). Следовательно среднемесячный заработок истца составил 34412,30 рублей, из расчета (412947,69/12).

По сведениям ОСФР по Пермскому краю, а также в справке формы 2-НДФЛ за 2022 год (л.д.47-48), Могильников А.Н. получил пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 30323,27 рублей, из которых за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации 24049,49 рублей, за счет работодателя 3136,89+ 3136,89 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка составит сумму 4089,03 рублей (включая налог на доходы физических лиц), из расчета (34412,30 рублей – 30323,27 рублей (24049,49 +3136,89+ 3136,89).

Исходя из произведенного судом расчета, требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Могильниковым А.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6), услуг представителя в размере 10800 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от 18.08.2022 года (л.д.20), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

Таким образом, с Николаева А.В. в пользу <ФИО>7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10800 рублей и гос. пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Могильникова Алексея Николаевича к Николаеву Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Андрея Владимировича (ИНН <№>) в пользу Могильникова Алексея Николаевича (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный вред в размере 8808 рублей, утраченный заработок в размере 4089,03 рублей (включая налог на доходы физических лиц), расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей, всего 73997,03 рублей.

Взыскать с Николаева Андрея Владимировича (ИНН <№>) в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.04.2023 года.

Судья          подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-379/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000070-83

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края