Решение от 20.10.2021 по делу № 2-1230/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1230/2021

Поступило 20.05.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-002103-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2021.                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Напольских Б.А., представителя истца Франц О.В., представителя ответчика Григорьевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольских Б. А. к Рябчич А. АлексА.не о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Напольских Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Рябчич А.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, указав следующее.

24.03.2017 года между Напольских Б.А. и его супругой Н.О. был заключен договор дарения недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен его сторонами по формальным основаниям, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, поскольку у истца имелась присужденная судом задолженность. Опасаясь обращения взыскания на объекты, истец фиктивно расторг брак с Н.О., но при этом они оставались одной семьей, вели общее хозяйство. 11.01.2021 года Н.О. умерла, в наследственную массу после ее смерти было включено недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения от 24.03.2017 года, а ответчик Рябчич А.А. приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Ссылаясь на нормы ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор дарения от 24.03.2017 года, заключенный между ним и Н.О., в отношении земельного участка площадью 609 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, площадью 28,01 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Н.О. на указанные объекты недвижимости и возвратить их в собственность истца.

В судебном заседании истец Напольских Б.А. и его представитель Франц О.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рябчич А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Григорбеву О.К., которая исковые требования не признала.

Третье лицо В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 09.10.1998 года Напольских Б.А. приобрел право собственности на жилой дом, общей площадью 28,1 кв.м. и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находящиеся в <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Напольских Б.А. и С.О. с присвоением жене фамилии «Напольских» (л.д. 63).

07.04.2017 года в отношении должника Напольских Б.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя В.В. на основании исполнительного листа от 10.11.2016 года, выданного Бердским городским судом <адрес> с предметом исполнения – задолженность в размере 852735,25 руб. (л.д. 17 – 18).

24.03.2017 года Напольских Б.А. и Н.О. заключили договор дарения, согласно которому одаряемая Н.О. приняла безвозмездно в дар жилой дом, площадью 28,01 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 609 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 7 – 8).

16.03.2018 года Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности Н.О. на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора дарения от 24.03.2017 года (л.д. 9, 11 - 15).

23.01.2018 года брак между Напольских Б.А. и Н.О. прекращен на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Н.О. умерла (л.д. 59).

После ее смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась дочь Н.О. – ответчик Рябчич А.А. (л.д. 60).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункту 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая доказательства, собранные по настоящему делу, суд исходит из того, что, заключая спорный договор дарения, стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы истца о его намерении заключить оспариваемый договор исключительно в целях избежать возможного обращения взыскания на имущество по исполнительному документу, о мнимости договора дарения от 24.03.2017 года не свидетельствуют, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что с 25.10.2011 года и по настоящее время Напольских Б.А. является собственником трех земельных участков, расположенных в сельсовете <адрес>, то есть на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Напольских Б.А. в пользу взыскателя В.В. на основании исполнительного листа от 10.11.2016 года, выданного Бердским городским судом Новосибирской области с предметом исполнения – задолженность в размере 852735,25 руб., у истца имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, опровержением доводов истца о мнимости договора дарения свидетельствуют объяснения самого Напольских Б.А., который в судебном заседании сообщил, что «любил удивлять» свою супругу и решил сделать такой «жест», заключив с Н.О. оспариваемый договор в день ее рождения «в виде подарка» (24.03.2017 года), а также последующие действия сторон договора дарения, которые 16.03.2018 года осуществили государственную регистрацию права собственности Н.О. на объекты недвижимости, при этом само по себе дальнейшее проживание истца и Н.О. в жилом доме не свидетельствует о мнимости сделки.

Применительно к спорным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимой, поскольку Напольских Б.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не привел никаких доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемой Н.О., либо о ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2021 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░░░░