Решение по делу № 33-3736/2023 от 25.04.2023

Дело № 33-3736/2023

№ 2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергетик» на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Маркова Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергетик», Соболева Л. Ф., Белич А. А., Стрельцова К. А., Ивинкиной (Шнайдер) Д. С., Ивинкиной Д. А., Ивинкину А. А., Соболев С.В., Годлык Г. В., Ключевой Л.В., Стрельцов А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Маркова Н.Н. обратилась в суд с иском к Соболевой Л.Ф., Белич А.А., Стрельцовой К.А., Ивинкиной (Шнайдер) Д.Ч., несовершеннолетним Ивинкиной Д.А., Ивинкину А.А., указывая, что является собственником ? доли в (адрес), расположенной на 1 этаже пятиэтажного (адрес), вторым собственником ? доли является ее бывший супруг Марков С.В., который с 2012 года в данной квартире не проживает. В период с (дата) по (дата) в ее отсутствие произошло затопление канализационными стоками вышеуказанной квартиры в результате засора стояка канализации на кухне. Согласно акту обследования от (дата), в результате затопления канализационными сточными водами кухни и столовой в (адрес) пострадало следующее имущество: деревянный пол вспучился под линолеумом, который на момент осмотра был залит фекальными массами; линолеум в результате длительного стояния на нем фекальных масс повело, произошла деформация, он пропитался фекальными массами, тем самым пришел в непригодное состояние для дальнейшего его использования по назначению; ковер из натуральной шерсти намок фекальными массами, в результате чего пришел в негодность; кухонные шкафы и столы кухонного гарнитура, у данной мебели разбухли ножки и нижняя часть шкафов; спинки в количестве 2 штук от двуспальной кровати, которые на момент затопления находились на кухне, в нижней части которых имеются следы фекальных масс и разбухание; матрац белого цвета от двуспальной кровати, который на момент затопления находился на кухне, на котором также имеются следы фекальных масс. Подтопление произошло в результате засора стояка канализации на кухне во время отсутствия жильцов. Причиной засора явилось сплошной засор наполнителем для кошачьего туалета и сброс в канализационный стояк запрещенных предметов: тряпки, полиэтиленовые пакеты. Повторное затопление канализационными стоками кухни и столовой произошло (дата), что позволяет говорить о том, что собственники квартир, расположенных этажами выше, и лица, совместно с ним проживающие, не соблюдают требования и правила пользования квартирной канализацией. Считает, что несоблюдение собственниками квартир, расположенных этажами выше правил пользования квартирной канализацией, привели к ее засорению, и как следствие к затоплению ее квартиру, чем причинен ей как имущественный, так и моральный вред.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Соболевой Л.В., Белич А.А., Стрельцовой К.А., Ивинкиной Д.С., Ивинкиной Д.А., Ивинкина А.А. денежные средства в размере 38 534,59 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 7 532,97 рублей в счет возмещения ущерба принадлежащего ей имущества, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 672 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб.

Определением Новоорского районного суда от 20.12.2022 года ООО УК Энергетик привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года иск Марковой Н.Н. удовлетворен в части.

Суд взыскал с ООО УК «Энергетик» в пользу Марковой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1629 руб. и возврат госпошлины в сумме 859,04 руб.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска к ответчикам Соболевой Л.Ф., Белич А.А., Стрельцовой К.А., Ивинкиной (Шнайдер) Д.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, Соболеву С.В., Годлык Г.В., Клюевой Л.В., Стрельцову А.Д. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК «Энергетик» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющей организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: (адрес), является ООО «УК «Энергетик».

Маркова Н.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.08.2021 комиссией в составе техника-смотрителя ООО «УК «Энергетик» Федяниной О.В., председателя совета МКД № Кротовой П.А., собственника квартиры Марковой Н.Н. составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), согласно которому в квартире обнаружено затопление канализационными стоками на кухне и в комнате рядом. Вспучились полы под линолеумом, намок ковер (находящийся на полу в свернутом виде), на шкафах и столах разбухли ножки и нижняя часть. По кухне проходят стояки ГВС, ХВС, на потолке видны пятна от затопления вокруг стояка. Собственник (адрес) проживает в другом городе, приезжает в отпуск. Канализационный колодец чистый, подпора нет.

Заключение: при прочистке системы канализации в подвальном помещении обнаружено наличие постороннего мусора – тряпки, пакеты целлофановые.

14.10.2021 года комиссией в составе техника-смотрителя ООО «УК «Энергетик» Федяниной О.В., слесаря сантехника ООО УК Энергетик Костычева С.А. составлен акт обследования, согласно которому 13.10.2021, в (адрес) были проведены ремонтные работы по замене участка системы канализации до подвального помещения. В результате осмотра установлено, что в (адрес) обнаружено затопление канализационным стоками.

Заключение: в результате осмотра в перекрытии между 1 этажом ((адрес)) и подвальным помещением в канализационном стояке обнаружен засор в виде кошачьего наполнителя. Причина затопления - сброс в канализационный стояк запрещенных предметов.

Согласно наряд - заказам от 18.02.2021, 09.03.2021, 08.06.2021, 09.08.2021, 12.08.2021, 10.11.2021, в многоквартирном (адрес) произведены осмотры подвального помещения (система водоотведения, ГВС, ХВС, отопление), в ходе которых неисправностей не выявлено.

21.07.2021 года специалистом по работе с население ООО «УК «Энергетик» Бойко Г.А., собственником (адрес) Кротовой Л.А., собственником (адрес) Соболевой Л.В. составлен акт о размещении на дверях подъездов многоквартирного (адрес) объявления о запрете сброса в канализацию бытовых отходов, в котором изложено предупреждение, что нельзя бросать в канализацию мусор: очистки (картошку, лук, огурцы, помидоры), бумагу, предметы личной гигиены, тряпки, газеты.

15.05.2021 и 15.09.2021 года комиссией в составе директора ООО «УК «Энергетик» Куцупий В.В., техника смотрителя Федяниной О.В., специалиста по работе с населением Бойко Г.А., председателя совета дома Кротовой Л.А., составлены акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного (адрес), согласно которым состояние системы водоотведения (канализация) в доме удовлетворительное.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен отчет №221.09.2021, составленный независимым оценщиком Назаровой Н.Н., согласно которому ущерб, причиненный отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом износа заменяемых материалов составляет 32 795,65 руб., без учета износа составляет 38 534,59 руб.; ущерб, причиненный имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 7 532,97 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что причиной залива является засор системы канализации, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, указав, что ответчиком ООО «УК «Энергетик» не доказано отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению домом, принимая во внимание отчет №221.09.2021, составленный независимым оценщиком Назаровой Н.Н., не оспоренный сторонами, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Энергетик» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 25 000 рублей, с учетом применения положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличия в действиях истца грубой неосторожности).

На основании положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Как следствие, в иске ко всем собственникам квартир по стояку - физическим лицам, отказал.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом были ранее рассмотрены заявленные требования к ООО «УК «Энергетик», в связи с чем судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования, отклоняются.

В соответствии со ст. 13 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

По настоящему делу установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области 22.12.2021г. вынесено решение по иску Марковой Т.Н. к ООО «УК «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Отказывая в иске, мировой судья сослался на то, что непосредственной причиной затопления квартиры Марковой Т.Н., выявленного 12.08.2021г., являются действия неустановленных лиц по сбросу бытовых отходов в канализацию, тогда как управляющая компания выполняла свои обязательства в рамках договора управления. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28.01.2022г.

Между тем, преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что решение от 22.12.2021г. имеет преюдициальное значение, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции является неправомерным, по указанным причинам судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, ранее был разрешен спор, заявленный только к ООО «УК «Энергетик», тогда как Соболева Л.Ф., Белич А.А., Стрельцова К.А., Ивинкина (Шнайдер) Д.С., Ивинкина Д.А., Ивинкин А.А., Соболев С.В., Годлык Г.В., Ключева Л. В., Стрельцов А.Д. не были привлечены к участию в деле при вынесении решения мировым судьей. В настоящем же споре по тому же предмету спора эти физические лица являются ответчиками, следовательно, вопрос виновности физических лиц в причиненном истцу ущербе ранее не рассматривался, по делу представлялись иные доказательства, установлены иные обстоятельства, которым судом первой инстанции дана иная подробная оценка, ввиду чего преюдициальности решение мирового судьи в настоящем деле не образует.

Далее в доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривание наличие своей вины в произошедшем заливе, которое привело к возникновению ущерба. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, т.к. именно управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

В соответствии с указанными нормами права судом дана верная оценка обстоятельствам делам, сделан правильный вывод о том, что доводы представителя ответчика о том, что из канализационной трубы извлечены тряпки и другой бытовой мусор, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доводы апеллянта, что выводы суда основаны только на актах обследования от 12.08.2021 года и 14.10.2021 года, в которых указано, что бытовые отходы попали в канализационный стояк из-за недобросовестности собственников вышерасположенных квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину, в то время как лицо, ответственное за ущерб, определяется на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен не в результате ненадлежащей и несвоевременной прочистки систем канализации жилого дома управляющей организацией, а по иным причинам, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Мнение апеллянта о том, что прочистка системы канализации проводится только по результатам осмотра системы канализации и выявления необходимости в этом, противоречит вышеуказанным требованиям нормативных актов, при этом не представлено доказательств, что управляющая компания не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Тот факт, что затопление помещения истца произошло вследствие засорения канализационной системы неустановленными жильцами дома бытовыми отходами, правовых последствий наличия ответственности ООО «УК «Энергетик», не обеспечившего эксплуатацию внутридомовой системы водоотведения в безопасном состоянии, не изменяет, поскольку управляющая компания отвечает за техническое состояние многоквартирного дома, в силу чего неисправность внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, влекущая засор канализации и протечка, причинившая ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на проведение систематических осмотров системы канализации, представленные в материалы дела акты осмотра здания, текущего частичного осмотра общего имущества, указывающие на отсутствие повреждений системы трубопроводов канализации и засора до затопления, как не влияющие на правильность выводов, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о достаточности предпринимаемых мер ответчиком в части содержания общедомовой канализационной системы и системы водоотведения и не подтверждают ее исправность на дату затопления.

Ссылка апеллянта на наличие ответственности собственника по содержанию своего имущества не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, не представлено. Более того, данное обстоятельство уже учтено судом при определении размера возмещения, т.к. он снижен по сравнению с заявленным ввиду выявления в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотр системы был проведен 09.08.2021 года, по результатам которой неисправностей не было выявлено, не свидетельствует о том, что услуги по содержанию имущества многоквартирного дома осуществлялись надлежащим образом, и данных мер было достаточно для предотвращения засора. Более того, вопреки доводам жалобы, возникновение столь существенного засора в короткий промежуток времени после осмотра, что привело к причинению ущерба истцу, как раз и свидетельствует об отсутствии выполнения управляющей организацией своих обязательств по выявлению и устранению неисправностей канализации в полном объеме.

Наряд – заказ от 09.0.82021 и составление акта о размещении на дверях подъездов многоквартирного (адрес) объявления о запрете сброса в канализацию бытовых отходов, представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, свидетельствует лишь о выполнении управляющей компанией запланированных мероприятий и не более того, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что за период с 12.08.2021 г. по 14.10.2021 года, то есть уже после проведения плановых мероприятий, затопление квартиры истца через канализационный стояк, по причине засора канализации, происходило дважды.

Очевидным является то, что после произошедшего затопления квартиры истца по причине засора канализации, ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения и недопущения подобного в будущем.

Таким образом, ввиду установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению, а обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, лежит на управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2023