Решение от 30.01.2014 по делу № 33-1260/2014 от 22.01.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело <№...>

30 января 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Абубакировой Р.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» Артамонова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Беляева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Беляева <...> сумму страхового возмещения по страховому событию от <...> в размере <...> руб., сумму утраты товарной стоимости по страховому событию от <...> в размере <...> руб., сумму страхового возмещения по страховому событию от <...> в размере <...> руб., сумму утраты товарной стоимости по страховому событию от <...> в размере <...> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <...> Беляев А.В. заключил с ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис <№...>, согласно условиям которого был застрахован автобус <...>, срок страхования с <...> по <...>, безусловная франшиза по полису составляет <...> руб. Истцом страховая премия была оплачена в полном объеме в размере <...> руб.

<...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автобуса <...>, <...> года выпуска, VIN <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС и утраты товарной стоимости ТС.

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично. В счет возмещения было перечислено <...> руб. Однако, согласно отчету независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания» <№...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб. <...> коп.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <...> руб. (сумма восстановительного ремонта <...> - франшиза <...> руб. - сумма выплаченного страхового возмещения по договору <...> руб.), утрата товарной стоимости <...> руб., стоимость услуг по составлению заключений составила <...> руб.

Также <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автобуса <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу также причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС и утраты товарной стоимости ТС.

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично. В счет возмещения было перечислено <...> руб. Однако, согласно отчету независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания» <№...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб. <...> коп.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <...> руб. (сумма восстановительного ремонта <...> - франшиза <...> руб. - сумма выплаченного страхового возмещения по договору <...> руб.), утрата товарной стоимости <...> руб., стоимость услуг по составлению заключений составила <...> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому событию от <...>, невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., по страховому событию от <...>, невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., штраф в размере <...> % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» Артамонов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что к сложившимся страховым правоотношениям страховщика и потерпевшего Закон о защите прав потребителей не распространяется. При удовлетворении требований в части взыскания штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суд не применил ст.333 ГК РФ. Поврежденный автомобиль не был застрахован от риска утраты товарной стоимости и взыскание с ответчика утраты товарной стоимости является незаконным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Беляева А.В. – Воробьева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции свое решение о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании аргументировал наличием договора страхования транспортного средства между истцом и ОАО «Русская страховая транспортная компания», при этом компенсация морального вреда и штраф взысканы судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с наличием нарушений прав Беляева А.В. как потребителя. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за несвоевременное исполнение требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> Беляев А.В. заключил с ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис <№...>, по условиям которого был застрахован автобус <...>, срок страхования с <...> по <...>, безусловная франшиза по полису составляет <...> руб. Страховая премия в размере <...> руб. истцом оплачена в полном объеме.

<...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, <...> выпуска, VIN <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости.

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в размере <...> руб.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания» <№...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости составила <...> руб., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не возмещенным остался ущерб в размере <...> руб. (<...> руб. (сумма восстановительного ремонта) - <...> руб. (франшиза) - <...> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору) = <...> руб.), утрата товарной стоимости <...> руб.

Также <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автобуса <...>, <...> года выпуска, VIN <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу также причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС и утраты товарной стоимости ТС.

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично. В счет возмещения было перечислено <...> руб.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания» <№...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб., следовательно, сумма невозмещенного ущерба составила <...> руб. (<...> руб. (сумма восстановительного ремонта) - <...> руб. (франшиза) - <...> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору руб.) = <...> руб.), утрата товарной стоимости <...> руб.

Определением Ленинского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> по делу назначена автотехническая экспертиза по определению утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» <№...> от <...>, размер утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» <№...> от <...>, размер утраты товарной стоимости, согласно акту осмотра от ООО «Русская оценочная компания» <№...> от <...> г., составляет <...> руб.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения по страховому событию от <...> в размере <...> руб., и по страховому событию от <...> в размере <...> руб.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные Законом сроки не была исполнена, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию неустойка. Период просрочки с <...> по <...> и размер неустойки судом определен правильно.

Установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, составляет по страховому случаю от <...> – <...> рублей, по страховому случаю от <...> – <...> рублей.

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Беляева А.В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору страхования транспортного средства, выразившегося в невозмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортными происшествиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполн░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 33557,51 ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░, ░░.░░.98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <...> ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ <...>.