Решение по делу № 33-1578/2021 от 15.04.2021

Председательствующий по делу                               Дело №33-1578-2021

судья Порошина Е.В.                           (в суде первой инстанции №2-117-2021)

УИД 75RS0№-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи        Чайкиной Е.В.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

    при помощнике судьи             Гостевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Зайцевой С. А.                                       к ФКУ «База материально-технического и военного снабжения»                           У. Р. по <адрес> о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность заведующего складом отдела тылового обеспечения, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, материальной компенсации упущенной заработной платы,

    по апелляционной жалобе истца Зайцевой С.А.

    на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> которым постановлено исковые требования Зайцевой С. А. к ФКУ «База материально-технического и военного снабжения»                    У. Р. по <адрес> о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность заведующего складом отдела тылового обеспечения ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» У. Р. по <адрес>, возложении обязанности заключить с нею трудовой договор с <Дата>, взыскании компенсации морального вреда, материальной компенсации за упущенную заработную плату, оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.А. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что <Дата> она обратилась к ответчику с предложением о приеме ее на работу на должность заведующим складом отдела тылового обеспечения. Ответчик ознакомил истца с документами, с ней было проведено собеседование, по результатам которого ее кандидатуру утвердили на должность, выдали направление для прохождения медицинского осмотра.              <Дата> посредством смс-уведомления ответчик сообщил об отказе в трудоустройстве без объяснения причин. Требование выдать письменный мотивированный отказ удовлетворено не было. Полагает, что имеет место отказ в приеме на работу, необоснованное ограничение в трудовых правах, не связанных с деловыми качествами.

Уточняя исковые требования, просила признать незаконным отказ в приеме на работу на должность заведующего складом отдела тылового обеспечения, не связанный с деловыми качествами, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор с <Дата>,                взыскать компенсацию морального вреда 50.000 руб., материальную компенсацию упущенной заработной платы из расчета 16.000 руб. за каждый месяц, начиная с <Дата> по день вынесения судом решения (л.д.77).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.89-95).

    В апелляционной жалобе истец Зайцева С.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что не согласна с выводами суда о том, что на момент ее обращения исполняющий обязанности руководителя не знал о рассмотрении другой кандидатуры на данную должность, поскольку при собеседовании в кабинете находились работник кадров, исполняющий обязанности руководителя, лицо проводившее инструктаж и сама истец. Если бы ранее рассматривалась кандидатура ФИО, об этом кадровый работник сообщил Зайцевой С.А. и лицу, исполняющему обязанности руководителя. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что Зайцева С.А. письменно не обращалась с заявлением о выдаче мотивированного ответа с указанием причин отказа. Вся переписка и разговоры велись по телефонам, указанным для связи в объявлении. Ссылки на то, что один из номеров является личным сотрудника отдела кадров и звонить по нему либо отправлять смс-сообщения нельзя, не было. Тот факт, что работник кадров на момент переписки и общения была в отпуске или на больничном, для истца не имел значения. Заявление о выдаче ответа было направлено одним из возможных на тот момент способом. Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований стало отсутствие на момент обращения Зайцевой С.А. сведений из ИЦ УВД, необходимых для трудоустройства. Для той должности, на которую трудоустраивалась истец, закон не требует данной информации. Данный факт судом не исследован в полном объеме. Считает решение незаконным, так как истцом соблюдены все требования, необходимые для трудоустройства. Она прошла собеседование; представила необходимый пакет документов, трудовую книжку, где имеется последняя запись, которая указывает на работу в аналогичной должности в структуре МО РФ - помощник начальника отделения вещевого и продовольственного обеспечения ВК ЗК МО РФ; истец дала согласие на обработку персональных данных; обратилась к руководителю по указанным в объявлении телефонам посредством смс-уведомления, как одним из вариантов общения, учитывая карантинные меры и пропускной режим организации; впоследствии обратилась с заявлением о выдаче письменного ответа с указанием причин отказа в приеме на работу. Ответчик, в свою очередь, в установленные законом сроки ответ с указанием причин отказа в трудоустройстве не представил. Считает отказ в трудоустройстве незаконным, не связанным с ее деловыми качествами. Полагает, что имела место дискриминация ее трудовых прав, предпенсионный возраст истца стал причиной отказа в трудоустройстве. Поскольку надлежащий ответ руководителя организации не получен, опровергнуть данный факт не представляется возможным (л.д.97-99).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика                  ФКУ «База материально-технического и военного снабжения»                        У. Р. по <адрес> Щербакова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.102).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Зайцева С.А., возражения представителя ответчика Щербаковой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

    Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей                            330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно объявлению, данному ответчиком на период                                 с июля 2020 года в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» У. Р. по <адрес> (далее - ФКУ БМТИВС У. Р. по <адрес>, База) требовался заведующий складом отдела тылового обеспечения. В данном объявлении перечислены требования к кандидатам на указанную должность, а также адрес нахождения организации и контактные телефоны.

    Установлено, что Зайцева С.А. <Дата> обратилась согласно данному объявлению в ФКУ БМТИВС У. Р. по <адрес>, где исполнявший обязанности начальника Базы ФИО, провел с истцом собеседование. Зайцевой С.А. была выдана анкета для заполнения, направление на прохождение медицинского осмотра.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является              ФИО

    На основании приказа ФКУ БМТИВС У. Р. по <адрес> от <Дата> начальник Базы ФИО в период                                    с <Дата> по <Дата> находился в очередном отпуске, на период его отпуска обязанности начальника исполнял его заместитель                 ФИО

<Дата> на сотовый телефон Зайцевой С.А. от инспектора отдела кадров Базы поступило сообщение о том, чтобы истец не проходила медкомиссию до окончательного решения начальника и проверки УМВД.

    Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими трудовые права истца, Зайцева С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, регламентирующего правоотношения по приему на работу и предусматривающего гарантии при заключении трудового договора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой С.А. о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, мотивированно приведенным в судебном решении.

    При этом суд исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.                   Какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушений его трудовых прав ответчиком допущено не было, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.

    Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

    В суд апелляционной инстанции Зайцевой С.А., ссылающейся на дискриминационный характер отказа в трудоустройстве, представлены документы, подтверждающие ее квалификацию и образование, в частности, копии диплома о получении образования по программе «1С бухгалтерия», свидетельства с отличием Забайкальского института предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации по специальности «Социально-культурный сервис и туризм», диплома Забайкальского государственного педагогического университета о квалификации юрист, как подтверждающие ее квалификацию, подходящую для трудоустройства на должность заведующего складом. Согласно сведениям об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста, с <Дата> Зайцева С.А. в соответствии со статьей 185.1 ТК РФ относится к данной категории граждан.

    В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что окончательное решение о том, имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом.

    Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

    В числе гарантий при заключении трудового договора имеется запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64                ТК РФ), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 ТК РФ).

    По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса).

    Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение №30)), Международном пакте от 16 декабря 1966 г. «Об экономических, социальных и культурных правах» (пункт 2 статьи 2 (Приложение №31)), а также Конвенции МОТ №111 «О дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 г. (Приложение №32) (далее Конвенция).

    В пункте 1 статье 1 Конвенции дано определение понятия «дискриминация в сфере труда» - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

    Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

    Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

    Статья 3 ТК РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление                  каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от пола.

    Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

    Кроме того, как правильно указано судом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.

    Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, к тому же истцом не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Зайцева С.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что <Дата> посредством направления смс-сообщения обратилась к специалисту отдела кадров на ее личный номер телефона с требованием подготовить документ, на основании которого отказано в приеме на работу. Документ просила направить почтовой связью по имеющимся реквизитам.

    Согласно приказу от <Дата> №-к специалист по кадрам           ФИО находилась в ежегодном отпуске в период с <Дата>                 по <Дата> с выездом в <адрес>.

    В период с <Дата> по <Дата> ФИО болела, ей был оформлен листок нетрудоспособности.

    Как пояснил представитель ответчика Щербакова О.Н., номер телефона ФИО являлся контактным по ее собственной инициативе, не принадлежит организации и не был предусмотрен для переписки.

    В письменной форме либо путем направления письма на электронную почту ответчика, которая указана на Интернет-сайте организации, Зайцева С.А. не обращалась. Ответчик не отрицал установленных по делу обстоятельств, связанных с приглашением истца для трудоустройства, а именно того, что Зайцева С.А. не была трудоустроена в связи с тем, что ранее на должность, на которую она претендовала, было приглашено другое лицо по инициативе руководителя организации, о чем заместитель руководителя узнал позднее, после собеседования с Зайцевой С.А., поэтому по делу проверяются обстоятельства наличия дискриминационных мотивов отказа.

    Приведенные подателем жалобы доводы были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

    Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанций, на переоценку доказательств по делу, для чего правовых основание не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что отказ ответчика в приеме на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи