Решение по делу № 33-86/2017 от 02.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова О.В. 33-86/2017

     А-176 г

11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Здравница», Астафьевой А.В., Багаевой Т.А., Гринкевич С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены

по апелляционной жалобе представителя Гринкевич С.А. Брискера С.Я.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 г., которым иск удовлетворен частично, солидарно с ООО «Здравница», Астафьевой А.В., Багаевой Т.А., Гринкевич С.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> пом. <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в
<данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с уточненным иском к заемщику ООО «Здравница», поручителям Астафьевой А.В., Багаевой Т.А., Гринкевич С.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> пом. <данные изъяты>, определении способа реализации с публичных торгов и начальной продажной цены в <данные изъяты> руб., установленной договором об ипотеке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гринкевич С.А. Брискер С.Я. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной судом неустойки, настаивая на ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 192-197), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «БИНБАНК» Соболеву Т.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что <дата> между заемщиком ООО «Здравница» и кредитором ОАО КБ «Кедр», реорганизованным в ПАО «БИНБАНК», заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок до <дата> и принял обязательство осуществлять возврат основного долга по частям ежемесячно начиная с октября 2014 г. и производить в те же сроки уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, и что такие обязательства ответчиком не исполнялись надлежаще с мая 2015 г.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», суд взыскал солидарно с ООО «Здравница», а также с ответчиков Астафьевой А.В., Багаевой Т.А., Гринкевич С.А., выдавших поручительство в обеспечение обязательств ООО «Здравница» по указанному кредитному договору на основании заключенных Банком с каждым из них договоров поручительства, годичный срок действия поручительства по которым на момент предъявления иска в суд <дата> не истек, в пользу истца образовавшуюся по состоянию на <дата> кредитную задолженность, состоящую из основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> пом. <данные изъяты>; определив способ его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты> руб., на которой настаивал истец, а ответчик залогодатель Гринкевич С.А. против такой величины не возражала в суде первой инстанции.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обоснован вывод суда в решении о солидарной обязанности ответчиков уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктами 4.5, 7.1 кредитного договора в размере двойной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая в соответствии с расчетом истца, признанного судом достоверным, составила <данные изъяты> руб. за просрочку возврата основного долга и уменьшена судом на основании заявления ответчиков в порядке ст.333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы <данные изъяты> руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, учитывая, что неустойка не должна быть ниже законной, установленной ст.811 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гринкевич С.А. Брискера С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.М.Макарова

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина                     

    Н.Н.Попова