Решение по делу № 8Г-16019/2023 [88-17864/2023] от 03.07.2023

УИД 63RS0040-01-2022-006554-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-17864/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4025/2022 по иску Балашовой Елены Владимировны к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителей истца Свищева Д.А., действующего по ордеру №117 от 1 августа 2023 года, Захарова И.А., действующего по доверенности №63АА7357186 от 17 августа 2022 года, руководителя ответчика Добрыниной Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Плюс», в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 144500 руб., пени за просрочку в отказе добровольного удовлетворения требований в размере 87750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость экспертного заключения № в размере 25000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. В обоснование требований указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «Сервис-Плюс». В зимний период 2022 года в результате отсутствия регулярной очистки, после повышения температуры произошло таяние снежно-льдистой массы с последующим сходом и падением на квартиру. Однако по данному факту ответчик отказывается составлять акт обследования жилого помещения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 87750 руб. Выявленные повреждения внутренней отделки являются следствием пробития покрытия кровли зимнего сада, снежно-ледяными массами в зимний период с вышерасположенной кровли, на которой отсутствуют снегозадержание (оторвано, деформировано). Значительное скопление снежно-ледяных масс возможно при отсутствии регулярно надлежащего обслуживания кровли управляющей компании от снега. 29 июня 2022 года по данному факту Балашова Е.В. направила претензию ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, объекта - кровли зимнего сада и внутренней отделки квартиры, в связи с аварийной ситуацией покрытия кровли. Однако претензия проигнорирована.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 года иск Балашовой Е.В. к ООО «Сервис-Плюс» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балашовой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что дом истца является многоквартирным. Ответчик несет ответственность за причиненный ущерб на основании заключенного договора с ТСЖ «Шале», поскольку оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истца Свищев Д.А. и Захаров И.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Руководитель ответчика Добрынина Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Балашовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что указанный дом находится на территории коттеджного поселка, собственниками жилых помещений которого создано ТСЖ «Шале». Согласно Акту передачи имущества комплекса малоэтажной жилой застройки «Шале» по адресу: <адрес> от 1 сентября 2008 года, после завершения строительства комплекса малоэтажной жилой застройки «Шале» ООО «Росса-С» передало ТСЖ «Шале» следующее имущество: помещения общего пользования, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

ООО «Сервис-Плюс» обслуживает территорию коттеджного поселка на основании договора управления коттеджным поселком «Шале» от 25 декабря 2017 года, заключенного с ТСЖ «Шале».

В зимний период 2022 года в момент повышения температуры произошло таяние снежно-ледяных масс с последующим сходом и падением на квартиру по адресу: <адрес>.

Истица обратилась в ООО Консалтинговая группа «Платинум». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, объекта – кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с аварийной ситуацией по покрытию кровли, составляет рассчетно округлено 87750 руб. В результате отсутствия регулярной очистки кровли управляющей компании, в момент повышения температуры произошло таяние снежно-ледяных масс с ее последующим сходом и падением. Выявленные повреждения внутренней отделки являются следствием покрытия кровли зимнего сада, снежно-ледяными массами в зимний период с вышерасположенной кровли, на которой отсутствует снегозадержание (оторвано, деформировано). Значительное скопление снежно-ледяных масс возможно при отсутствии регулярного надлежащего обслуживания кровли управляющей компанией от снега.

25 мая 2022 года Балашова Е.В. обратилась с заявлением к ООО «Сервис Плюс» о компенсации причиненного ущерба. В выплате компенсации причиненного ущерба истцу было отказано.

29 июня 2022 года истец Балашова Е.В. обратилась в адрес ООО «Сервис Плюс» с претензией о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта и экспертного заключения № в размере 15000 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, истец Балашова Е.В. повторно обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта объекта – кровля зимнего сада и внутренней отделки, расположенная по адресу: <адрес> в связи с аварийной ситуацией по покрытию кровли, составляет рассчетно округлено 144500 руб. В результате отсутствия регулярной очистки кровли управляющей компанией, в момент повышения температуры произошло таяние снежно-ледяных масс с ее последующим сходом и падением. Выявленные повреждения внутренней отделки являются следствием покрытия кровли зимнего сада, снежно-ледяными массами в зимний период с вышерасположенной кровли, на которой отсутствует снегозадержание (оторвано, деформировано). Значительное скопление снежно-ледяных масс возможно при отсутствии регулярного надлежащего обслуживания кровли управляющей компанией от снега.

Руководствуясь положениями статей 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно часте 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управление территорией и общим имуществом коттеджного поселка, в том числе многоквартирного дома истца, осуществляет ТСЖ «Шале», которым с ответчиком был заключен договор управления коттеджным поселком.

Из содержания вышеуказанного договора по управлению коттеджным поселком не следует, что ответчик принял на себя договорные обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и является управляющей организацией. Указанная информация также отсутствует в общедоступных сведениях в сети Интернет.

При этом следует согласиться с выводами судов об отсутствии в представленных истцом квитанциях в перечне подлежащих оплате услуг ООО «Сервис-Плюс» обязательства по уборке снежных покровов с кровельного покрытия и получения за это денежных средств с жильцов дома. Какие-либо иные достоверные доказательства включения такой услуги в перечень оказываемых ООО «Сервис Плюс» услуг ни истцом, ни третьим лицом ТСЖ «Шале», суду не представлены.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате схода снежных масс с крыши многоквартирного дома, поскольку договорные отношения не порождают у ответчика обязательств по уборке с кровли снежных покровов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян