Решение по делу № 33-14954/2023 от 16.05.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14954/2023    Судья: Овчаров В.В.

УИД78RS0009-01-2022-005136-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Барминой Е.А.
Козловой Н.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года гражданское дело №2-6391/2022 по апелляционным жалобам Беляева А.В., ООО «КМКР-Дистрибьюшен» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по иску Беляева А.В. к ООО «КМКР-Дистрибьюшен» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении сведений о трудовой деятельности в трудовой книжке, обязании произвести начисление и выплату задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за использование оборудования, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за использование оборудования, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Беляева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КМКР-Дистрибьюшен», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным и отменить приказ от 25.05.2022 об увольнении; изменить в сведениях о трудовой деятельности в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, а также дату увольнения на дату вынесения судебного решения; обязать произвести начисление и выплатить задолженность по заработной плате за январь 2022 год и май 2022 года в размере 73 263 руб. 78 коп.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь, и май 2022 года по день фактического расчета включительно (по состоянию на 28.11.2022 – 11 594 руб. 84 коп.); денежную компенсацию за использование оборудования в размере 13 777 руб. 77 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за использование оборудования по день фактического расчета включительно (по состоянию на 28.11.2022 – 3 350 руб. 10 коп.); сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.05.2022 по день исполнения решения суда из расчета 4 290 руб. 06 коп. за каждый рабочий день (по состоянию на 28.11.2022 в размере 562 003 руб. 10 коп.); компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2021 был принят на работу в ООО «КМКР-Дистрибьюшен» на должность директора по работе с федеральными и локальными сетями с должностным окладом в размере 170 000 руб. в месяц. Согласно трудовому договору №2 от 06.04.2021 работа должна выполняться дистанционно - местом выполнения трудовых функций работника является адрес его фактического проживания (п. 1.3, 1.6 трудового договора). Работнику, использующему свое оборудование, выплачивается ежемесячная денежная компенсация за использование оборудования, электроэнергии и интернета для осуществления трудовой деятельности в размере 1 000 руб. в месяц. 25.05.2022 Беляев А.В., начал рабочий день в 8-00 отправил по корпоративной почте своему непосредственному начальнику - коммерческому директору Ш.Г.В. сообщение о начале работы. Через некоторое время Беляев А.В. обнаружил, что у него отсутствует доступ к корпоративной почте, в связи с чем он позвонил своему начальнику с целью выяснения причин случившегося. Ш.Г.В. сообщил, что у собственника компании (Э.А.Х. появилась информация о том, что Беляев А.В., якобы согласовал с одним из клиентов условия оплаты, отличные от имеющихся в договоре, чем очень сильно разозлил собственника, который потребовал его уволить немедленно за невыполнение плана. Беляев А.В. возразил, что план он выполнил, а полномочий на изменение условий договора он не имеет. На что Ш.Г.В. сказал, что об этой ситуации ему ничего неизвестно, кроме того, что Беляева А.В. хотят уволить и предложил написать ему заявление по собственному желанию, а все технические вопросы увольнения согласовать с У.Д.В. – генеральным директором. Под конец рабочего дня у Беляева А.В. появился доступ к корпоративной почте, на которую ему пришло уведомление (исх. №17 от 25.05.2022) об увольнении по порочащему основанию за прогул (абз. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации для дистанционных работников за отсутствие взаимодействия с работодателем более двух рабочих дней подряд). 26.06.2022 Беляев А.В. позвонил У.Д.В. с целью выяснения причин увольнения за прогул, поскольку Беляев А.В. всегда был на связи, ежедневно выполнял свои трудовые функции, никаких двух рабочих дней подряд отсутствия взаимодействия не было. 31.05.2022 Беляев А.В. получил по почте приказ об увольнении с 25.05.2022, уведомление, справку о доходах, справку о сумме заработной платы за два года, сведения для Пенсионного фонда РФ. Беляев А.В. полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения. До увольнения ответчик не запрашивал письменных объяснений у работника. Единственное объяснение было запрошено у Беляева А.В. уже после увольнения по вопросу условий оплаты отгруженной продукции ООО «ФЛ-Центр».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 исковые требования Беляева А.В. удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ от 25.05.2022 об увольнении Беляева А.В. В сведениях о трудовой деятельности в трудовой книжке Беляева А.В. изменена формулировка увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, а также дату увольнения на дату 28.11.2022. На ООО «КМКР-Дистрибьюшен» возложена обязанность произвести начисление и выплатить в пользу Беляева А.В. задолженность по заработной плате за январь 2022 года и май 2022 года в размере 73 263 руб. 78 коп. С ООО «КМКР-Дистрибьюшен» в пользу Беляева А.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2022 года и май 2022 года в размере 11 594 руб. 84 коп.; компенсация за использование оборудования в размере 13 777 руб. 77 коп.; сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.05.2022 по 28.11.2022 в размере 429 386 руб. 82 коп.; компенсация за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «КМКР-Дистрибьюшен» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 080 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе истец Беляев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2022 года и май 2022 года по день фактического исполнения, компенсации за задержку выплаты компенсации за использование оборудования по день фактического исполнения, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований, а также изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КМКР-Дистрибьюшен» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также со стороны истца Беляева А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Беляев А.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «КМКР-Дистрибьюшен» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения. Учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ответчик ООО «КМКР-Дистрибьюшен» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, в судебную коллегию не представил, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2021 между ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (работодатель) и Беляевым А.В. (работник) заключен трудовой договор №2, по условиям которого работодатель принял работника на должность директора по работе с федеральными и локальными сетями с должностным окладом 170 000 руб. в месяц; пунктами 1.3, 1.6 трудового договора работа должна выполняться дистанционно - местом выполнения трудовых функций работника является адрес его фактического проживания; пунктом 5.1.3 трудового договора ежедневно работник направляет непосредственному руководителю сообщение по корпоративной электронной почте о том, что приступил к работе/окончил работу соответственно. Работнику, использующему свое оборудование, выплачивается ежемесячная денежная компенсация за использование оборудования, электроэнергии и интернета для осуществления трудовой деятельности в размере 1 000 руб. в месяц.

29.11.2021 между ООО «КМКР-Дистрибьюшен» и Беляевым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №2 от 06.04.2021, согласно которому внесены изменения в пункт 1.6 раздела 1 «Общие условия», в пункт 3.1, 3.2 раздела 3 «Условия оплаты труда работникам», в пункт 4.1. 4.2 Раздела 4 «Отпуск. Режим рабочего времени и времени отдыха», дополнен раздел 5 «Права и обязанности работника» пунктами 5.2.8, 5.2.9, внесены изменения в пункт 8.1 раздела «Прекращение договора», который изложен в следующей редакции: «8.1 Основанием для прекращения настоящего трудового договора являются основания, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации. Также работодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор по дополнительным основаниям:

- в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя;

- в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях;

- неоднократное, более двух раз, несоблюдение сроков выполнения порученной сотруднику работы или несоответствия ее результатов требованиям, закрепленным в трудовом договоре, либо в других локально нормативных актах связанных с рудовой деятельностью работника;

- неоднократно, более двух раз, нарушение сроков представления отчетов о выполненной работе;

- неоднократное, более двух раз, нарушение порядка предоставления работником отчета;

- отказ сотрудника от использования в работе средств защиты информации, предоставленных или рекомендованных работодателем, и др.

01.12.2021 между ООО «КМКР-Дистрибьюшен» и Беляевым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №2 от 06.04.2021, согласно которому внесены изменения в пункт 1.5 раздела 1 «Общие условия», который изложен в следующей редакции: «1.5. Местом работы работника является ООО «КМКР-Дистрибьюшен», расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с.Ульяновка».

Приказом генерального директора ООО «КМКР-Дистрибьюшен» №6 от 25.05.2022 на основании: служебной записки, со ссылкой на положения абзаца 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из системного толкования положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не взаимодействие работника в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, относится к дисциплинарному проступку, за которое законодатель допускает прекращение трудовых отношений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вместе с тем, из представленных доказательств, свидетельствующих совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие взаимодействия с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанции без уважительной причины более двух рабочих дней подряд, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затребование от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания; что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признав увольнение истца незаконным по основаниям предусмотренным части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с возложением на работодателя обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку работника, определив дату увольнения, как заявлено истцом – 28.11.2022.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2022 года и май 2022 года, суд первой инстанции исходил из оклада установленного трудовым договором, проверив представленные расчеты, пришел к обоснованному выводу наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период с учетом количества отработанного истцом рабочего времени и объема выплаченных сумм, в связи с чем в данной части требований постановил решение об удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 3.6 трудового договора и установив, что работодателем с апреля 2021 года не производилась выплата компенсации за использование оборудования, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в данной части.

Кроме того, суд с учетом заявленных Беляевым А.В. исковых требований применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив компенсацию за задержку заработной платы за январь 2022 года и май 2022 года по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть 28.11.2022 года в сумме 11 594 руб. 84 коп.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с взысканием сумм, ранее не начисленных работодателем, оспариваемых сторонами после увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Заработная плата за январь 2022 года и май 2022 года работодателем не начислялась и не могла начисляться, поскольку трудовые отношения были прекращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в данной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Беляева А.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2022 года и май 2022 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.05.2022 по 28.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки среднедневного заработка следует, что в период с 01.05.2021 по 30.04.2022 истцу выплачено в общей сумме - 1 100 361 руб. 27 коп. (л.д. 91). Указанный период в соответствии с данными производственного календаря на 2019-2020 годы включает 248 рабочих дня. Данных об ином режиме работы истца ответчиком судебной коллегии не представлено.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007, средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2022 по 28.11.2022 составляет 581 239 руб. 14 коп. в соответствии с расчетом: (1 100 361,27 / 248 рабочих дней расчетного периода * 131 рабочих дня периода вынужденного прогула). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные положения закона и обстоятельства условий трудовых отношений сторон не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверному выводу о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера, взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также, соответственно, в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке применения положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 482 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за использование оборудования по день фактического исполнения в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, характер и объем допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 50 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют заявленные требования истца и возражения ответчика, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и изменить в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

В удовлетворении требований Беляева А.В. к ООО «КМКР-Дистрибьюшен» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «КМКР-Дистрибьюшен» ИНН 2626049824 в пользу Беляева А.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.05.2022 о 28.11.2022 в размере 581 239 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «КМКР-Дистрибьюшен» ИНН 2626049824 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 482 рублей 81 копейки.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: