Решение по делу № 8Г-1087/2023 [88-3519/2023] от 11.01.2023

            №88-3519/2023

            УИД 74RS0032-01-2021-005839-68

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 21 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-114/2022 по иску Пономаревой Натальи Сергеевны, Пономарева Сергея Юрьевича к Быбочкиной Елене Николаевне, Быбочкиной Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.С., Пономарев С.Ю. обратились в суд с иском к Быбочкиной Е.Н., Быбочкиной Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник») о взыскании солидарно в пользу каждого из истцов в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением их квартиры, по 60 353 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины по 1807 руб., а также в пользу Пономаревой Н.С. расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №<данные изъяты> Челябинской области по 1/2 доле каждый. 22 июня 2021 года квартира истцов затоплена по вине ответчиков Быбочкиных – собственников расположенной выше квартиры <данные изъяты>, вследствие механического повреждения трубопровода холодного водоснабжения сливным бачком унитаза. ООО «Жилищник» предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон. В добровольном порядке ответчики причинённый затоплением квартиры ущерб не возместили.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года с Быбочкиной Е.Н., Быбочкиной Г.Н. в равных долях в пользу Пономаревой Н.С. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 44 205 руб. и судебные расходы в сумме 25 807 руб.; с Быбочкиной Е.Н., Быбочкиной Г.Н. в равных долях в пользу Пономарева С.Ю. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 44 205 руб. и судебные расходы в сумме 1807 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Жилищник», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ООО «Жилищник» взысканы: в пользу Пономаревой Н.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 44 205 руб. и судебные расходы в сумме 18 890 руб. 72 коп., в пользу Пономарева С.Ю. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 44 205 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1322 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Быбочкиной Е.Н. и Быбочкиной Г.Н., отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года с ООО «Жилищник» взыскан штраф по 22 102 руб. 50 коп. в пользу Пономаревой Н.С. и Пономарева С.Ю.

С перечисленными апелляционными определениями не согласилось ООО «Жилищник» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционные определения и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Жилищник» указывает на неверный и несоответствующий материалам дела вывод о вине ООО «Жилищник» в затоплении квартиры истцов, так как в деле достаточно доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих, что труба холодного водоснабжения повреждена не из-за её изношенности, а в результате дей2ствий жильцов квартиры <данные изъяты> – Быбочкиных, уронивших на трубу смывной бачок унитаза.

ООО «Жилищник» считает необоснованным взыскание штрафа, так как ООО «Жилищник» не было извещено о цели проведения судебного заседания 21 ноября 2022 года. Кроме того, иск не был основан на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и был предъявлен к Быбочкиным. Дополнительное апелляционное определение вынесено после вступления в законную силу основного апелляционного определения, в котором указаны все удовлетворённые требования. Также ООО «Жилищник» полагает, что у него не имелось оснований для выплаты истцам денежных средств, так как вина ООО «Жилищник» отсутствует, а решением суда первой инстанции требования истцов удовлетворены только к Быбочкиным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в доме №1 по улице Уральская города Миасса Челябинской области расположена квартира №<данные изъяты>, принадлежащая Пономаревой Н.С. и Пономареву С.Ю. в равных долях, и квартира <данные изъяты>, принадлежащая Быбочкиной Е.Н. и Быбочкиной Г.Н. в равных долях.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник».

25 июня 2021 года произошло затопление квартиры истцов холодной водой, вследствие повреждения трубы холодного водоснабжения в туалете квартиры <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от последствий затопления без учёта износа материалов составляет 88 410 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов к Быбочкиной Е.Н. и Быбочкиной Г.Н., исходя из того, что указанные ответчики как собственники квартиры обязаны следить за состоянием сантехнического и инженерного оборудования, установленного в квартире, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истцов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчиков причинённый ущерб, размер которого определил на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Жилищник».

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее - Правила), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Жилищник» обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда принадлежащему истцам имуществу.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении причинённого ущерба за счёт ООО «Жилищник», приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда не оспоренное ответчиками в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы.

Дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Жилищник» в пользу истцов штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «Жилищник» в причинении ущерба истцам были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая фотографии, показания свидетелей и сторон спора, установил место повреждения трубы холодного водоснабжения в туалете квартире <данные изъяты>, его взаимное расположение с иными предметами и трубами, находившимися в туалете, и пришёл к выводу, что данное повреждение произошло значительно позднее поломки смывного бачка унитаза, установленного в туалете квартиры <данные изъяты>, оно не могло возникнуть в результате падения смывного бачка, а является следствием окисления металла трубы, её естественного износа.

Поскольку ООО «Жилищник» в силу положений части 3 статьи 39, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 11, 42 Правил, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №1 по улице Уральская города Миасса Челябинской области, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а доказательств надлежащего исполнения данной обязанности в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии вины ООО «Жилищник» в причинении истцам материального ущерба.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, вынесение судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения по истечении двух месяцев с даты рассмотрения апелляционной жалобы, не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом ООО «Жилищник» надлежащим образом было извещено о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о вынесение дополнительного апелляционного определения, следовательно, ООО «Жилищник» не было лишено права принять участие в судебном заседании, выразить свои возражения, в том числе в письменном виде, но данным правом не воспользовалось.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи