Решение от 24.09.2018 по делу № 2-2054/2018 от 25.06.2018

К делу № 2-2054/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                  г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губенко А.К. к Пономаревой А.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей, на срок – до 25.03.2017г.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

Согласно расписке о получении суммы займа, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор ипотеки, в силу которого ответчик передала истцу в залог земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа: сумму займа, проценты не возвратила, что привело к начислению пени.

По состоянию на 25.07.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила 825 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты по договору в размере 400 000 рублей, пени в сумме 175 000 рублей.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоус И.О. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пономарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу 25.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей, на срок – до 25.03.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 250 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 400 000 рублей в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в договоре займа ответчик обязался уплачивать проценты в размере 10%.

Требование истца о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку согласно договору займа, предусмотрена уплата пени в размере 5% суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 1.2.1 заключенного между сторонами договора ипотеки от 25.01.2017г. залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 800 000 рублей.

Согласно справке ООО «Тон» от 13.12.2017г. средняя рыночная стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2017 года составляет 1 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа по основному долгу в размере 250 000 рублей, проценты по договору в размере 400 000 рублей, пени в сумме 175 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.01.2017░. ░ ░░░░░ 825 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 175 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: