Решение от 29.01.2020 по делу № 2-178/2020 от 11.12.2019

к делу № 2- 178/20 (23RS0008-01-2019-003784-18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » января 2020 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием прокурора Родионова В.О., представителя ответчика Шевченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демьяновой Елены Ивановны к ОАО «Российские железные дороги» и Эксплуатационному локомотивному депо Туапсе – структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Демьянова Е.И. просит признать незаконными три приказа дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», а именно: 1) - № СКДТ-220 от 26.08.2016 года о внесении изменений в штатное расписание, 2) приказ №1156 от 29.08.2016 года о внесении изменений в штатное расписание, 3) приказ № 1157 от 29.08.2016 года о сокращении уборщиков служебных помещений, а также восстановить ее на работе в прежней должности, как вызывальщика локомотивных и поездных бригад участка эксплуатации Белореченская эксплуатационного локомотивномго депо Туапсе – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

Обосновывая иск, она показала, что с 11.04.2016 года она работала в вышеуказанной должности, однако 12.01.2017 года ее уволили по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации из-за производственной необходимости, с чем она не согласна. Действия ответчика расценивает, как нарушение ее трудовых прав, поскольку уведомление о предстоящем сокращении она не получала, обжалуемые приказы получила посредством их ксерокопирования. С приказами о сокращении она была ознакомлена, но подписывать отказалась ввиду их ненадлежащего оформления, о чем был составлен акт, который также был ненадлежащим образом оформлен. После сокращения всех работников приняли в подразделение ОАО «РЖД» - ООО «ТрансСервис», ей же работу в должности горничной не предложили, хотя должностные обязанности остались те же, при этом, она имела преимущественное право предоставления новой должности. Остальные предложенные вакантные должности ей не подходили, поскольку были за пределами г.Белореченска, где она проживает. Ввиду состояния ее здоровья она не имела возможности работать за пределами г.Белореченска. Просит учесть, что она проработала до сокращения 9 лет в штате без нареканий, однако за 5 лет до возникновения права на пенсию ее уволили. После увольнения записи в трудовой книжке оформили ненадлежащим образом, печать не поставили, что до настоящего времени не устранено. При рассмотрении ее иска в Туапсинском городском суде она отказалась, чтобы ей поставили печать в трудовую книжку, поскольку не был разрешен основной вопрос. Своевременно она не обратилась в суд о восстановлении на работе, поскольку осталась без средств к существованию, длительное время болела, потом заболел ее супруг, а она осуществляла длительный уход за ним, однако она обращалась в другие инстанции, в том числе еще до увольнения – 21.10.2016 года, в прокуратуру, просит суд восстановить срок для подачи иска в суд с настоящими требованиями, как пропущенный по уважительной причине, признав вышеуказанные приказы о ее сокращении незаконными и восстановить ее в ОАО «РЖД» в прежней должности. Настаивает, что надлежащим ответчиком по данному делу является и Эксплуатационное локомотивное депо Туапсе – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», поскольку имеет свой ИНН, гербовую печать, штат сотрудников, кадры, бухгалтерию и счет в банке.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» (одновременно и Эксплуатационного локомотивного депо Туапсе – структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД») исковые требования Демьяновой Е.И. не признала и пояснила, что истица обратилась в суд с иском к ненадлежащему ответчику, Эксплуатационное локомотивное депо Туапсе – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» не является юридическим лицом и не может отвечать по своим обязательствам. В период с 11.04.2016 года по 12.01.2017 года Демьянова Е.И. работала в эксплуатационном локомотивном депо Туапсе Северо-Кавказской дирекции тяги в должности вызывальщика локомотивных и поездных бригад участка эксплуатации Белореченская. 26.08.2016 года был издан приказ № СКДТ-220 о внесении изменений в штатное расписание эксплуатационных локомотивных бригад депо Тимашевская, Туапсе, Минеральные Воды, 29.08.2016 года – приказ № 1156 о внесении изменений в штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Туапсе, 29.08.2016 года – приказ № 1157 о сокращении уборщиков служебных помещений, вызывальщиков локомотивных и поездных бригад, бригадиров (освобожденных) предприятий железнодорожного транспорта. 29.08.2016 года руководителю ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» направлено извещение о предстоящем расторжении трудовых договоров с отдельными работниками на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением списка работников, в числе которых была указана и Демьянова Е.И. Истице было подготовлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, предложены имеющиеся вакансии в структурных подразделениях работодателя, однако Демьянова Е.И. отказалась от ознакомления с приказами о сокращении, с предложенными ей должностями, о чем 06.09.2016 года комиссионно был составлен акт, с которым истица была ознакомлена. Факт законности увольнения истицы неоднократно был предметом рассмотрения в судебных, правоохранительных органах, в органах занятости, в результате которых не было выявлено нарушения со стороны работодателя. Решением Туапсинского городского суда от 07.02.2019 года иск Демьяновой Е.И. к эксплуатационному локомотивному депо железной дороги г.Туапсе Краснодарского отделения – структурное подразделение СКЖД – филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения. Данное решение является преюдициальным по настоящему спору. Запись в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением оформлена надлежащим образом, гербовая печать на подписи руководителя не предусмотрена. Просит учесть, что ответчик неоднократно как до обращения истицы в суд, так и в ходе названного судебного заседания Туапсинского городского суда предлагал истице устранить нарушения в оформлении трудовой книжки – поставить печать, но Демьянова Е.И. категорически отказалась, поскольку ее интересовал только материальный вопрос. Кроме того, Демьянова Е.И. пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Истица в 2019 году обращалась в Туапсинский городской суд с иском о взыскании материального ущерба, однако требования о восстановлении на работе не заявляла. Просит в иске отказать в полном объеме, применив положения пропуска срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-ой, 2-ой и 3-ей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Законодатель обращает внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как на существенные условия пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Демьянова Е.И. ссылается на отсутствие средств к существованию после увольнения, длительную болезнь и нахождение на больничном, болезнь ее, а также ее супруга и необходимость осуществления ухода за ним.

В подтверждение своих доводов истица представила суду копии листков трудоспособности за периоды с 24.10.2016 года по 28.10.2016 года, с 29.10.2016 года по 02.11.2016 года, с 07.11.2016 года по 16.11.2016 года, с 17.11.2016 года по 21.11.2016 года, с 22.11.2016 года по 27.11.2016 года, с 28.11.2016 года по 09.12.2016 года, с 10.12.2016 года по 12.12.2016 года, с 13.12.2016 года по 27.12.2016 года, с 28.12.2016 года по 11.01.2017 года /л.д.16,17,18/, однако указанные листки нетрудоспособности свидетельствуют о ее болезни до увольнения в связи с сокращением.

Также Демьяновой Е.И. представлены медицинские документы о ее лечении и обследовании от 14.03.2019 года, с 19.03.2019 года по 01.04.2019 года, 25.03.2019 года, 07.06.2019 года, с 25.06.2019 года по 29.06.2019 года, 08.10.2019 года, с 17.10.2019 года по 22.10.2019 года /л.д.23,24,30,31-32,33,50,51/, при этом согласно краткому анамнезу ее заболевание проявилось в январе 2019 года.

Согласно представленным медицинским документам гражданин А.В. находился на обследовании и лечении 20.01.2017 года, 02.02.2017 года, 21.02.2017 года, с 14.03.2017 года по 22.03.2017 года, 22.06.2017 года, с 27.06.2017 года по 11.07.2017 года, с 25.07.2017 года по 01.08.2017 года, 20.04.2018 года /л.д.20,21,22,25,26,27,28,29/. Из представленных документов следует, что истица возможно и осуществляла уход за супругом сразу после увольнения, однако активное лечение происходило в 2017 году, за период с 2018-2019 годы А.В. только раз обращался за медицинской помощью, иного судом не установлено. Не представлено истицей также подтверждения того, что А.В. нуждался в посторонней помощи и самостоятельно за собой уход осуществлять не мог.

Несмотря на вышеуказанные факты, Демьянова Е.И. нашла возможность и в октябре 2016 года, в период нахождения на больничном, обратилась в транспортную прокуратуру по вопросу возможных нарушений ее трудовых прав, нарушений требований трудового законодательства в деятельности и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо Туапсе структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», ее обращение было направлено руководителю государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Краснодарском крае для рассмотрения. 06.06.2018 года Демьянова Е.И. за защитой своих прав обратилась к Президенту РФ, ее обращение направлено в ОАО «РЖД» для рассмотрения.

Исходя из ответа Южной транспортной прокуратуры от 04.05.2017 года на обращение Демьяновой Е.И. законность ее увольнения проверялась Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, нарушения закона не выявлено. Также истице было разъяснено ее право и сроки на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора согласно ст.392 ТК РФ и необходимость предоставления в суд доказательств уважительности причин пропуска срока. В ходе рассмотрения жалобы Демьяновой Е.И. Государственной инспекции труда в Ростовской области по факту отказа в заключении трудового договора 17.05.2017 года ей также было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Вместе с тем в суд с иском о восстановлении на работе Демьянова Е.И. обратилась спустя более 2 лет после сокращения – 03.10.2019 года. Поданное ранее ее исковое заявление определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.09.2019 года было возвращено заявителю ввиду неподсудности /л.д.35/.

Учитывает суд и то обстоятельство, что 07.02.2019 года Туапсинским городским судом был рассмотрен иск Демьяновой Е.И. к эксплуатационному локомотивному депо железной дороги г.Туапсе Краснодарского отделения – структурное подразделение СКЖД – филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, в иске было отказано. Однако данный факт свидетельствует о том, что истица в названный период не только имела реальную возможность, но и фактически обращалась в суд за защитой своих прав.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает уважительных причин, которые являлись бы основанием для восстановления Демьяновой Е.И. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку в судебном заседании не установлено объективных и существенных причин, как по отдельности, так и в своей совокупности, препятствующих ее обращению в суд согласно ст.392 ТК РФ. Судом установлено, что после увольнения и до 2019 года Демьянова Е.И. не страдала заболеванием, препятствующим ей обратиться в суд. Более того, даже в период нахождения на больничном, то есть до увольнения, и в период заболевания в 2019 года она имела возможность обращаться за защитой своих прав в различные организации, в том числе суд, что следует из материалов дела. При этом ей как минимум дважды еще в 2017 году рекомендовали обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, что подтверждено документально, однако данным правом истица не воспользовалась в предусмотренные законом сроки.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.2 абз.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из требований ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании, Демьянова Е.И. 27.08.2007 года была принята на работу в Белореченский хлебозавод структурного подразделения Туапсинского отдела рабочего снабжения - структурного подразделения Ростовского Дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД» в столовую бригадного дома поваром-кассиром 3 разряда /пр.№ от 27.08.2007 г./, 27.09.2007 года была уволена в порядке перевода по согласованию между руководителями по п.5 ст.77 ТК РФ в Локомотивное депо Туапсе СП «Краснодарское отделение» филиала СКЖД ОАО «РЖД» /пр. № от 24.09.2007 г./, куда была принята 04.10.2007 года уборщиком служебных помещений дома отдыха локомотивных бригад подменного пункта Белореченская в порядке перевода /пр. № от 04.10.2007 г./. Впоследствии юридическое лицо было упразднено путем присоединения к Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно трудовой книжке, 11.04.2016 года истица была переведена вызывальщиком локомотивных и поездных бригад 2-го разряда участка эксплуатации Белореченская /пр.№ от 11.04.2016 г./. 12.01.2017 года Демьянова Е.И. была уволена в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ст.81 ТК РФ /пр. № от 12.01.2017 г./.

Исходя из дополнительного соглашения № от 11.04.2016 года к трудовому договору № от 04.10.2007 года был изменен п.2 разд.1 трудового договора и указана его новая редакция – на основании ст.72.1 ТК РФ работник переводится на должность вызывальщик локомотивных и поездных бригад квалификации 2 разряда участка эксплуатации Белореченская (<адрес>) эксплуатационного локомотивного депо Туапсе, г.Туапсе с 11.04.2016 года с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, также внесены изменения в разделы 4 и 5 трудового договора. Данное соглашение подписано представителем ОАО «РЖД» и Демьяновой Е.И. /л.д.36-37/.

03.12.2015 года ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСервис» заключили договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо ОАО «РЖД» №, согласно которому ООО «ТрансСервис» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо заказчика, куда входит дом отдыха локомотивных бригад эксплуатационного депо на ст.Белореченская по ул.Деповская, 28 г.Белореченска, период действия с 01.12.2015 по 30.11.2018 года.

Согласно приказу №СКДТ-220 от 26.08.2016 года были внесены изменения в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо с 29.08.2016 года Тимашевская, Туапсе, Минеральные Воды /л.д.11-12/.

Приказом № 1156 от 29.08.2016 года во исполнение приказа СКДТ-220 от 26.08.2016 года предписано произвести сокращение штатных должностей с 29.08.2016 года, в том числе должности вызывальщик локомотивных и поездных бригад участка эксплуатации Белореченская (4 единицы) /л.д.13/. В этот же день 29.08.2016 года был издан приказ № 1157 о предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению численности работников депо, в том числе Демьяновой Е.И. – вызывальщика локомотивных и проездных бригад участка эксплуатации Белореченская /л.д.14/.

29.08.2016 года эксплуатационное локомотивное депо Туапсе информировало ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» о планируемом расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с работниками эксплуатационного локомотивного депо Туапсе.

В целях соблюдения процедуры сокращения Демьяновой Е.И. было предложено ознакомиться с указанными приказами, уведомлением об увольнении в связи с сокращением и списком вакантных должностей. Однако, как следует из акта от 06.09.2016 года, вызывальщик локомотивных и поездных бригад Демьянова Е.И. отказалась ознакомиться под роспись с приказом Северо-Кавказской дирекции тяги № СКДТ-220 от 26.08.2016 года «О внесении изменений в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо Тимашевская, Туапсе, Минеральные Воды», приложением к приказу от 26.08.2016 года, приказом № 1156 и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Туапсе «О внесении изменений в штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Туапсе» от 29.08.2016 года, приказом № 1157 от 29.08.2016 года «О сокращении уборщиков служебных помещений, вызывальщиков локомотивных и поездных бригад, бригадиров (освобожденных) предприятий железнодорожного транспорта», а также отказалась ознакомиться под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении должности вызывальщика локомотивных и поездных бригад, списком вакантных должностей эксплуатационного локомотивного депо Туапсе Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», а также с вакансиями Северо-Кавказской железной дороги. С указанным актом Демьянова Е.И. была ознакомлена 06.09.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись /л.д.34/, данный факт Демьянова Е.И. не оспаривала в судебном заседании.

17.10.2016 года и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо Туапсе обратился к председателю первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения по поводу предстоящего увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ работников дома отдыха локомотивных бригад Туапсе, в том числе и вызывальщика локомотивных и поездных бригад Демьяновой Е.И. Согласно выписке из решения Первичной профсоюзной организации эксплуатационного Локомотивного депо Туапсе Северо-Кавказской железной дороги от 25.10.2016 года профсоюзный комитет, рассмотрев представленные документы, подтвердил, что факт необходимости сокращения штатной численности существует, кандидатуры представленных работников, в том числе и Демьяновой Е.И., для увольнения по сокращению штата ТЧЭ Туапсе посчитал правомерным и соответствующим требованиям квалификации и иным критериям, обозначенным в рекомендациях правовой инспекции труда, а также согласился с мнением администрации о сокращении уборщиков служебных помещений, вызывальщиков локомотивных и поездных бригад, бригадиров (освобожденных) предприятий железнодорожного транспорта с последующим досрочным увольнением по сокращению численности. Данное решение Демьянова Е.И. не обжаловала своевременно.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель в письменной форме предлагает ему другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность, или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 74 ТК РФ). Работодателю следует предлагать работнику все имеющиеся в данной местности вакансии в течение всего двухмесячного срока предупреждения.

В судебном заседании истица не отрицала, что ей в период сокращения были предложены определенные должности для продолжения ее трудовой деятельности, с чем она не согласилась, в основном из-за отдаленности места работы, проживая в г.Белореченске, она не пожелала ездить на работу в г.Краснодар, по месту жительства вакантная должность по прежней специфике ее работы отсутствовала., она согласна была исключительно на г.Белореченск.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что процедура увольнения Демьяновой Е.И. в связи с сокращением ОАО «РЖД» была соблюдена. Законность процедуры увольнения истицы по ее обращениям была предметом неоднократных проверок, существенных нарушений также выявлено не было.

Согласно акту проверки от 15.05.2017 года комиссией Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения трудового законодательства в Северо-Кавказской дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» при осуществлении Демьяновой Е.И. трудовой функции, проведении ее сокращения, по результатам которой нарушений законов за период с 26.08.2016 года по 12.01.2017 года, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

11.05.2017 года Дирекция тяги Северо-Кавказской Дирекции тяги ОАО «РЖД» на обращение Демьяновой Е.И. в адрес президента РФ сообщило, что требования трудового законодательства при сокращении численности (штата) данной категории работников администрацией эксплуатационного локомотивного депо Туапсе выполнены.

Из ответа генеральной прокуратуры РФ от 06.02.2018 года следует, что по результатам проведенных Туапсинской транспортной прокуратурой и Южной транспортной прокуратурой проверок нарушений трудового законодательства при увольнении в связи с сокращением должностей вызывальщика не выявлено, все выплаты работодателем произведены в полном объеме.

Определением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, не усматривает и суд нарушений трудовых прав Демьяновой Е.И. в части ее увольнения.

Согласно представленным доказательствам, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2019 года иск Демьяновой Е.И. к Эксплуатационному локомотивному депо железной дороги г.Туапсе - Структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 года это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Демьяновой Е.И. – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что истице была выдана трудовая книжка, оформленная ненадлежащим образом – периоды работы не заверены подписью или печатью. Иных нарушений установлено не было. Кроме того, было установлено, что ОАО «РЖД» неоднократно вызывало Демьянову Е.И. для устранения недостатков в оформлении трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства также предлагалось поставить печать в трудовой книжке, однако на это предложение Демьянова Е.И. ответила отказом. Данный факт подтвержден и материалами дела - согласно извещению от 19.11.2018 года Демьянова Е.И. приглашалась в Отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Туапсе для надлежащего оформления трудовой книжки, что было проигнорировано истицей - до настоящего времени печать в трудовой книжке отсутствует. Однако, учитывая позицию истицы к этому вопросу, данное нарушение, допущенное в свое время ответчиком, не может служить основанием для восстановления Демьяновой Е.И. на работе, поскольку ответчик принял все необходимые меры для устранения выявленного нарушения, для восстановления прав истицы.

Неоднократно истица Демьянова Е.И. обращалась и по факту отказа ей в трудоустройстве в ООО «ТрансСервис». 09.11.2016 года ОАО «РЖД» было разъяснено, что требования трудового законодательства при сокращении численности (штата) данной категории работников, а также предоставление им гарантий, предусмотренных ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1,2 ст.180 ТК РФ, администрацией эксплуатационного локомотивного депо Туапсе выполнены. Руководством Северо-Кавказской дирекции тяги направлено обращение к руководству компании ООО «ТрансСервис» о рассмотрении возможности трудоустройства истицы в ДОЛБ Белореченская, поскольку решение о подборе персонала руководство компании принимает самостоятельно исходя из штатного расписания и фонда оплаты труда. 28.12.2017 года обращение Демьяновой Е.И. о предоставлении информации о причине отказа в ее трудоустройстве в подразделение ООО «ТрансСервис» направлено в ООО «ТрансСервис» для рассмотрения по существу /л.д.15/. 03.07.2018 года Демьяновой Е.И. сообщено, что работы по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад станции Белореченская осуществляются ООО «ТрансСервис», которое не входит в структуру ОАО «РЖД».

Работодатель самостоятельно определяет структуру и штаты (штатное расписание). Он же самостоятельно устанавливает необходимость уменьшения количества работников и проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Сокращение численности или штата работников производится в целях совершенствования работы организации, рационального укомплектования ее квалифицированными кадрами, при фактическом сокращении объема работ, при перераспределении обязанностей работников, в результате которого количество необходимых работников уменьшается. Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения работодателем сокращения численности или штата работников.

Разрешая данный спор по существу, учитывает суд и то обстоятельство, что процедура увольнения Демьяновой Е.И. в связи с сокращением численности (штата) работников организации со стороны работодателя была соблюдена, она была своевременно ознакомлена с приказами, уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены вакантные должности, о предстоящем сокращении были уведомлены первичная профсоюзная организация и ГКУ КК «Центр занятости населения в Белореченском районе». Факт нарушений при внесении записи об увольнении в трудовую книжку истицы был предметом рассмотрения Туапсинским городским судом, что по данному делу, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение. В случае необходимости, за истицей остается право обратиться к ответчику для оформления ее трудовой книжки, о чем неоднократно ей было предложено ранее.

Истица в судебном заседании настаивала на восстановлении ее в должности вызывальщика либо иной должности с аналогичными обязанностями конкретно по обслуживанию локомотивных и поездных бригад участка эксплуатации Белореченская, однако в настоящее время обслуживанием дома отдыха локомотивных бригад эксплуатационного депо на ст.Белореченская по ул.Деповская, 28 г.Белореченска занимается ООО «ТрансСервис», что и стало причиной сокращения численности (штата) работников, занимавших замещаемые должности, правовые основания для возложения на ООО «ТрансСервис» обязанности по приему истицы на работу отсутствуют.

Таким образом, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд не усматривает оснований для восстановления Демьяновой Е.И. срока для обращения в суд с настоящим иском ввиду отсутствия уважительных причин для ее пропуска, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не усматривает суд и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.394 ТК РФ, - для восстановления истицы на работе в должности вызывальщика локомотивных и поездных бригад 2-го разряда участка эксплуатации Белореченская, т.к. существенных нарушений порядка увольнения в связи с сокращением численности работников Северо-Кавказской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», как и при издании вышеуказанных приказов, не установлено, у ответчика имелись все основания для увольнения истицы, что служит основанием исковые требования истицы оставить без удовлетворения в полном объеме, как необоснованные, как по мотиву пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, так и ввиду отсутствия нарушений трудовых прав, либо конституционных прав истицы при ее увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-220 ░░ 26.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░ №1156 ░░ 29.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № 1157 ░░ 29.08.2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░ ░.░.