Решение по делу № 33-7660/2024 от 24.09.2024

изготовлено в окончательной форме – 21 ноября 2024 года

судья I инстанции Ратехина В.А. дело № 33-7660/2024

УИД 76RS0022-01-2023-002399-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дугалак» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Владимира Вадимовича (<данные изъяты>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Дугалак» (ИНН 7602059710) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дугалак» в пользу Афанасьева Владимира Вадимовича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 579 137,78 руб. (Пятьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать семь рублей 78 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956,62 руб. (Пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 62 копейки), а всего взыскать 585 094,40 руб. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч девяносто четыре рубля 40 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дугалак», в котором просил взыскать убытки в размере 1.551.330 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.958 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июля 2021 года с ООО «Дугалак» в пользу Афанасьева В.В. взысканы денежные средства в размере 2.883.678 рублей 99 копеек - неосновательное обогащение (стоимость отделимых улучшений), расходы на оплату госпошлины 22.618 рублей, а всего 2.906.296 рублей 99 рублей.

Решение суда исполнено 03 февраля 2022 года путем перечисления денежных средств истцу.

При вынесении судебного акта по данному делу установлено, что 14 февраля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым В.В. и ООО «Ярпожторг» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ООО «Ярпожторг» обязалось совершить действия по заключению договора купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до 31 декабря 2013 года с возможностью продления срока в связи с оформлением документов, но не позднее 31 декабря 2014 года по цене не ниже 1.500.000 рублей с рассрочкой платежа. Основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был.

Судом также установлено, что в период с 2010 года по 2014 года Афанасьевым В.В. с согласия ООО «Ярпожторг» на земельном участке и в ангаре были произведены работы, результатом которых стали отделимые и неотделимые улучшения, увеличившие стоимость этого имущества, перечень и общая стоимость которых определена в сумме 4.345.805 рублей 43 копейки в заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № 74/16 от 10 апреля 2017 года, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2018 года удовлетворены требования Афанасьева В.В. к ООО «Ярпожторг» о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка и ангара, с ООО «Ярпожторг» в пользу Афанасьева В.В. была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1.462.126 рублей 44 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 2.883.678 рублей 99 копеек отказано, так как по договору купли-продажи от 08 сентября 2016 года ангар и земельный участок были проданы ООО «Ярпожторг» новому покупателю - ООО «Дугалак».

Впоследствии Афанасьев В.В. обратился с требованием к ООО «Дугалак» о возврате стоимости отделимых улучшений в размере 2.883.678 рублей 99 копеек, однако, ответчиком письмом от 11 ноября 2019 года ему было необоснованно отказано в удовлетворении его требования, что явилось основанием для обращения в суд.

Как указано выше, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июля 2021 года с ООО «Дугалак» в пользу Афанасьева В.В. взысканы денежные средства в размере 2.883.678 рублей 99 копеек - неосновательное обогащение. При этом стоимость неосновательного обогащения определена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № 74/16 от 10 апреля 2017 года.

Ответчик возвратил стоимость неосновательного обогащения только 03 февраля 2022 года, а не немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения, получив претензию истца. В этой связи на основании статьи 15, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с изменением стоимости имущества.

Истец обратился к специалисту индивидуальному предпринимателю Дубровскому Д.С. с целью определения изменения рыночной стоимости отделимых улучшений имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы по делу № 2-782/17 по иску Афанасьева В.В. к ООО «Ярпожторг», выполненной ООО «Региональная экспертно-проектная компания», по состоянию на февраль 2022 года (дату возврата отделимых улучшений).

Согласно акту экспертного исследования № 222-1-23 от 17 мая 2023 года стоимость отделимых улучшений имущества, определенная на основании заключения судебной экспертизы по делу № 2-782/17 по иску Афанасьева В.В. к ООО «Ярпожторг», выполненной ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по состоянию на февраль 2022 года (дату возврата отделимых улучшений) составляет 4.435.116 рублей 35 копеек.

Таким образом, изменение рыночной стоимости имущества, произошло на 1.551.438 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярпожторг».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Дугалак».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Афанасьев В.В. просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дугалак» по доверенности Приходько Н.Ю. и представитель ООО «Ярпожторг» по доверенности Кашенкова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Дугалак» в пользу Афанасьева В.В. в счет возмещения убытков 579.137 рублей 78 копеек. При этом суд исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами было подтверждено неосновательное обогащение ответчика, несвоевременный возврат стоимости отделимых улучшений и причинение истцу убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе (статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с изменением стоимости имущества, является правильным, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод являются несостоятельными.В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Правовой смысл нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что до тех пор, пока приобретатель, знающий о неосновательности своего обогащения, не возвратит стоимость неосновательно полученного имущества потерпевшему, он будет нести риски, связанные с последующим изменением стоимости указанного имущества. Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июля 2021 года (дело № 2-2918/2021, т. 1 л.д. 184-190), вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования Афанасьева В.В. к ООО «Дугалак» о взыскании в пользу Афанасьева В.В. стоимости отделимых улучшений в размере 2.883.678 рублей 99 копеек, расходов на оплату госпошлины 22.618 рублей, а всего - 2.906.296 рублей 99 копеек. В рамках дела № 2-2918/2021 судом установлено, что поскольку ООО «Ярпожторг» по договору купли-продажи от 08 сентября 2016 года ангар и земельный участок были проданы ООО «Дугалак», неосновательное обогащение в размере 2.883.678 рублей 99 копеек за счет Афанасьева В.В. возникло у нового собственника - ООО «Дугалак». Доказательств того, что Афанасьев В.В. добровольно отказался от имущества (отделимых улучшений в ангаре) ООО «Дугалак» не было представлено. Также судом установлено, что возможность передачи истцу отделимых улучшений утрачена, так как спорное имущество отсутствует, что подтверждается актом осмотра от 01 июля 2021 года, фотоснимками земельного участка и не опровергнуто ответчиком (т.1 л.д. 189). Срок давности для обращения в суд Афанасьевым В.В. не пропущен. Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июля 2021 года исполнено ООО «Дугалак» 03 февраля 2022 года в полном объеме (т.1 л.д. 18). Таким образом, именно при рассмотрении дела № 2-2918/2021 истец узнал об отсутствии возможности получить имущество в натуре и воспользовался правом предъявить денежное требование о взыскании стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества. При предъявлении иска в деле № 2-2918/2021 Афанасьев В.В. не заявлял требования о взыскании с ООО «Дугалак» убытков, возникших у истца в связи с последующим изменением стоимости невозвращенного имущества. Указанное требование истцом заявлено в настоящем деле 17 июля 2023 года. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании указанных выше убытков, так как собранными по делу доказательствами подтверждается то, что о невозможности возврата имущества в натуре истец окончательно узнал в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом города Ярославля гражданского дела № 2-2918/ 2021, стоимость отделимых улучшений была возращена в феврале 2022 года, настоящий иск подан в суд 17 июля 2023 года. Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию являются несостоятельными. Вопреки доводам автора жалобы оснований для переоценки доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает, произведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дугалак» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи