Решение по делу № 1-14/2023 (1-199/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-14/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                            г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Кузнецова В.В.,

подсудимого Салихова С.Г.,

защитника по соглашению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Коваленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салихова С.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут *дата* Салихов С.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, осуществляя движение по <данные изъяты>, прекратив движение возле кафе «<данные изъяты>», расположенного вблизи дома *№ обезличен* по <адрес>

В период с 21 часа 45 минут до 21 часа 51 минуты *дата* Салихов С.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* осуществляя движение по <данные изъяты>, прекратив движение возле кафе «<данные изъяты>», расположенного вблизи дома *№ обезличен* по <адрес>

Данные обстоятельства установлены на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Салихов С.Г. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что днем *дата* его попросили переставить припаркованный возле магазина «<данные изъяты>» принадлежащий ему автомобиль *дата*, государственный регистрационный знак *№ обезличен* к кафе «<данные изъяты>», расположенному поблизости. Он приехал и перегнал автомобиль к указанному кафе. Вечером *дата* его также попросили убрать стоявший возле магазина «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащий его знакомому. Запустив двигатель указанного автомобиля он обнаружил, что у него неисправно сцепление, заглушил двигатель, включил первую передачу и путем включения зажигания привел стартером указанный автомобиль в движение, таким образом перегнав его к кафе «<данные изъяты>». В автомобиле в этот момент он находился на месте водителя. На тот момент он был лишен права управления транспортными средствами и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Полагает, что в обвинении неверно указано месторасположение кафе <данные изъяты>», поскольку дом *№ обезличен* по <адрес> расположен через дорогу в семистах метрах от кафе.

Вина подсудимого в совершении изложенных преступлений, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата*, вступившего в законную силу *дата*, Салихову С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (том 1 л.д.174-175)

Согласно копии решения Надымского городского суда от *дата* постановление мирового судьи от *дата* оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения; в судебном заседании по рассмотрению жалобы защитника принимал участие Салихов С.Г. (том 1 л.д. 182-184)

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, водительское удостоверение сдано Салиховым в органы ГИБДД *дата* (том 1 л.д. 40-41, 69-70)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата*, вступившего в законную силу *дата*, Салихову С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. (том 1 л.д.186-187)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата*, вступившего в законную силу *дата*, Салихову С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ; Салихов принимал участие в судебном заседании по рассмотрению указанного дела. (том 1 л.д.177-179)

Согласно копии расписки Салихов С.Г. *дата* лично получил копию постановления мирового судьи от *дата* (том 1 л.д. 176)

Кроме того, виновность Салихова в совершении изложенных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами.

По факту управления автомобилем *дата*

Свидетель А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что *дата* он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС С.Ю.. и днем ими был замечен двигавшийся по автомобильной стоянке по направлению к кафе «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Автомобиль был ими остановлен возле указанного кафе для проверки документов. Автомобилем управлял Салихов. Было установлено, что Салихов лишен права управления транспортными средствами, а также привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель С.Ю.. в ходе судебного разбирательства пояснил, что *дата* он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС А.А. Днем возле кафе «<данные изъяты>» ими был замечен двигавшийся автомобиль <данные изъяты> красного цвета, они проехали за автомобилем для проверки документов у водителя, автомобиль остановился у кафе «<данные изъяты>». Автомобилем управлял Салихов. Было установлено, что Салихов лишен права управления транспортными средствами, а также привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе осмотра видеозаписей регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, установлено, что *дата* в 14 часов 37 минут сотрудниками ДПС был остановлен двигавшийся автомобиль красного цвета, после чего водитель был отстранен от управления указанным автомобилем. Участвующий в ходе осмотра Салихов пояснил, что мужчиной, управлявшим автомобилем, и зафиксированным на записи является он. (том 1 л.д.121-127)

Указанные обстоятельства были установлены и в ходе просмотра этих видеозаписей в судебном заседании. (том 1 л.д. 130)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Салихов С.Г. *дата* в 14 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*. (том 1 л.д.15)

По факту управления автомобилем *дата*

Свидетель Ш.Т. в ходе судебного разбирательства пояснил, что *дата* он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС В.А.., ночью ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, стоящий возле торговых точек вблизи кафе «<данные изъяты>». Вышедший из автомобиля водитель был низкого роста и они предположили, что он не достиг совершеннолетия. Они встали в укромное место и стали наблюдать. Когда автомобиль проехал мимо них, они включили проблесковые маячки и проследовали за ним. Автомобиль остановился возле кафе «<данные изъяты>», из автомобиля вышел Салихов. Больше в автомобиле никого не было.

Свидетель В.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что *дата* он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Ш.Т. Вечером ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, стоящий возле торговых точек вблизи кафе «<данные изъяты>». Вышедший из автомобиля водитель был низкого роста и они предположили, что он не достиг совершеннолетия. Они встали в укромное место и стали наблюдать. Когда автомобиль проехал мимо них, они включили проблесковые маячки и проследовали за ним. Автомобиль остановился возле кафе «<данные изъяты>», адрес которого был определен по электронной карте. Автомобилем управлял Салихов. Было установлено, что Салихов лишен права управления транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования свидетель В.А. показал, что кафе «<данные изъяты>» располагается в районе дома *№ обезличен* по <адрес>. (том 1 л.д. 88-90)

Данные показания свидетель В.А. в судебном заседании подтвердил, объяснив, что запамятовал события в связи с их давностью.

В ходе осмотра видеозаписей регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, установлено, что *дата* в период с 21 часа 49 минут до 21 часа 51 минуты сотрудниками ДПС был установлен двигавшийся автомобиль, после остановки автомобиля возле кафе «<данные изъяты>» водитель его был отстранен от управления этим автомобилем. Участвующий в ходе осмотра Салихов пояснил, что мужчиной, управлявшим автомобилем, и зафиксированным на записи является он. (том 1 л.д.131-139)

Указанные обстоятельства были установлены и в ходе просмотра этих видеозаписей в судебном заседании. (том 1 л.д. 142)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Салихов С.Г. *дата* в 21 час 50 минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*. (том 1 л.д.48)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело возбуждено *дата*, обвинительный акт подписан начальником ОМВД России по Надымскому району *дата* и в этот же день подсудимый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, учитывая показания дознавателя П. в судебном заседании о том, что об окончании следственных действий подсудимого и защитника она уведомила *дата* (страница 33 протокола судебного заседания), а также пояснения подсудимого Салихова и защитника Коваленко о том, что они были уведомлены об окончании следственных действий в день ознакомления с материалами уголовного дела *дата*, у суда не возникает сомнения в том, что протокол уведомления об окончании следственных действий был составлен и подписан именно *дата*, полагая, что в этом документе допущена описка в дате его составления, в связи с чем, суд полагает, что право подсудимого и его защитника на защиту нарушено не было, уведомление их об окончании следственных действий было произведено дознавателем в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ.

Защитником в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта в связи с тем, что он составлен с нарушением закона, что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения, мотивируя это тем, что при описании инкриминируемых деяний не указаны конкретные время и место их совершения, поскольку в обвинительном акте указаны лишь временные периоды остановки Салихова сотрудниками ГИБДД, но не указаны периоды, в течение которых он управлял автомобилями; не указано расположение проезжих частей, по которым осуществлял движение подсудимый, а также расположение места остановки автомобилей (территория, прилегающая к кафе «<данные изъяты>»).

Подсудимый Салихов поддержал ходатайство защитника, государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам защитника в обвинительном акте при описании инкриминируемых Салихову деяний указаны временные периоды, когда он осуществлял движение на автомобилях и когда он прекратил движение, а также указаны расположение места прекращения движения транспортных средств (прилегающая территория к кафе «<данные изъяты>», расположенному вблизи дома *№ обезличен* по <адрес>) и местность, где он осуществлял движение на автомобилях (территория <данные изъяты>).

Указание в постановлениях о возбуждении уголовных дел более длительных периодов управления подсудимым транспортными средствами, чем в обвинительном акте, исходя из смысла ст. 237 УПК РФ, не является основанием для возвращением уголовного дела прокурору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Показаниями свидетелей А.А. и С.Ю., протоколом осмотра видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля, самими видеозаписями, просмотренными в ходе судебного разбирательства, протоколом об отстранении Салихова от управления транспортным средством, в совокупности с показаниями подсудимого, достоверно установлен тот факт, что *дата* Салихов управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, осуществляя движение по <данные изъяты> и прекратил движение возле кафе «<данные изъяты>».

Показаниями свидетелей Ш.Т. и В.А., протоколом осмотра видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля, самими видеозаписями, просмотренными в ходе судебного разбирательства, протоколом об отстранении Салихова от управления транспортным средством, в совокупности с показаниями подсудимого, достоверно установлено и то, что *дата* Салихов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* осуществляя движение по <данные изъяты> и прекратил движение возле кафе «<данные изъяты>».

На момент управления автомобилями *дата* и *дата* Салихов был лишен права управления транспортным средством и являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, что достоверно подтверждается копиями соответствующих постановлений суда, вступивших в законную силу.

Салихов принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от *дата*, которым он был лишен права управления транспортными средствами, после чего *дата* сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении него и лично получил копию постановления о назначении ему наказания за совершение указанного правонарушения, что достоверно подтверждается копиями решения Надымского городского суда от *дата*, информацией ГИБДД о сдаче Салиховым водительского удостоверения, копией постановления мирового судьи от *дата* и распиской о получении Салиховым копии этого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Салихов на момент совершения *дата* и *дата* инкриминируемых ему деяний был осведомлен о лишении его права управления транспортными средствами и о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, действия Салихова, связанные с управлением автомобилем *дата* и *дата*, носили умышленный характер.

Показания подсудимого о том, что *дата* Салихов не приводил автомобиль в движение при помощи двигателя не влияют на квалификацию деяния и не обуславливают отсутствие в его действиях состава инкриминируемого деяния, поскольку управляемый им автомобиль является механическим транспортным средством и Салихов, находясь в салоне этого автомобиля целенаправленно воздействовал на него и привел его в движение, переместив автомобиль в пространстве из одной точки в другую, то есть управлял им. Способ приведения транспортного средства в движение не имеет значения для квалификации инкриминируемого подсудимому деяния.

При этом, достоверность показаний Салихова о том, что автомобиль <данные изъяты> был приведен в движение не двигателем, а стартером, является сомнительной, поскольку на просмотренной в судебном заседании видеозаписи явно видны исходящие из выхлопной системы автомобиля выхлопные газы работающего двигателя. (л.д. 142)

Даты, время и место совершения инкриминируемых деяний установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, он управлял автомобилями, в обоих случаях двигаясь по <данные изъяты> и конечной точкой его движения в каждом случае явилась территория, прилегающая к кафе «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства изложены и в предъявленном Салихову обвинении.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении неверно указано место совершения инкриминируемых Салихову деяний, являются необоснованными.

В предъявленном Салихову обвинении указано, что кафе «<данные изъяты>», рядом с которым Салихов остановил автомобили, расположено вблизи дома *№ обезличен* по <адрес>, что, вопреки доводам стороны защиты, соответствует действительности, что следует из приобщенной стороной обвинения карты <данные изъяты> (том 2 л.д. 62).

Само здание кафе «<данные изъяты>» адреса не имеет, что подтверждается информацией, предоставленной Администрацией <данные изъяты> (том 1 л.д. 189). Наличие вблизи указанного кафе зданий, более близко расположенных к нему, чем дом *№ обезличен* по <адрес>, не ставит под сомнение правильность указания в обвинении места совершения преступлений.

Указание в представленном стороной защиты светокопии договора субаренды помещения кафе «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 68-79) адреса этого помещения (<адрес>), не свидетельствует о наличии у здания присвоенного адреса, поскольку представленный договор не является официальным документом, устанавливающим адреса зданий, помещений, сооружений. В представленной стороной защиты копии приговора суда по иному делу адреса помещения указанного кафе не содержится вообще, в нем указан адрес иного здания. (том 2 л.д. 80-83)

Показаниями свидетелей, подсудимого, видеозаписями регистраторов патрульных автомобилей, протоколами об отстранении Салихова от управления транспортными средствами, достоверно установлено, что в обоих случаях он двигался на автомобилях по территории <данные изъяты>

Двигался ли Салихов, управляя автомобилями, по проезжей части, либо по прилегающим к проезжей части территориям, парковкам, не имеет значения для квалификации инкриминируемых деяний, как не имеют значения для этого и расстояния, которые проехали автомобили под управлением Салиховым, а также время, в течение которого они совершали движение.

Принимая во внимание, что Салихову вменено управление транспортным средством будучи лишенным такого права, а не управление в отсутствии при себе водительского удостоверения, суд полагает необходимым исключить из обвинения по обоим эпизодам указание на нарушение подсудимым п. 2.1.1 Правил дорожного движения, как излишне вмененное и не относящееся к существу предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Салихова С.Г. по каждому из двух эпизодов обвинения по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Подсудимым и защитником заявлено ходатайство об освобождении Салихова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (том 2 л.д. 51-52)

Салихов выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Салихов впервые совершил два преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в качестве обязательного условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, помимо прочих условий, предусматривают возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ является безопасность дорожного движения. Сведения о заглаживании Салиховым причиненного изложенным преступлением вреда отсутствуют. Письмо на имя начальника ОМВД России по Надымскому району с принесением извинений в адрес указанного отдела (том 2 л.д. 49, 50) положительно характеризует подсудимого, однако не является действиями, загладившими вред, причиненный совершенными преступлениями.

Более того, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что освобождение Салихова от уголовной ответственности, в любом случае, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения Салихова от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, в связи с чем, оставляет его ходатайство без удовлетворения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Салихов характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (том 2 л.д. 48);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в подаче на имя начальника ОМВД России по Надымскому району письма с принесением извинения (том 2 л.д. 49, 50); наличие у подсудимого на иждивении, кроме малолетнего ребенка, ребенка супруги несовершеннолетнего возраста (том 2 л.д. 44-47).

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию или расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию, способствующую раскрытию или расследованию преступления, то есть представляет информацию, до того неизвестную органам предварительного расследования и имеющую значение для расследования дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку преступления совершены в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд полагает, что назначение Салихову наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения и количества находящихся на его иждивении лиц, негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что суду не представлено документальных и объективных сведений о принадлежности автомобиля <данные изъяты> подсудимому Салихову, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салихова С.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Салихову С.Г. наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения Салихову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* хранящийся на территории ОМВД России по Надымскому району, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, хранящееся в материалах уголовного дела, передать законному владельцу Ю.В. или его представителю при наличии надлежащим образом оформленной доверенности;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* хранящийся на территории ОМВД России по Надымскому району, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать законному владельцу Г.Н.о. или его представителю при наличии надлежащим образом оформленной доверенности;

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством от *дата* и от *дата* два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                        В.В. Анохин