Решение по делу № 2а-2249/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-2249/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Потокиной А.Ю.

с участием административного истца Карапетяна Г.С., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Деминой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года в городе Волгограде административное дело по иску Карапетяна Геворга Суреновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву Азамату Ахсаровичу, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитовой Элине Асланбековне о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав

установил:

Карапетян Г.С. обратился в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику данного отдела Томаеву А.А. и судебному приставу-исполнителю Сагитовой Э.А. указав, что 12.03.2018 при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что в исполнительном листе ВС №... от 01.06.2017, на основании которого 18.08.2017 в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП, неверно указан адрес его места жительства: ..., тогда как фактически он проживает по адресу: .... В этой вязи считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно.

Просит суд защитить его нарушенные права в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства №...-ИП от 18.08.2017 и отменить указанное постановление.

Определением суда от 02.04.2018 на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Административный истец Карапетян Г.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Считал, что указание в исполнительном документе неверного адреса места жительства должника является препятствием для возбуждения исполнительного производства. Нарушение своих прав обосновал тем, что в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда более человечное отношение к нему, и в случае возбуждения исполнительного производства по месту его фактического жительства у него имелась бы возможность решить вопрос о задолженности со взыскателем. Кроме того пояснил, что несмотря на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, признание в судебном порядке незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, приведет к восстановлению его нарушенных прав, так как позволит заявить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. При обсуждении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд пояснил, что ему длительное время не предоставлялось исполнительное производство для ознакомления. Его подпись в листе ознакомления с исполнительным производством от 19.09.2017 не свидетельствует, что ему были предоставлены материалы в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем ему было зачитано только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Демина Ю.П. в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что Карапетян Г.С. по адресу, указанному в исполнительном документе, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеются его подписи. Кроме того, ранее он также оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, суду предоставлялись материалы исполнительного производства в полном объеме. В этой связи настаивала на пропуске административным истцом срока на обращение в суд. По существу требований Карапетяна Г.С. пояснила, что изменение места жительства должником не влечет признание исполнительного документа недействительным.

Представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, административные ответчики – начальнику отдела – старший судебный пристав Томаев А.А., судебный пристав-исполнитель Сагитова Э.А., заинтересованное лицо Демин А.И. в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие не признавалось обязательным, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области во исполнение решения от 14.04.2017 по делу №..., 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитовой Э.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Карапетяна Г.С. в пользу Демина А.А. задолженности в размере 51 648 руб. 90 коп.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017, тогда как рассматриваемый административный иск предъявлен в суд 23.03.2018, то есть спустя 7 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Карапетяном Г.С. указано, что о нарушении его прав он узнал только 20.03.2018 при ознакомлении с исполнительным документом.

Однако, из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства получена Карапетяном Г.С. 02.09.2017.

Впоследствии, 19.09.2017 должник лично ознакомлен с материалами исполнительного производства №...-ИП, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Кроме того, административным истцом дважды оспаривались решения должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству №...-ИП в судебном порядке, к административным делам №... и №... Центральным районным судом г. Волгограда приобщались и исследовались в его присутствии материалы указанного исполнительного производства.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о содержании исполнительного документа Карапетяну Г.С. стало известно не позднее 19.09.2017, а доводы административного истца об ознакомлении его с исполнительным документом только 20.03.2018 не соответствуют действительности и направлены исключительно на формирование видимости своевременного обращения в суд за защитой своего права от предполагаемого нарушения.

Доводы истца об ознакомлении его только с частью документов исполнительного производства путем устного прочтения судебным приставом-исполнителем представляются надуманными и объективного подтверждения не имеют. Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Обращение в суд с пропуском установленного законом срока, через 6 месяцев с даты ознакомления с исполнительным производством, не может быть признано обусловленным объективными причинами, не зависящими от воли Карапетян Г.С.

Поскольку о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления должностного лица Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Карапетяном Г.С. не заявлялось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, соответственно срок на обращение в суд пропущен в отсутствие уважительных причин, заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, что по смыслу ч.5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.    

Судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе наличие у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Сагитовой Э.А. полномочий на принятие решения о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке ч.3 той же нормы, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Карапетян Г.С. указывает, что исполнительное производство №51425/17/34043-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Сагитовой Э.А. на основании исполнительного документа, содержащего недостоверные сведения о месте жительства должника.

Действительно, как следует из оспариваемого постановления, решение о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в связи с указанными в исполнительном листе серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, сведениями о проживании должника по адресу: .... В то же время, согласно паспорта Карапетяна Г.С., последний с 26.04.2017 зарегистрирован по адресу: ....

Однако, суд находит, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось выше, исполнительное производство возбуждено в Центральном районе Волгограда на основании сведений о месте жительства должника, имевшихся в распоряжении суда и указанных в исполнительном документе.

При этом Карапетян Г.С. в судебном заседании не отрицал, что на дату рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №120 Волгоградской области он проживал по адресу, указанному в исполнительном документе.

Исходя из содержания ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 3 той же нормы, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исследовав содержание исполнительного листа серии №... от 14.04.2017, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует приведенным требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как все обязательные сведения в данный исполнительный документ включены.

Как обосновано указано представителем административного ответчика в судебном заседании, изменение должником места жительства на стадии исполнения судебного акта не влечет признание исполнительного документа не имеющим юридической силы.

По смыслу действующих положений ст. 13, 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий на территории, на которую распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель учитывает сведения, содержащиеся в исполнительном документе и заявлении взыскателя. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя принимать во внимание какие-либо иные сведения, в частности заявление должника, об изменении им места жительства на стадии возбуждения исполнительного производства. Иное привело бы к излишней неопределенности и создало предпосылки к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных должников.

Закон не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия исключительно по месту жительства должника, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В том случае, если в ходе исполнения решений суда будет установлено иное место жительства, нахождения должника, место нахождения его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе с соблюдением установленного порядка осуществить исполнительные действия и по этим адресам, либо принять решение о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В этой связи суд находит оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 соответствующим требованиям закона.

Кроме того, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд учитывает, что исполнительное производство №...-ИП в отношении Карапетяна Г.С. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в настоящее время нарушать прав административного истца не может.

Также необходимо отметить, что в качестве административного ответчика административным истцом указан Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

Как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, требования к данному лицу не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, прав Карапетяна Г.С. не нарушает, оснований для признания этого постановления незаконным и отмене не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Карапетяна Геворга Суреновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву Азамату Ахсаровичу, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитовой Элине Асланбековне о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников