Решение по делу № 2-53/2022 (2-2282/2021;) от 01.09.2021

УИД 37RS0010-01-2021-003316-28

Дело № 2-53/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

с участием:

истца – Хрунова В.В.,

представителя ответчика - Корнилова Э.Г. (по доверенности),

прокурора - Клименковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Хрунова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" о защите трудовых прав,

установил:

           Хрунов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

          25.01.2020 истец был принят на работу в указанную организацию на должность специалиста. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция истцу не выдавались под предлогом прохождения испытательного срока в течение трех месяцев. При последующих обращениях истца к работодателю неоднократно последним давались обещания о предоставлении истцу этих документов. 14.07.2020 истцом в адрес руководителя организации направлено уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей по причине задержки выплаты заработной платы свыше 15 дней. 14.07.2020 истец направил в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой. 21.07.2020 истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности по заработной плате, предоставления документов, связанных с работой. 3.08.2020 истец обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к ответчику об установлении трудовых отношений. 28.06.2021 определением апелляционной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда трудовые отношения между сторонами были установлены. 26.07.2021 в офисе организации истцу выдана трудовая книжка с записями о приеме на работу и увольнении со ссылкой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции.

          Истец указывает, что основания и причина для увольнения ему неизвестны ввиду отказа работодателя предоставить истцу копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении. Данные приказы вынесены одним числом и под одним номером, что незаконно. Также запись об увольнении не соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку основание, на которое ссылается ответчик, не указано в ТК РФ; формулировка, используемая ответчиком, не предусмотрена трудовым законодательством; ответчиком не соблюдены законные требования при оформлении процедуры увольнения. Кроме того, запрошенные истцом 14.07.2020 документы, не выданы ему работодателем до настоящего времени.

          Исходя из этого, с учетом изменений исковых требований, истец Хрунов В.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 16.07.2021 № 12 в отношении него, восстановить его на работе в ООО "УК"ЖилСтройСервис" в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388.406,07 руб.; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35.182,86 руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.583,55 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998,46 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., возложить на ответчика обязанность заполнить дубликат трудовой книжки без ошибочных записей, взыскать почтовые расходы в размере 210,04 руб.; а также возложить на ответчика обязанность выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

           В судебном заседании истец Хрунов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, указав, что перечисленные в иске документы, связанные с работой, о предоставлении которых он просил работодателя в 2020 году, не предоставлены ответчиком до настоящего времени.

           Представитель ответчика по доверенности Корнилов Э.Г. заявленные требования не признал. Пояснил, что записи в трудовую книжку внесены ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии этот приказ отменен, истцу направлено уведомление о необходимости представить трудовую книжку для внесения в нее изменений, которое оставлено истцом без ответа. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку заявленные им исковые требования направлены на пересмотр указанных судебных постановлений. Работником организации с ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся. Решение судов первой и апелляционной инстанций исполнено ответчиком надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска Хрунову В.В. отказать в полном объеме.

           Суд, заслушав стороны по делу, заключение прокурора Клименковой О.М., полагавшей требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

           Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хрунова В.В. Суд установил факт трудовых отношений между ним и ООО "УК"Жилстройсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, возложил обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190.076,38 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.226,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 523,28 руб.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.130,43 руб., установил факт трудовых отношений между сторонами в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы в должности специалиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хрунов В.В. с ведома и по поручению директора ООО "УК"Жилстройсервис" без надлежащего оформления в порядке, установленном трудовым законодательством, фактически приступил к исполнению обязанностей специалиста. Трудовые обязанности исполнялись им до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Письменный трудовой договор с истцом в период осуществления трудовой деятельности не заключался, приказ о его приеме и увольнении не издавался.

           Вышеизложенные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными постановлениями и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего спора.

          Во исполнение вышеуказанного определения апелляционной инстанции ответчиком на имя истца оформлена трудовая книжка и внесены записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

          Как следует из содержания данного приказа, офис-менеджеру руководителем было поручено внести в трудовую книжку Хрунова В.В. запись о периоде работы в должности специалиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не оформление приказов о приеме на работу и увольнении.

          Приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен.

          Таким образом, доводы истца о принятии его на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и о продолжении трудовой деятельности до настоящего времени противоречат установленным судами обстоятельствам и направлены на переоценку этих обстоятельств.

          С учетом этого правовых оснований для удовлетворения требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд не находит.

          Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без ошибочных записей. При этом истец полагает правильным только внесение записи о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ без внесения записи о прекращении трудовых отношений, что прямо противоречит определению апелляционной инстанции, установившему конкретный период трудовых отношений.

         С учетом этого исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

          Во исполнение апелляционного определения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу заработную плату в размере 14.130,43 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался. При этом он полагал, что ответчик должен был выплатить заработную плату при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок выплаты им нарушен.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, у истца не было правовых оснований для приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата за отработанный истцом период была ему выплачена в полном объеме.

          Следовательно, в день прекращения трудовых отношений истец отсутствовал на работе.

         Как следует из материалов дела, истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Хрунову В.В. ответчик произвел оплату по решению, перечислив денежную сумму в размере 14.130,43 руб. (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащую выплате истцу, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением истцу отказано в удовлетворении требований о признании трудовых отношений длящимися до настоящего времени.

         Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 8.851,53 руб. перечислена истцу.

         По запросу ответчика истец предоставил реквизиты счета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

         Доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя сведений о счете для перечисления денежных средств истец не опровергал.

         Трудовым законодательством установлены сроки денежных выплат работнику при прекращении трудового договора (ст. ст. 127, 140 ТК РФ).

         Сроки выплат денежных средств работнику при наличии спора относительно прекращения трудовых отношений трудовое законодательство не устанавливает.

         Выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком при отсутствии соответствующих требований Хрунова В.В. (полагавшего себя работником организации до настоящего времени), добровольно.

         Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает.

         Также с учетом установления определением апелляционной инстанции периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для начисления и выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

          Истец заявляет требования о возложении на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

          Однако, как установлено судом данное письмо ответчиком не получено до настоящего времени. После возвращения почтовой корреспонденции истец не предпринял мер к вручению работодателю указанного обращения.

Положениями ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    Доказательств обращения к работодателю в установленном порядке, в том числе посредством электронной почты, истец согласно ст. 56 ГПК РФ не представил. Получение представителем работодателя, как ответчика, в суде копий документов, предоставленных истцом в рамках рассмотрения судом индивидуального трудового спора не может быть расценено судом как соблюдение установленного ст. 62 ТК РФ порядка обращения к работодателю за выдачей документов, связанных с работой.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило письмо истца с просьбой выдать "копии документов в области трудового права".

Данное письмо было рассмотрено ответчиком и дан ответ от 30.07.2021       №. Этим письмом ответчик уведомил истца о приказе о внесении записей в трудовую книжку истца в соответствии с решением суда. Одновременно истцу предложили предоставить копию паспорта, ИНН, СНИЛС.

          Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении надлежащим образом документов со стороны работодателя. В пользу истца судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в размере     10.000 руб., в этой части судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

          Трудовым законодательством работодателю не предоставлено право оформлять вышеуказанные документы после прекращения трудовых отношений.

          Следовательно, соответствующие документы не могут быть ответчиком истцу предоставлены, поскольку не были оформлены надлежащим образом в период существования между сторонами по делу трудовых отношений.

          Согласно представленному ответчиком заявлению истец не просил предоставить ему сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах.

         С учетом этого, правовые основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить документы, связанные с работой, удовлетворению не подлежат.

          При этом необходимо отметить, что сведения о полученной Хруновым В.В. на основании определения апелляционной инстанции заработной плате, о начисленных страховых взносах подлежат представлению ответчиком при сдаче отчетности за соответствующие периоды 2021 года.

          В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          Судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, следовательно, правовые основания для взыскания с последнего компенсации морального вреда суд не находит.

         Согласно ст.94,98 ГПК РФ правовые основания для взыскания с ответчика почтовых расходов истца отсутствуют.

          В силу положений ст. 393 ТК РФ государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново взысканию с истца не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            в удовлетворении исковых требований Хрунова ФИО9 - отказать в полном объеме.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года