Решение по делу № 22-820/2024 от 22.03.2024

Судья Исмаилов И.Н.                                                            Дело № 22-820/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                                6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката                    ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец           <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ст. 205.6 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от                  <дата> по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора            в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора             в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и            по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10, возражений прокурора, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан               от <дата> ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывного устройства и за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора            суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному органами следствия обвинению по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и             ч.1 ст. 222 УК РФ не признал, пояснив, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного                 ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно -процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

В обоснование доводов указывает, что фактически в жилом помещении подсудимого ФИО1 проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Производство обыска сотрудниками правоохранительных органов проведено под                 видом ОРМ в жилом помещении ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Учитывая, что неприкосновенность жилища является одним из конституционных прав граждан, подобное при расследовании уголовного дела недопустимо, поскольку порождает неустранимые сомнения по поводу законности действий работников полиции, проводивших обыск.

При этом суд обязан принять во внимание и то обстоятельство, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно -розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а в рамках рассмотренного уголовного дела налицо факт с фабрикации материалов дела в отношении ФИО1

Далее автор жалобы излагает, по его мнению, версию стороны обвинения, после чего указывает, что в редакцию Федерального закона от                   <дата> № 281-ФЗ внесены изменения в ст. 222.1 УК РФ, ссылается на абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве                  и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее - постановление Пленума №) (в редакции от <дата>), согласно которому ручная граната относится к категории боеприпасов, поэтому действующая с <дата> редакция постановления Пленума №, в части отнесения ручной гранаты к взрывному устройству ухудшает положение ФИО1 и применению          не подлежит.

Считает, что действия ФИО1, связанные с незаконным хранением гранаты со взрывателем следует расценить как незаконное хранение боеприпасов и квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ, не ссылаясь даже на доказательственную базу по данной статье УК РФ.

Сторона защиты отмечает именно те обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании: <дата> следователем                          СО ОМВД России по <адрес> по заявлению гр. ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу обвинение предъявлено ФИО3, <дата> года рождения, жителю с. Н. <адрес> Республики Дагестан, по ч.2 ст. 159 УК РФ, который введя в заблуждение, обманным путем получил 210 000 рублей                у ФИО2, и скрылся.

В рамках данного расследуемого уголовного дела № ФИО3 <дата> был объявлен в розыск (розыскное дело № - <дата>). Производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено по ч.2 ст. 208 УПК РФ и                  ФИО3 был объявлен в розыск, и с 2013 года уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес>.

После объявления ФИО3 в розыск, спустя более 9 лет, сотрудниками ОМВД России по <адрес> с намерением совершить подброс гранаты и пистолета, было инициировано обращение в суд с ходатайством о даче разрешения на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1 В ходатайстве, составленным начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО11 указано на то, что разыскиваемый с <дата> ФИО3 по проступающей информации, в настоящее                время вернулся с ДНР незаконным путем при неизвестных обстоятельствах                       и возможно скрывается в домовладении своего знакомого ФИО1 и для проверки данной информации необходимо провести ОРМ «Обследование жилого помещения» по адресу: <адрес>.

<дата> председателем Магарамакентского районного суда Республики Дагестан ФИО12 было удовлетворено данное ходатайство и дано разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, при этом суд в обосновании принятого им явно незаконного решения от <дата> указал                        на то, что проведение указанного оперативно - розыскного мероприятия будет способствовать задержанию подозреваемого в совершении тяжкого преступления и раскрытию преступлений.

Из содержания ходатайства и принятого решения судом в постановлении следовало, что обследование домовладения ФИО1 необходимо было провести немедленно, однако на протяжении 11 дней до <дата> сотрудниками ОМВД России по <адрес> не было проведено обследование домовладения ФИО1

Сотрудники полиции знали, что это является надуманным поводом,               что ФИО3 в указанном домовладении нет и не могло быть, фактически имели намерения совершить подброс запрещенных предметов                в домовладение ФИО1 с намерением привлечения его к уголовной ответственности и улучшения статистических показателей по раскрываемости преступлений.

Суд проигнорировал требования закона, а именно требования ст. 182 УПК РФ, а также п. 1 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия             «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности                     и транспортных средств», - действие настоящей Инструкции                          не распространяется на обследование жилых помещений, из чего следует, что на иные объекты обследования нежилые помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортных средств ее действия распространяется. В жилом помещении возможно лишь либо проведение обыска, либо осмотра места происшествия по установленным УПК РФ правилам.

При даче разрешения о проведении обследования домовладения ФИО1 от <дата> суд в обосновании своих доводов помимо приведенных нарушений требований закона, так же преднамеренно не верно указал, что деяние, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, является тяжким преступлением, и что анализ предварительных документов свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 8 Закона условия проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда как судом не приведен ни один документ и нет анализа документов в постановлении.

Учитывая, что неприкосновенность жилища является одним из конституционных прав граждан, подобное при расследовании уголовного дела недопустимо, поскольку порождает неустранимые сомнения по поводу законности действий работников полиции, проводивших обыск.

В судебном заседании, будучи допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1 показал, что он              не совершал тех действий, в чем его обвиняют, в ходе следствия в отношении него со дня задержания было применено физическое насилие со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, которых знает на лицо, при этом он показания не давал, от его                        имени следователь ФИО13 заранее печатал и подготавливал его показания, и в присутствии оперативных сотрудников, которыми применялось насилие давал на подпись. Во избежание дальнейшего избиения и применения насилия с их стороны, вынужден был расписаться                              в документах, не ознакомившись с текстом и с содержанием. О применении недозволенных методов сотрудниками полиции в отношении себя неоднократно он сообщал адвокату по назначению ФИО14, который проигнорировал его жалобы, и не принял никаких мер.

Чтобы он не мог отказаться от таковых показаний, которых выдумал               и напечатал следователь ФИО13, каждый раз его этапировали                     из расположения СИЗО-2 <адрес> в ИВС ОМВД России по <адрес>, при этом по настоящему делу ни одного следственного действия в расположении СИЗО-2 <адрес> по месту                   его содержания следователь ФИО13 не провел.

В последний раз ФИО1 был этапирован из СИЗО-2 <адрес>             в ИВС ОМВД России по <адрес> <дата>, где     в присутствии защитника ФИО14, следователь ФИО13 потребовал расписаться в нескольких документах, не ознакомив с                          их содержанием и с текстом, на требования представить документы                для ознакомления следователь отказался. После этого ФИО1 был обратно конвоирован в расположение СИЗО-2 <адрес> и после <дата> в СИЗО-2 <адрес> сотрудником СИЗО-2 вручена копия обвинительного заключения, составленного в отношении него.

С материалами уголовного дела ФИО1 не был ознакомлен, ему материалы дела следователем не были представлены для ознакомления,                   и помещении СИЗО-2 <адрес> его следователь с защитником                              не посещали.

Цитируя показания подсудимого ФИО1 автор жалобы указывает, что показания, приведенные в обвинительном заключении ФИО1 не давал. Заранее показания от его имени подготавливал                       и печатал следователь ФИО13, в присутствии сотрудников уголовного розыска и адвоката по назначению, при которых проводились все следственные действия. Сотрудники уголовного розыска присутствовали каждый раз при этом, чтобы ФИО1 не возражал написанному                 заранее тексту в документах, угрожали ему, что в противном случае в отношении него будет применено физическое насилие.

Также указывает, что ФИО1 показал, что ни разу в СИЗО-2                     <адрес> следователь ФИО13 с адвокатом ФИО14                       не посещали. <дата> с камеры его содержания в кабинет следователя в СИЗО-2 <адрес> его не выводили, с материалами уголовного дела он не ознакомился, в тот же день с его участием                                    ни один документ следователем следовательно не был составлен. С целью получения признательных показаний ФИО1 на все следственные действия его этапировали в ИВС ОМВД России по <адрес>, в нарушении законных прав и интересов обвиняемого следственные действия    проводили    в присутствии    оперативных служб, с целью оказания давления и принуждения его в даче признательных                            показаний.

Судом первой инстанции преднамеренно проигнорировано, что к материалам уголовного дела приобщены 3 письменных документа, датированные от <дата> и составленные в помещении СИЗО-2 <адрес> следователем ФИО13 в присутствии защитника              ФИО14, составленные в нарушении закона, и на основании которых суд обязан был по собственной инициативе, в порядке                       ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору району для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Далее защитник указывает на незаконность протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО14                               с заключением эксперта составленного в <адрес> <дата>, протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его              защитника ФИО14 с материалами уголовного дела, полагая, что данные процессуальные документы следователем ФИО13. составлены в нарушении требований уголовно - процессуального закона, поэтому является недопустимым доказательством. В суд были вызваны и                допрошены следователь ФИО13 и адвокат ФИО14, которые                  не смогли ответить ни на один вопрос по обстоятельствам составленных процессуальных документов и о проведении следственных действий,                  все время ссылались на потерю ими памяти и что ничего не помнят.

Цитируя показания свидетелей ФИО22, ФИО23,            ФИО20, ФИО19 и ФИО21, защитник делает            вывод, что под видом обследования домовладения ФИО1 сотрудники                полиции имели намерения совершить подброс гранаты и пистолета ФИО1

Отмечает, что суд не вправе допрашивать оперуполномоченного или следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в статье 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Следователь, производивший расследование уголовного дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но ни в коем случае не в целях выяснения содержания показаний допрошенного им лица, чье дело слушается и рассматривается в суде. Показания подобных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Свидетель стороны обвинения ФИО4 - отец обвиняемого ФИО1 пояснил о том, что сын сообщил ему о применении пыток, физического насилия в отношении него в помещении отдела полиции. Ранее в отношении сына были совершены со стороны сотрудников полиции подобные действия, подброс запрещённых предметов, и тогда сына уговорили признаться, чтобы получить меньший срок, то есть признаваться в том, что он не совершал.

Обращает внимание на протокол проверки показаний на месте от                  <дата>. Следственное действие, по мнению защитника, проведено с нарушением требований закона, и данное доказательство подлежит признанию недопустимым доказательством.

Также обращает внимание, что по утверждению следствия, в феврале 2019 года, на окраине <адрес>, в мешке ФИО1 нашел                   две гранаты, один пистолет и один обрез, после чего принес мешок к себе домой, одну гранату и пистолет спрятал в огороде, закопав в землю.                              Вторую гранату и обрез хранил у себя в домовладении, которые были изъяты <дата> в ходе проведения ОРМ обследования домовладения ФИО1

Для проверки утверждений органа следствия, а также в целях проверки доводов ФИО1 сторона защиты направила адвокатский запрос                      в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан для изучения и             снятии копии необходимых документов с материалов уголовного дела №, возбужденного <дата> в отношении ФИО1

В ходе изучения данного дела установлено, что дознавателем                 ФИО15 в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут было проведено следственное действие - проверка показаний на месте,                        с участием 2-х понятых (л.д. 74-79), при этом в данном протоколе приведено следующее:

«выехали из ОМВД по <адрес> в сторону                     <адрес>. Маршрут движения к месту проверки показаний на месте указал обвиняемый ФИО1 Доезжая до сел. Яраг-Казмаляр обвиняемый ФИО1 попросил повернуть направо, на окраину                   <адрес>. Проехав 330 метров от ФАД «Кавказ» подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомашину. Пройдя пешком                           47 метров, недалеко от канавы обвиняемый ФИО1 указал в сторону мусорной свалки, где он в 2013 г. обнаружил обрез охотничьего ружья и                      гранату с запалом». Приложены фотографии в количестве 6 штук,                       где имеется ориентиры местности (л. д. 80- 82).

Далее адвокат цитирует показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, указывая, что показания выдуманы следователем ФИО13 и повторно указывает на незаконность оперативно - розыскных мероприятий по делу.

Обращает внимание на заключение эксперта № от <дата>, согласно которому проведено исследование образцов слюны                ФИО1, изъятые с поверхности гранаты Ф-1 и взрывателя                          УЗРГМ-2, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых у ФИО1 изъяты смывы, а выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт, проводившая данную экспертизу, которая пояснила, что помимо ФИО1                             в представленном материале имеется генетический материал и неустановленного лица.

Это противоречие в выводах эксперта не устранено судом, когда                    как ФИО1 указал на конкретное лицо - ФИО16, который совершил в отношении него незаконные действия с намерениями оставления следов на поверхности гранаты ФИО1

В суд стороной обвинения были представлены на обозрение пистолет и граната, и при вскрытии было явно обнаружено, что на пистолете никаких следов ржавчины нет, запах масло имелся, а между тем граната была вся в ржавчине, а по утверждению стороны обвинения с февраля 2012г. хранились вместе в закопанном виде в земле

Судом с учетом мнений сторон по делу была проведена баллистическая экспертиза в ЭКЦ МВД РД, и согласно заключению экспертов № №, 6/18, 1027/3 от <дата>: маркировочные обозначения, имеющиеся                  на поверхностях частей (рамки и затвора) представленного пистолета уничтожены, в результате исследования вылалена маркировка,                               на затворе пистолета: «13339044 (8-вероятно) 4», на рамке пистолета: «НСО 3883».

Судом также была назначен дополнительная судебно криминалистическая экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» в г. Махачкале. Экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» была проведена экспертиза, согласно выводов экспертизы                        № от <дата>: представленные на исследование граната Ф-1 с взрывателем УЗРГМ- 2 и пистолет, самодельно собранный из частей пистолетов калибра 9 мм РА МР - 79 - 9 ТМ Са 9мм Р.А. и ИЖ-79-7,6 мм»           не хранились вместе с 1-м пакете в одних и тех же условиях. Граната                      со взрывателем УЗРГМ-2 хранилась в одних условиях, а пистолет в других условиях судя по ржавчине имеющих на их поверхности. Маркировочные обозначения на пистолете были уничтожены механическим способом вручную инструментом типа напильник, что указывает на имеющие бороздки. Имеющие бороздки свежие. В точности установить, когда                удален заводской номер не представляется возможным из-за того, что данные участки были обработаны травителем для выявления удаленных номеров,               но удалены в период времени не более одного года до проведения данного исследования

После установления удаленного номера с пистолета МР-79 -ТМ с целью установления владельца пистолета ограниченного поражения и года изготовления стороной защиты ФИО1 был направлен адвокатский запрос в Ижевский механический завод.

Согласно полученного ответа с Ижевского механического завода от                 <дата> Ижевским механическим заводом пистолет огнестрельный ограниченного поражения под патрон калибра 9 мм РА МР- 79- 9ТМ за № был изготовлен в феврале 2013 года.

Согласно полученного судом ответа данный пистолет числиться за отцом сотрудника уголовного розыска Атлуханова Кимрана -                    Атлухановым Ибрагимом, проживающим в с. Н. Гапцах, который принимал участие в ходе проведения оперативного обследования домовладения ФИО1 <дата>.

Сторона обвинения заявляла ходатайства в суде о необходимости вызова и допроса сотрудников полиции, работающие в сфере разрешительной системы, а также самого ФИО17, с намерением поставить под сомнение заключение экспертов, проведенные в ходе судебного следствия,                    а также то, что в нумерации произведённые Ижевским механических заводов пистолетов огнестрельных ограниченного поражения под патрон 9мм РА МР-79-9 ТМ возможна ошибка.

Чтобы устранить сомнения в этой части сторона защиты                обратилась с адвокатским запросом в завод изготовитель - и согласно полученного ответа на запрос от <дата> №; «Ижевским механическим заводом пистолет огнестрельный ограниченного поражения под патрон 9мм РА МР-79-9ТМ с заводским № был изготовлен                в феврале 2013 года. Сведениями об изготовлении других пистолетов огнестрельных ограниченного поражения МР-79-9ТМ с одинаковым заводским номером «1333904484» не располагаем».

Защитник делает вывод, что именно этот пистолет и был использован в ходе изготовления самодельного собранного пистолета, как частей этого пистолета под патрон 9мм РА МР-79-9ТМ и «ИЖ-79-7,6мм, после чего сотрудником о/у ОМВД России по <адрес> ФИО27, утром, <дата>, был подкинут в шкаф               в спальной комнате ФИО1 в ходе проведения обследования домовладения в <адрес>.

Указывает, что суд достаточных и эффективных мер по проверке заявления ФИО1 не предпринял, сведения о направлении                сообщения для организации процессуальной проверки материала отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебном приговоре», при наличии оснований для проверки заявления подсудимого                     в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Эти требования уголовно - процессуального закона суд не выполнил,                        ограничившись тем, что по ходатайству стороны обвинения сотрудники полиции были допрошены в суде в этой части.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, и он подлежит            оправданию.

Просит приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, оправдать ФИО1 по              ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный                  обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО18,    опровергая доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО10, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,                    а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, поэтому доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

К числу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, отнесены материалы оперативно - разыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела.

На проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» получено разрешение суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что оперативно -разыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с задачами, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно - разыскной деятельности», данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре, и нарушений процессуального законодательства, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, допущено не было.

Данных о том, что действия оперативных сотрудников выходили за рамки их полномочий либо разрешенных мероприятий, не установлено. Ход и результаты оперативно - разыскного мероприятия в установленном порядке зафиксированы.

Передача результатов оперативно - разыскных мероприятий в распоряжение следователя осуществлена на основании соответствующего постановления в соответствии с действующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а потому после закрепления их процессуальным способом они приобрели свое доказательственное значение (Том № л.д. 5-6).

Сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также свидетели            ФИО22 и ФИО23 в своих подробных и непротиворечащих             друг другу показаниях сообщили об обстоятельствах производства оперативно - разыскных мероприятий. Эти показания согласуются с иными данными, полученными в ходе проведения оперативно - разыскных мероприятий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Республики Дагестан являются необоснованными.

Факты совершения подсудимым ФИО1 преступлений, указанных в приговоре, подтверждены его собственными показаниями                    на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого <дата>, и согласно данным показаниям он подробно рассказывал                         об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений (Том № л.д. 167-169).

Вышеуказанные показания ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО24 на защиту, о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Согласно материалам дела, допрос ФИО1 в качестве обвиняемого производился в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало.

В начале следственного действия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно и без какого-либо воздействия             на него рассказывал об обстоятельствах дела, протокол допроса обвиняемого от <дата> составлен в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникало.

Судом проверялись заявления ФИО1 о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции и недозволенных методов ведения следствия с целью принуждения к даче признательных показаний, однако указанные заявления подсудимого подтверждения не нашли, в связи с чем, суд обоснованно признал данные заявления ФИО1 несостоятельными, опровергнутыми материалами дела и результатами проведенной процессуальной проверки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, при которых ФИО1 дал признательные показания, всесторонне проверялись судом первой инстанции, а его последующий              отказ от этих показаний не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Также судебная коллегия учитывает, что виновность ФИО1                  в совершении инкриминируемых преступлений, установлена, в том числе показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21,             ФИО22, ФИО23, ФИО13 и ФИО14, протоколом проверки показаний на месте от <дата>                                с фототаблицей, заключениями экспертов № от <дата>,                  № от <дата>, № № от <дата>, а также совокупностью других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.

Содержание показаний свидетеля защиты ФИО25 изложены в приговоре в той мере, в какой это имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами.

Правильная оценка дана в приговоре заключениям экспертов. Доводы              о недопустимости экспертных заключений, указанных в жалобе, безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд оценивал результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами.

Безосновательными являются утверждения защитника, что образцы биологического материала получены у ФИО1 с нарушениями закона (заключение эксперта № от <дата>).

Материалы дела свидетельствуют, что образцы для проведения экспертизы получены на основании мотивированных постановлений следователя в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, в ходе следственного действия, как это требует ч.2 ст. 202 УПК РФ, не применялись методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Замечаний к протоколу получения образцов для сравнительного исследования у участвующих лиц, в том числе у                ФИО1 и его защитника не имелось.

Утверждения в апелляционной жалобе о недопустимости протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от                <дата>, протокола уведомления об окончании следственного действия и протокола ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материала дела            и нарушений требований закона не усматривается.

Заявление стороны защиты о процессуальных нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ противоречит материалам дела и протоколу ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, который не содержит какие-либо данные об этом.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, не признавая себя виновным в предъявленном обвинении, защищаясь от него путем выражения своей позиции по делу, продемонстрировал хорошее знание материалов дела, сути обвинения и представленных в его обоснование доказательств.

При таких данных заявления в апелляционной жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил доводы защитника о незаконности протокола проверки показаний на месте от <дата>                                и пришел к выводу об их надуманности, поскольку они опровергаются содержанием процессуального документа и исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на участие <дата> в проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте сотрудника полиции ФИО26, который совместно с другим сотрудником полиции ФИО27, осуществлял конвоирование ФИО1, и       по утверждению защитника приходится троюродным братом следователя ФИО13, не влечет исключение из числа доказательств протокола следственного действия, которое произведено с применением технических средств (цифрового фотоаппарата).

Проверка показаний на месте производились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, после разъяснений подозреваемому ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав,                в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката,                    что исключало оказание на него незаконного воздействия.

Судебная коллегия отмечает, что начальник ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО26 и оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО27 осуществляли только конвоирование подозреваемого ФИО1, участниками следственного действия не являлись, их присутствие на месте не повлияло     на результаты проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте                        и правильность их изложения в протоколе от <дата>. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц в протоколе следственного действия не отражено.

К протоколу проверки показаний на месте от <дата> приложена фототаблица, в которой полно и объективно зафиксированы ход и результаты следственного действия. Показания, данные подозреваемым ФИО1 при их проверке на месте, совпадают с данными им показаниями в качестве обвиняемого, и согласуются с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы            о недопустимости протокола проверки показаний на месте ФИО1               в связи с нарушениями требований УПК РФ.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности                                в инкриминируемых преступлениях, о принадлежности пистолета                ФИО28 и о том, что пистолет и гранаты ФИО1 подбросили сотрудники полиции, которые своего подтверждения не получили, и                    в приговоре приведены аргументы, опровергающие доводы стороны              защиты, поэтому эти версии стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными.

При этом, как указывалось выше, судом обоснованно приняты во внимание показания самого осужденного ФИО1 на предварительном следствии о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных                   в приговоре суда.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В апелляционной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом,               с позицией осужденного и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Необходимо также отметить, что поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, по сути, были направлены на опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, суд в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ оценил их в приговоре, приведя мотивы, по которым он признал относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, и причины, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, и признал доводы, приведенные в соответствующих ходатайствах, несостоятельными.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

В ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства были исследованы, а также суд обсуждал заявленные стороной защиты ходатайства, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, принимал по ним решения в соответствии с требованиями закона, поэтому уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом процедуры разрешения этих ходатайств и заявлений,                 не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства и незаконное хранение огнестрельного оружия. Оснований для изменения юридической оценки действий            ФИО1 и его оправдания судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. ст. 9, 10 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку изложенные                        в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ,                                     не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по иной редакции ФЗ.

Доводы жалобы защитника о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доказательств, полученных с нарушением установленной законом процедуры либо в результате недозволенных методов следствия, судом не использовалось.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Данных, дающих основания полагать, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями к изменению, отмене приговора являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли           повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора. Таких нарушений при постановлении приговора судом                        не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства, а также              те обстоятельства, что на учете у врачей - психиатра и нарколога                             не состоит.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, автором апелляционной жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73       УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона в отношении осужденного, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

Мотивы неприменения в отношении осужденного ФИО1                  ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только связанного с лишением свободы, при этом мотивы принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает основанными на законе и объективными.

Судом первой инстанции правильно применены предусмотренные                 ч.5 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений. Тот факт, что при рассмотрении судом уголовного дела предыдущий приговор не вступил в законную силу, не препятствовал назначению наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции                в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника                  не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, а адвокат не подлежит допросу             в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи             с оказанием юридической помощи

Приводя в описательно - мотивировочной части приговора доказательства виновности ФИО1 суд изложил показания свидетелей - ФИО19, ФИО20, ФИО21 и                ФИО13, которые являются сотрудниками полиции, а также адвоката ФИО14, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов ФИО1, что в силу п.1 ч.2                        ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи с этим приговор              подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данных свидетелей в указанной части, как на доказательства по уголовному                      делу.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 56 УПК РФ суд сослался как на доказательства вины осужденного ФИО1 на показания свидетелей - ФИО22 и ФИО23, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений самого ФИО1 при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», тогда как указанные выше требования УПК РФ исключают возможность любого, прямого или опосредованного, использования таких сведений в качестве доказательств по делу, в связи с чем ссылки суда на показания названных свидетелей в указанной части подлежит исключению из приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение данных доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного ФИО1, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной, не влияет на квалификацию действий осужденного и на назначаемое ему наказание.

Судебной коллегией в ходе судебного заседании приобщен к материалам дела приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан                   от <дата>, которым ФИО1 осужден по ст. 205.6 УК РФ, с отметкой о вступлении приговора в законную силу <дата>.

В данном приговоре указано, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о зачете в окончательное наказание ФИО1 отбытого им наказания по приговорам <дата> и по настоящему приговору, в резолютивной части приговора необходимо указать, что                   на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания                     ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора                в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 и основанием для отмены или изменения приговора не являются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от               <дата> в отношении ФИО1 изменить:

    - исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на показания свидетелей ФИО22,             ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21,             ФИО13 и ФИО14 в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

    - в резолютивной части приговора указать, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с                   <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и                       ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий:

           Судьи: