Решение по делу № 2а-2003/2020 от 06.05.2020

Дело №...А-2003/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Зарубине Д.В., с участием представителя административных истцов Музалевского Е.В., представителей административного ответчика Министерства строительства Нижегородской области Лобазновой О.А., Орловой Е.В., представителя заинтересованного лица ООО «Профальянс» Ряжевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильина Виктора Петровича, Гальяновой Татьяны Александровны, Синицина Михаила Константиновича, Митянова Олега Ивановича, Готовцева Олега Владимировича, Тумаковой Светланы Викторовны, Кокоревой Веры Михайловны к Министерству строительства Нижегородской области, Начальнику отдела выдачи разрешительной документации Николаевой Л.В., и.о. министра Министерству строительства Нижегородской области Груничеву Д.Е. о признании незаконными незаконным выданное Министерском строительства Нижегородской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Административные истцы Ильин В.П., Гальянова Т.А., Ширяева О.В., Синицын М.К., Митянов О.И., Готовцев О.В., Тумакова СВ., Кокорева В.М. являются индивидуальными собственниками личных квартир в многоквартирном доме по адресу: ... (год ввода в эксплуатацию: (дата).).

В связи с этим в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) им принадлежит на праве общей долевой собственности являющийся общим имуществом в доме земельный участок с кадастровым номером №... (дата постановки на кадастровый учет: (дата)), на котором расположен указанный многоквартирный дом.

При этом отдельные административные истцы Ильин В.П., Гальянова Т.А., Ширяева О.В., Митянов О.И., Готовцев О.В. являются индивидуальными собственниками своих личных металлических гаражей, которые были размещены ими на внутридворовой территории указанного многоквартирного дома на указанном земельном участке в 2002г.

Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: ... имеет по одной стороне общую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ...., на котором заинтересованное лицо ООО «ПрофАльянс» построило жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой по проектному адресу: ..., ..., которому присвоен почтовый адрес: ..., д.З и в отношении которого Министерство строительства ... вьщало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от (дата)

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ императивно установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. случаи, когда выдача такого разрешения не допускается), в том числе такие как несоответствие объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров объекта проектной документации (пункт 4); несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка или ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5).

Административные истцы, основываясь на имеющихся доказательствах, считают, что указанный жилой дом, в отношении которого административным ответчиком было выдано указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2020г., построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не соответствует им, в том числе в части предельного количества надземных этажей, процента застройки земельного участка, противопожарного расстояния от спорного дома до металлических гаражей, что повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов как собственников смежного земельного участка и металлических гаражей.

В связи с этим административные истцы считают, что выданное административным ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2020г. в отношении спорного жилого дома, построенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы административных истцов, что обосновывается следующим.

1. Спорный дом не соответствует требованиям о предельном количестве надземных этажей.

В соответствии со схемой высотного зонирования, выполненной в составе документации по планировке центральной части г.Нижнего Новгорода, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от (дата). №...-р, установленное предельное (максимальное) количество наземных этажей зданий на территории земельного участка, на котором построен спорный дом, составляет 5 этажей.

В соответствии с пунктом В.1.6 приложения «В» к «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010г. № 778), а также в соответствии с пунктом А. 1.7 приложения «А» к «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. приказом Минстроя РФ от 03.12.2016г. № 883/пр) при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В п. 2.2.2 градостроительного плана земельного участка (утвержденного постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от (дата) №..., с изменениями, внесенными приказом Департамента градостроительного развития Нижегородской области от (дата). №...ГП), выданного заинтересованному лицу для проектирования строительства спорного дома, указано, что установленное предельное количество надземных этажей дома составляет 5 этажей.

В проектной документации на строительство спорного дома, подготовленной в (дата) годах на основании указанного градостроительного плана земельного участка, а также в разрешении на строительство спорного дома №... от (дата). (с изменениями, внесенными приказом Министерства строительства Нижегородской области от (дата). №.../рд) предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства, в соответствии с которыми установленное предельное количество надземных этажей дома составляет 5 этажей.

Между тем из ответа на вопрос №... экспертного заключения эксперта Б.А.С. от (дата)., подготовленного по заявке истцов по результатам проведенного исследования спорного дома, следует, что фактическое количество надземных этажей данного дома с учетом 5-ти надземных жилых этажей и 1-го надземного технического этажа, в реальности составляет всего 6 этажей, из чего следует, что спорный дом построен с нарушением установленных градостроительных требований и не соответствует им в части превышения предельного количества надземных этажей, которых не может быть больше 5 этажей.

2. Спорный дом не соответствует требованиям о максимальном проценте застройки.

В пункте 2 градостроительного плана земельного участка (утвержденного постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от (дата) №..., с изменениями, внесенными приказом Департамента градостроительного развития Нижегородской области от (дата). №...ГП), выданного заинтересованному лицу для проектирования строительства спорного дома, указано, что данный земельный участок расположен в функциональной зоне ЖИ (зона жилой застройки центрального исторического района), которая соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки) и Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра).

В статьях 46.4 и 46.5 «Правил землепользования и застройки в г.Нижнем Новгороде» (утв. постановлением Городской Думы Г.Н.Новгорода от 15.11.2005г. № 89) установлены предельные параметры разрешенного строительства, в соответствии с которыми максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60% для жилищного строительства.

В пункте 2.2.2 указанного градостроительного плана земельного участка, выданного для проектирования строительства спорного дома, указано, что установленный максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60%.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В проектной документации на строительство спорного дома, подготовленной в (дата) годах на основании указанного градостроительного плана земельного участка, а также в разрешении на строительство спорного дома №... от (дата). предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства спорного дома, в соответствии с которыми площадь застройки надземной части дома на земельном участке площадью 2853 кв.м. должна составлять 1711,8 кв.м. (т.е. процент застройки по формуле 1711,8 кв.м. х 100% х 2853 кв.м. = 60%).

Между тем из пункта 1 выводов заключения кадастрового инженера Удалова B.C. от (дата)., подготовленного по заявке истцов по результатам проведенного исследования спорного дома, следует, что фактическая площадь застройки надземной части спорного дома на земельном участке составляет 1994,0 кв.м. и в результате этого фактический процент застройки земельного участка составляет 70%, из чего следует, что спорный дом построен с нарушением установленных градостроительных требований и не соответствует им в части превышения максимального размера застройки, который не может быть больше 60%.

3. Спорный дом не соответствует требованиям о пожарных проездах.

В пункте 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрены требования, в соответствии с которыми здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания.

В пункте 1 части 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий должно быть обеспечено устройство проездов и подъездных путей к зданиям для пожарной техники.

В пунктах 8.1, 8.6, 8.8 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288) установлены требования о том, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4 высотой 18 и более метров; ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 4,2 метра при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров.

В проектной документации на строительство спорного дома предусмотрена принимаемая степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - КО, класс функциональной пожарной опасности - Ф1.3, Ф4.3, Ф5.2; а также предусмотрен сквозной через арку в здании круговой подъезд пожарных автомобилей к спорному дому с двух продольных сторон со стороны ...; ширина проезда не менее 4,5 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания 5 - 8 м, при этом подъездной путь к сквозному противопожарному проезду предусмотрен на границе примыкания застраиваемого земельного участка заинтересованного лица к смежному земельному участку истцов.

Между тем вследствие превышения заинтересованным лицом максимального процента застройки земельного участка (фактически 70% вместо 60%) и примыкания спорного дома вплотную к границе смежного земельного участка истцов заинтересованное лицо своими действиями создало ситуацию фактического отсутствия возможности устройства на своем земельном участке подъездного пути к сквозному противопожарному проезду к спорному дому на границе примыкания к смежному земельному участку истцов.

Из письма Главного управления МЧС России по Нижегородской области от (дата). №... и прилагаемых к нему писем следует, что заинтересованным лицом не обеспечено устройство предусмотренного проектной документацией кругового проезда вокруг спорного дома, при этом заключение ЗАО «Зиверт» от (дата). №... о соответствии построенного дома проектной документации и требованиям пожарной безопасности, которое учитывалось при вводе спорного дома в эксплуатацию, было отменено.

Из этого следует, что спорный дом построен с нарушением требований противопожарной безопасности и не соответствует им в части невыполнения и отсутствия предусмотренного проектной документацией кругового проезда пожарных автомобилей к спорному дому.

4. Спорный дом не соответствует требованиям о противопожарном расстоянии.

В пункте 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрены требования, в соответствии с которыми здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В пункте 1 ст. 17 указанного Федерального закона № 384-ФЗ указано, что для обеспечения пожарной безопасности здания в проектной документации должен быть обоснован противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

В пункте 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В пункте 1 ст. 69 указанного Федерального закона № 123-ФЗ указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В п. 4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288), которые подлежат применению при проектировании и строительстве вновь строящихся зданий в части принятия решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, указано, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, в которой предусмотрены минимальные расстояния 10-15 метров.

Как следует из представленных доказательств, металлические гаражи, принадлежащие отдельным административным истцам и расположенные на придомовой территории на земельном участке многоквартирного дома по адресу: ..., были размещены на территории по указанному адресу в (дата)

При этом заинтересованное лицо, являющееся застройщиком спорного дома на смежном земельном участке по адресу ... получило градостроительный план земельного участка (дата)., после этого начало проектирование спорного дома в (дата)., получило разрешение на строительство спорного дома (дата)., завершило строительство спорного дома (дата)

Из этого следует, что металлические гаражи истцов были размещены на внутридворовой территории своего дома в (дата)., т.е. задолго до начала проектирования и строительства заинтересованным лицом спорного дома на смежном земельном участке с (дата)

При таких обстоятельствах в силу указанных противопожарных требований спорный дом должен был быть спроектирован и построен заинтересованным лицом в (дата) годах таким образом, чтобы он находился на минимально допустимом противопожарном расстоянии 10-15 метров от имевшихся к тому моменту металлических гаражей, ранее размещенных на территории смежного участка с (дата)

Между тем вследствие неправомерного и необоснованного превышения заинтересованным лицом максимального процента застройки земельного участка (фактически 70% вместо 60%) заинтересованное лицо построило спорный дом на недопустимо близком расстоянии (менее 10-15 метров) от металлических гаражей истцов, ранее размещенных на смежном земельном участке с 2002г. задолго до начала проектирования и строительства спорного дома.

Из письма Главного управления МЧС России по Нижегородской области от (дата). №... и прилагаемых к нему писем следует, что заинтересованным лицом не соблюдено минимальное противопожарное расстояние от построенного дома до смежных строений.

Из этого следует, что спорный дом построен с нарушением требований противопожарной безопасности и не соответствует им в части постройки спорного дома на расстоянии менее минимально допустимого противопожарного расстояния (менее 10-15 м) от ранее имевшихся металлических гаражей.

Все вышеперечисленные несоответствия спорного дома указанным градостроительным и противопожарным требованиям, проектной документации и разрешению на строительство в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ являлись и являются достаточными основаниями для принятия административным ответчиком решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома, построенного с нарушениями.

Вследствие этого выдача административным ответчиком оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома, не соответствующего установленным требованиям, является нарушением императивных предписаний части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, императивно исключающих и не допускающих возможности выдачи такого разрешения в указанном случае.

При этом указанные нарушения градостроительных и противопожарных требований, в т.ч. в части неправомерного превышения процента застройки при строительстве дома, в части отсутствия надлежащего проезда пожарных автомобилей к дому и в части постройки дома на недопустимо близком расстоянии от гаражей истцов, а также выдача административным ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, не соответствующего указанным требованиям, нарушают права и законные интересы административных истцов, поскольку невыполнение указанных требований при строительстве спорного дома и эксплуатация этого дома в таком состоянии создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, существенно снижает надлежащую безопасность и защиту истцов от нераспространения пожаров на соседний земельный участок и на гаражи истцов.

5. Кроме того, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано не руководителем административного ответчика, а неуполномоченным лицом.

На основании изложенного административные истцы просят суд признать незаконным выданное Министерством строительства Нижегородской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от (дата). в отношении жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенного по проектному адресу: ..., по присвоенному адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №...

В судебном заседании представитель административных истцов, действующий на основании доверенности Музалевский Е.В. поддержал заявленные административные исковые требования. Дал пояснения по существу дела.

Представители административного ответчика Министерства строительства Нижегородской области Лобазнова О.А., Орлова Е.В., предъявленные административные исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. Дали пояснения по существу дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Профальянс» Ряжева И.А. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дала пояснения по существу дела.

Иные стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) администрацией Г.Н.Новгорода ООО «ПрофАльянс» выдано разрешение №... на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ... (далее — разрешение на строительство).

Приказами Министерства строительства Нижегородской области (далее - Министерство) от (дата) №.../од, (дата) №.../од и (дата) №.../рд в разрешение на строительство были внесены изменения.

При строительстве объекта в соответствии со статьей 54 градостроительного кодекса Российской Федерации инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) осуществлялся региональный государственный строительный надзор, по итогам которого в отношении объекта было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

(дата) в Министерство поступило заявление о выдаче «ПрофАльянс» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельною участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проею планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированием 6^ обьекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического беспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного

участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти;

9) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

10) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

11) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие необходимого перечня документов;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельною участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Г.Н.Новгорода, за исключением случаев направления уведомлений, предусмотренных

Градостроительным кодексом Российской Федерации, при осуществлении строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, относится к полномочиям Правительства Нижегородской области с 1 января 2018 г.

На основании постановления Правительства Нижегородской области от 23 мая 2017 г. № 332 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области» указанные полномочия относятся к компетенции Министерства строительства Нижегородской области.

Как следует из материалов дела и представленных суду Министерством оригиналов документации, застройщиком в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к соответствующему заявлению были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: документ о соответствии параметров построенного объекта требованиям технической документации (п.6); выписка из ЕГРН на земельный участок, договор купли продажи земельного участка, свидетельство о собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Н. Новгород, пер Казбекский,2 (ч.1); градостроительный план земельного участка (п.2); разрешение на строительство от (дата) №..., в т.ч. приказы о внесении изменений в указанное разрешение (п.З); справки и акты о выполнении технических условий, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (п.7);схема сетей, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства и расположение сетей (п.8); заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации №(дата) №... (п.9); страховой полис серия 111 №№... (п.10); технический план объекта (12), что подтверждается описью документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом документы, предусмотренные п.4 (акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) и п. 11 (акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия) ч.З ст.51 в данном случае не предоставляются, поскольку строительство осуществлялось без генерального подрядчика и работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнялись).

Как указано выше, согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор. Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 ноября 2011 г. № 954 утверждено положение «Об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области», которое закрепляет за инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция) полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора инспекция проводит проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После завершения строительства объекта капитального строительства инспекцией проводится итоговая проверка, по результатам которой принимается решение о выдаче заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), или об отказе в выдаче такого заключения.

При строительстве объекта в соответствии со статьей 54 градостроительного кодекса Российской Федерации инспекцией осуществлялся региональный государственный строительный надзор, по итогам которого в отношении объекта было выдано заключение о соответствии.

В рамках оказания услуги по выдаче разрешения на объект министерством проводилась проверка на наличие необходимого комплекта документов и правильности их оформления; соответствие объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство плана земельного участка; соответствие требованиям установленным в разрешении на строительство, на соответствие параметров построенного объекта проектной документации, соответствие объекта разрешенному использованию земельного участка, в том числе по вопросам соответствия требованиям о предельном количестве этажей, о максимальном проценте застройки.

Поскольку в данном случае при строительстве объекта капитального строительства осуществлялся государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, в силу закона не должен проводиться.

В связи с чем, у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд учитывает, что, из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора ... №... от (дата) следует, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в ходе надзорного мероприятия нарушений не выявлено.

Согласно разрешению на строительство (с изм., внесенными приказом министерства от (дата) №.../рд) количество этажей объекта - 7, количество подземных этажей объекта - 2. Согласно представленному техническому плану здания количество этажей объекта - 7, в том числе подземных - 2.

Таким образом, объект соответствует указанному требованию градостроительного плана.

Так же, градостроительным планом земельного участка установлено требование по максимальному проценту застройки в границах земельного участка - 60 %.

Согласно разрешению на строительство (с изм., внесенными приказом министерства от (дата) №.../рд) процент застройки в границах земельного участка - 60 %. В комплекте документов представлено заключение инспекции о соответствии, подтверждающее соответствие объекта проектной документации и разрешению на строительство объекта.

Таким образом, объект соответствует указанному требованию градостроительного плана.

В части несоответствия требованиям о пожарных проездах и о противопожарном расстоянии необходимо отметить, что проектная документация объекта разработана с учетом требований технических регламентов по обеспечению пожарной безопасности, утверждена в установленном порядке и имеет положительное заключение экспертизы.

В пакете документов представлено заключение о соответствии, подтверждающее соответствие объекта проектной документации объекта, а именно заключение Государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборов учета используемых энергетических ресурсов №... от (дата).

Таким образом, объект соответствует требованиям технических регламентов по обеспечению пожарной безопасности

В связи с предоставлением необходимого комплекта документов, в том числе заключения инспекции от (дата) №... о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов и отсутствием оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод, министерством (дата) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-№....

Как следует из ответа УФСГР и КК по ... Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (дата) представитель Министерства строительства ... Кузнецова Анна Сергеевна обратилась с заявлением №... о государственном кадастровом учете здания, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: №..., представив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) и технический план, подготовленный (дата) Волго-вятским филиалом АО Ростехинвентаризация-ФБТИ.

Кадастровый учет был приостановлен в связи с несоответствием сведений технического плана с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

(дата) были представлен дополнительный документ - технический план от (дата), подготовленный Волго-вятским филиалом АО Ростехинвентаризация-ФБТИ. При этом в снятии приостановления кадастрового учета было отказано.

В свою очередь, (дата) представителем Министерства строительства Нижегородской области было подано заявление о приеме дополнительных документов, а именно Приказ от 19.03.2020 № 59/рд «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2020», в соответствии с которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана от (дата), подготовленного Волго-вятским филиалом АО Ростехинвентаризация-ФБТИ.

На основании данных документов (дата) был осуществлен кадастровый учет здания, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: №...

С учетом изложенного, доводы административных истцов об отсутствии технического плана на момент подачи документов для разрешения ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, не нашли своего объективного подтверждения.

Устранение препятствий, не позволяющих поставить объект недвижимости на государственный кадастровый учет при первоначальном обращении застройщика в органы УФСГР и КК по Нижегородской области, не свидетельствуют о незаконности выданного разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку приостановление государственной регистрации связано с причинами технического характера.

Доводы административных истцов о несоответствии дома противопожарным проездам в связи с несоблюдением противопожарных расстояний между принадлежащими им гаражами и спорным зданием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что гаражи, принадлежащие административным истцам (Митянову О.И., Готовцеву О.В., Ширяеву О.В., Гальяновой Т.А., Ильину В.П.), не являются объектами недвижимости, капитального строительства (зданиями, сооружениями), к ним не могут быть применены требования по противопожарным расстояниям, определяемым Федеральным законом №123-ФЗ от 22.08.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы административных истцом о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и приказ о внесении изменений в разрешение на ввод подписаны неуполномоченными лицами, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что приказами министерства от 3 июля 2019 г. № 72/од и от 16 марта 2020 г. №22/од, начальник отдела выдачи разрешительной документации Николаева Л.В. и первый заместитель министра Груничев Д.Е. наделены правом подписывать служебные документы (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, приказы министерства, не имеющие нормативного правового характера, а также письма на бланке министерства) по вопросам выдачи разрешительной документации, что предусмотрено постановлением Правительства Нижегородской области от 28 декабря 2018 г. №912 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Нижегородской области и их структурных подразделениях».

Таким образом, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдан с соблюдением требований действующего федерального законодательства в пределах компетенции представленной административному истцу, с соблюдением соответствующей процедуры и порядка проверки документации в соответствии со ст.ст. 54-55 ГрК РФ.

Суд также учитывает, что акт проверки Инспекции государственного строительного надзора ... №... от (дата) и заключение Государственного строительного надзора ... о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборов учета используемых энергетических ресурсов №... от (дата) не обжалованы, не отменены, незаконными не признаны.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец оспаривает только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопреки утверждениям административных истцов у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административным истцом Митяновым О.И. и его представителем Музалевским Е.В. заявлены письменные заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно: технического плана здания по адресу: г.Н.Новгород, ..., изготовленного кадастровым инженером Б.Н.А. от (дата), а также заключения Государственного строительного надзора ... о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборов учета используемых энергетических ресурсов №... от (дата).

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Частью 4 ст. 200 КАС РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе изучения представленных документов у суда не возникло сомнений в их достоверности. Суд учитывает, что в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документа (технического плана) административный истец указал на:

1) отсутствие на момент выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от (дата) технического плана от (дата) утвержденного, в порядке предусмотренным действующими нормативными актами для утверждения такого документа, что, по его мнению, отображено в Уведомлении Россрестра по ... № РКФ/2020-6538 от (дата);

2) наличие в материалах дела титульного листа технического плана от (дата);

3) несоответствие количество страниц технического плана, указанных в описи документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата)., количеству страниц самого технического плана, количеству страниц, указанных на оборотной стороне на месте прошивки листов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ООО «ПрофАльянс» были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе технический план Объекта на CD диске, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 12 ч. 3. ст. 55 ГрК РФ, пункт 27 описи документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2020г.). При этом в целях наглядности и в связи с отсутствием технической возможности просмотра сведений технического плана в формате xml, технический план был представлен дополнительно на бумажном носителе.

1) Согласно уведомления об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета от (дата) №... с заявлением об осуществлении кадастрового учета от (дата) №... (дополнительные документы от (дата) №...) представлен технический план от (дата)

С заявлением об осуществлении кадастрового учета от (дата) №... министерством был предоставлен технический план от (дата), что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг МФЦ ... от (дата)

По результатам рассмотрения указанного заявления получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в связи с этим ООО «ПрофАльянс» направлено письмо в министерство о необходимости направления откорректированного технического плана в дополнение к ранее поданному заявлению с приложением CD-диска, что подтверждается копией письма.

Согласно письму Росреестра от 21 октября 2017 г. № 14-12829-ГЕ/17 «О направлении копии письма» (вместе с письмом Минэкономразвития России от 27 сентября 2017 г. № ОГ-Д23-10843) и исходя из положений ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст:

- подпись является одним из реквизитов документа, в том числе идентифицирующим автора документа;

- оформление документа представляет собой проставление (заполнение) на документе необходимых реквизитов.

В связи с этим, управление Росреестра по Нижегородской области полагает, что подготовка документа, в том числе электронного, завершается его подписанием и при наличии соответствующих требований - регистрацией. В отношении технического плана регистрация (то есть присвоение регистрационного номера и указание даты его присвоения) не предусмотрена, т. е. дата подписания и соответственно дата составления технического плана, являются датой подготовки такого документа в окончательной редакции.

Таким образом, по результатам корректировки технического плана по замечаниям, указанным в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, технический план был подписан (дата) и управление Росреестра по Нижегородской области считает датой выполнения технического плана (дата)

2) Первоначально ООО «ПрофАльянс» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в министерство (дата) с техническим планом от (дата) В связи с тем, что в представленном техническом плане отсутствовала информация о присвоении адреса, что является не соответствием требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в строке «Адрес объекта недвижимости» должен быть указан адрес в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС), в разделе «Исходные данные» должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего присвоение адреса объекту (п. 43 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»)) (дата) ООО «ПрофАльянс» отозвало указанное заявление.

При внесении информации об адресе дата подготовки технического плана изменилась, в связи с переподписанием электронной версии технического плана с (дата) на (дата).

3) При подаче в министерство заявления от (дата) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию количество листов технического плана в описи документов ООО «ПрофАльянс» не было скорректировано, что не является основанием к отказу в приеме заявления и основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод.

Кроме того, учитывая, что предоставление технического плана на бумажном носителе не является обязательным, в данном случае, доводы по несоответствию количеству страниц не имеют правового значения.

Рассматривая вопрос о фальсификации заключения Государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборов учета используемых энергетических ресурсов №... от (дата), у суда не возникло сомнений в его достоверности.

Согласно ч.2, ч.3 ст.54 ГрК РФ Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса

Заключения Государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборов учета используемых энергетических ресурсов №... от (дата) вынесено уполномоченным органом, в пределах представленной компетенции, после проведения комплекса мероприятий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством.

Признаков преступления судом не выявлено в связи, с чем оснований дающих суду право удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ не имеется, а равно не имеется основания для признания данных сведений подложными (сфальсифицированными).

Вместе с этим необходимо обратить внимание административных истцов на то обстоятельство, что заявители при наличии оснований, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требованиях Ильина Виктора Петровича, Гальяновой Татьяны Александровны, Синицина Михаила Константиновича, Митянова Олега Ивановича, Готовцева Олега Владимировича, Тумаковой Светланы Викторовны, Кокоревой Веры Михайловны к Министерству строительства Нижегородской области, Начальнику отдела выдачи разрешительной документации Николаевой Л.В., и.о. министра Министерству строительства Нижегородской области Груничеву Д.Е о признании незаконными незаконным выданное Министерском строительства Нижегородской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от (дата). в отношении жилого дома с помещениями общественного назначения и цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенного но проектному адресу: ... ..., по присвоенному адресу: ... ни земельном участке с кадастровым номером №...

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях Ильина Виктора Петровича, Гальяновой Татьяны Александровны, Синицина Михаила Константиновича, Митянова Олега Ивановича, Готовцева Олега Владимировича, Тумаковой Светланы Викторовны, Кокоревой Веры Михайловны к Министерству строительства ..., Начальнику отдела выдачи разрешительной документации Николаевой Л.В., и.о. министра Министерству строительства ... Груничеву Д.Е о признании незаконными незаконным выданное Министерском строительства ... разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...№...-№... от (дата). в отношении жилого дома с помещениями общественного назначения и цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенного но проектному адресу: ..., по присвоенному адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов