Решение по делу № 7-330/2015 от 01.07.2015

Судья Шуравин А.А. дело № 7-330/2015

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника ОАО <данные изъяты> К.В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2015 года дело по жалобе защитника ОАО <данные изъяты> на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник ОАО <данные изъяты> не оспаривая событие правонарушения и виновность юридического лица в его совершении, просит о снижении размера назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании защитник ОАО <данные изъяты> К.В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Как следует из материалов дела на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут открытое акционерное общество <данные изъяты>» допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> инженер <данные изъяты>» С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ поручил прорабу Т.В.П. выполнить работы по устройству ж/б трубы, <адрес> Т.В.П. для выполнения данной работы оформил заявку на выделение автомобильного стрелового крана и привлек для выполнения работ стропальщика М.Ф.Г.. и дорожного рабочего Ф.В.В. При установке фундаментного блока Т.В.П. спустился в траншею, чтобы проконтролировать правильность установки блока. Машинист автомобильного крана Л.В.В. по команде стропальщика М.Ф.Г. подал фундаментный блок на место его установки в траншею. Осмотрев место установки блока Т.В.П. решил его развернуть на <данные изъяты> Стропальщик дал команду машинисту автомобильного крана приподнять блок на высоту <данные изъяты> и после этого начал поворачивать блок, при этом другим концом блока Т.В.П. придавило правую ногу к стенке траншеи. Организация, эксплуатирующая подъемное сооружение (далее - ПС) не обеспечила безопасные условия работ ПС, о чем свидетельствует не выполнение следующих требований промышленной безопасности:

-    не ознакомлены (под роспись) с проектом производства работ кранами (далее - ППРк) до начала работ специалист, ответственный за безопасное производство работ ПС Т.В.П., машинист крана Л.В.В. и стропальщик М.Ф.Г.

-    допущено выполнение строительно-монтажных работ в стесненных условиях (траншее) на ОПО с применением ПС, без ППРк, разработанной эксплуатирующей или специализированной организацией, в соответствии с требованиями пунктов 159-167 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП);

- допущено нахождение людей (в том числе стропальщика) между поднимаемым грузом и стеной траншеи при подъеме груза с использованием ПС, установленного вблизи стены;

-    не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах назначенное ОАО <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа и состоявшееся по делу судебное решение подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО <данные изъяты> изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.А. Соловьев