Решение по делу № 21-1193/2023 от 01.06.2023

Судья Красильников Т.С.                 Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                           06 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление <данные изъяты> от 09 декабря 2022 г. инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона 1 полка ДПС (северный) и на решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 09.12.2022 г. инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона 1 полка ДПС (северный) было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано в городской суд.

Решением Истринского городского суда Московской области <данные изъяты> от 17 апреля 2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Н их обжаловала в Московский областной суд и просила отменить. В тексте жалобы также содержится ходатайство восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 г. Истринским городским судом Московской области принято обжалуемое Н решение (л.д. 43-44).

Копия указанного судебного акта была вручена ее защитнику лично под роспись 26.04.2023 г., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 45), а также об этом указала сама Необутова В.В. в своей жалобе (л.д. 52).

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения была направлена в суд посредством почтовой связи и передана в отделение почтовой связи лишь 07.05.2023 г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока (л.д. 56).

В то же время, заявляя о восстановлении пропущенного срока, Н просит признать причины пропуска неуважительными, при этом она эти причины не называет. Ее заявление об ошибочной трактовке норм закона нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что Н воспользовалась помощью защитника, который также должен был оказывать ей помощь в своевременной подаче жалобы.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что сами по себе указанное обстоятельства не является той уважительной причиной, при наличии которой суд может воспользоваться своим правом для восстановления срока, поскольку является очевидным, что заявитель не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного порядка.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

При таких обстоятельствах рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеуказанного постановления суда в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Н в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г., которым оставлено без изменения постановление <данные изъяты> от 09 декабря 2022 г. инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона 1 полка ДПС (северный) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С за отсутствием состава административного правонарушения, отказать.

Дело возвратить в Истринский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                  Краснова Н.В.