Решение по делу № 33-5725/2024 от 18.04.2024

Судья – Мохнаткина И.В.

УИД 59RS0014-01-2023-000937-33

Дело № 33-5725/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-5/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Верещагинский многопрофильный техникум» к Кузьмину Андрею Олеговичу, Кортхонджиа Лидии Ивановне о признании недействительными сделок, признании отсутствующим право собственности, исключении записи о регистрации права собственности, признании права собственности и права оперативного управления на незавершенный строительством объект,

по апелляционной жалобе Кузьмина Андрея Олеговича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителей истца ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» Елохова И.А., Хабиевой Е.В., представителя истца Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Кыровой Н.В., представителя ответчика Кузьмина А.О. – Першиной М.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Евдакимовой Ю.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» обратились в суд с исками к Кузьмину А.О., Кортхонджиа Л.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными ничтожными сделки: договор купли-продажи недвижимости от 14 января 2014 года (акт приема-передачи от 14 января 2014 года); выписку из приказа № 35 от 3 мая 1995 года СЧП «РАТ», датированную 20 мая 1999 года (акт приема-передачи от 20 мая 1999 года); о признать отсутствующим право собственности Кузьмина А.О. на объект недвижимости - магазин площадью 76,6 кв. м., кадастровый № **, расположенный по адресу: ****; о признании право собственности за субъектом Российской Федерации – Пермский край, право оперативного управления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Верещагинский многопрофильный техникум» на незавершенный строительством объект - двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ****, в соответствии с техническими характеристиками согласно техническому плану от 7 апреля 2022 года, выданному Карагайским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК»: площадь застройки 614,7 м.кв, степень готовности 52 %; об исключении записи о регистрации права собственности Кузьмина А.О. из ЕГРН и снять с кадастрового учета объект недвижимости - магазин площадью 76,6 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» на праве постоянного (бессрочного) пользования пользуется земельным участком с кадастровым №**, общей площадью 29 857 кв.м., расположенным по адресу: **** (вид разрешенного использования - для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, под учебные корпуса и мастерские). На указанном земельном участке расположено незавершенное строительством двухэтажное кирпичное здание, площадью 614,7 кв.м. Документы, подтверждающие начало строительства, в том числе, разрешение на строительство, отсутствуют. На данный момент объект на кадастровом учете не состоит, право собственности на незавершенное строительство двухэтажное кирпичное здание не зарегистрировано. В ходе визуального осмотра незавершенного строительством двухэтажного кирпичного здания и сбора документов на него, было выявлено, что частью незавершенного строительством двухэтажного кирпичного здания владеет Кузьмин А.О., его право собственности зарегистрировано в ЕГРН на здание, назначение: нежилое, площадью 76,6 кв. м., кадастровый № **, адрес объекта: ****. Основанием для регистрации права собственности на объект послужил договор купли-продажи недвижимости от 14 января 2014 года, согласно которому продавцом является Кортхонджиа Л.И., а покупателем Кузьмин А.О. При этом, Кортхонджиа Л.И. приобрела объект у К1. виде нежилого помещения - магазина, расположенного по ул.**** п.**** общей площадью 99.8 кв.м., на основании выписки из приказа № 35 от 3 мая 1995 года СЧП «РАТ» от 20 мая 1999 года (далее - выписка из приказа) и акта приема- передачи от 20 мая 1999 года. Выписка из приказа и акт не являются документами, подтверждающими возникновение у Кортхонджиа Л.И. права собственности на помещение магазина. Разрешение на строительство и проектная документация по недостроенному двухэтажному кирпичному зданию отсутствуют, в связи с чем здание является самовольной постройкой.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось с указанным исковым заявлением 21 декабря 2023 года, определением суда от 21 декабря 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию по делу в качестве третьего лиц привлечены администрация Верещагинского городского округа Пермского края, ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 25 января 2024 года исковые требования министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» удовлетворены частично;

признаны недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимости от 14 января 2014 года, заключенный между Кортхонджиа Л.И. и Кузьминым А.О. в отношении нежилого здания площадью 76,6 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****; акт приема-передачи от 20 мая 1999 года нежилого помещения – магазина «РАТ», расположенного по адресу: ****, общей площадью 99,8 кв.м от К1. к Кортхонджиа Л.И.; выписка из приказа №35 от 3 мая 1995 года семейного частного предприятия «РАТ» в части передачи в частную собственность Кортхонджиа Л.И. – магазин «РАТ» по ул. **** п.****;

признано отсутствующим право собственности Кузьмина А.О. на объект недвижимости - магазин площадью 76.6 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

признано право собственности за субъектом Российской Федерации – Пермский край на незавершенный строительством объект – двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ****, в соответствии с техническими характеристиками согласно техническому плану от 7 апреля 2022 года, выданному Карагайским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК»: площадь застройки 614,7м2, степень готовности 52 %;

исключена запись о регистрации права собственности Кузьмина А.О. из ЕГРН, объект недвижимости снят с кадастрового учета;

в удовлетворении требований о признании права оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Верещагинский многопрофильный техникум» на незавершенный строительством отказано.

Дополнительным решением Верещагинского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кузьмин А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у Кортхонджиа Л.И. спорный объект появился на законных основаниях в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку помещение магазина было передано от семейного частного предприятия «РАТ» в частную собственность Кортхонджиа Л.И. в соответствии с приказом № 35 от 03 мая 1995 года, в Росреестр была предоставлена выписка из приказа, а также в соответствии с актом приема-передачи от 20 мая 1999 года. Обращает внимание на то, что приобрел помещение по договору купли-продажи, оплатив за него 700000 рублей. Ссылается на то, что им заявлялось о пропуске срока исковой давности, так как руководителям техникума с 1990 года было известно об отчуждении спорного помещения. Кроме того, согласно акта проверки использования и сохранности краевого имущества от 28 мая 2019 года, составленного во исполнении приказа министерства от 17 августа 2018 года № СЭД-31-02-2-201273 «Об утверждении плана-графика и проведении выездных проверок использования и сохранности краевого недвижимого имущества, земельных участков на 2019 год» истцам было известно о наличии данного строения и нахождения его в собственности Кузьмина О.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум», Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06 июня 2024 года, был объявлен перерыв до 25 июня 2024 года, в последующем, до 04 июля 2024 года и до 16 июля 2024 года.

Представитель ответчика Кузьмина А.О. – Першина М.В., присутствующая до объявления последнего перерыва, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы наставала по доводам, изложенным в ней.

Представители истца ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» Елохов И.А., Хабиева Е.В., представитель истца Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Кырова Н.В., а также представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Евдакимова Ю.Р., присутствующие до объявления последнего перерыва, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГБПОУ «ВМТ» является правопреемником ГБПОУ «Зюкайский аграрный техникум».

Учреждение создано на основании приказа Пермского областного управления профессионального-технического образования от 22 сентября 1988 года № 188 «Об организации среднего профессионально-технического училища № 61». Приказом Главного управления народного образования администрации Пермской области от 14 августа 1990 года №349-а и приказом Главного управления народного образования администрации Пермской области от 12 февраля 1991 года №4.

Учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему государственных образовательных учреждений «Среднего профессионально-технического училища № 11» и «Среднего профессионально-технического училища № 89».

Приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края от 13 мая 2011 года № СЭД51-0101-190 учреждение переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 61» г. Верещагино Пермского края.

Приказом Министерства образования Пермского края от 25 октября 2013 года № СЭД-26-01-04-959 «Об изменении названия государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 61» г.Верещагино Пермского края учреждение переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Верещагинский многопрофильный техникум».

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, 29 557 кв.м, вид разрешенного использования - под учебные корпуса и мастерские, является собственностью Пермского края (государственная регистрация от 3 июля 2013 года № **) и предоставлен учреждению на праве постоянно (бессрочного) пользования (государственная регистрация от 13 ноября 2018 года № **) (Т-1 л.д. 73-74).

Приказом министерства от 1 сентября 2011 года № СЭД-31-02-1168 «Об образовании земельных участков, расположенных по адресу: ****» земельный участок с кадастровым номером ** площадью 50 091 кв.м, расположенный по адресу: ****, под учебные корпуса и мастерские образован путем раздела участка, находящегося в собственности Пермского края с разрешенным использованием «под учебные корпуса и мастерские», из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** площадью 58 664 кв.м., находящегося по адресу: **** (Т-1 л.д. 138).

Приказом Министерства от 10 апреля 2013 года №СЭД-31-02-2-02-330 «Об образовании земельных участков, расположенных по адресу: ****» земельный участок с кадастровым номером ** площадью 298 57 кв.м., находящийся по адресу: ****, под учебные корпуса и мастерские, образован путем раздела земельного участка, находящегося в собственности Пермского края, и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Зюкайский аграрный техникум», разрешенное использование: под учебные корпуса и мастерские из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** площадью 50 091 кв.м, расположенного по адресу: ****(т. 1 л.д. 141).

Согласно акту проверки использования и сохранности краевого имущества от 28 мая 2019 года, составленного во исполнении приказа Министерства от 17 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1273 «Об утверждении плана-графика и проведении выездных проверок использования и сохранности краевого недвижимого имущества, земельных участков на 2019 год», на земельном участке расположено неиспользуемое учреждением двухэтажное кирпичное здание (ветхое, окна и двери отсутствуют) (т. 1 л.д.146-151).

Кадастровым инженером Карагайского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» П. подготовлен технический план от 7 апреля 2022 года на незавершенный строительством объект - двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ****, в соответствии с техническими характеристиками, площадь застройки 614,7 кв.м, степень готовности 52% (т.1 л.д.22-30).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 июля 2022 года, проведенной ООО «Центр-Проект» строительство на объекте приостановлено на стадии, при которой невозможно ввести объект в эксплуатацию или полноценно использовать его по предназначению. Объект в такой стадии простоял несколько лет (более десяти), в результате разрушительных процессов, произошедших от воздействия атмосферных осадков и температурных перепадов, восстановление нецелесообразно.

Согласно справкам архивного отдела администрации Верещагинского городского округа Пермского края, проектно-разрешительная документация, акты отвода земельных участков для строительства объектов, акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного строительством объекта, находящегося по адресу п.****, ул. ****, отсутствуют (т.1 л.д.14,15).

Спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Верещагинского городского округа, в реестре федерального имущества, в реестре государственной собственности Пермского края не учтен (т.1 л.д. 78,80-82).

Как установлено судом первой инстанции, часть незавершенного строительством объекта - помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 76.6 кв.м в настоящее время находится в собственности Кузьмина А.О. на основании договора купли-продажи недвижимости от 14 января 2014 года, заключенного между Кортхонджиа Л.И. и Кузьминым А.О.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на помещение в объекте незавершенного строительства фактически зарегистрировано как на отдельно стоящее здание площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны признали, что у них нет каких-либо разногласий в отношении идентификации объекта; в данной ситуации в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве собственности Кузьмина А.О. на здание площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, тогда как фактически это является помещением в объекте незавершенного строительства - двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ****, в соответствии с техническими характеристиками, площадь застройки 614,7 кв.м, степень готовности 52% (т.1 л.д.22-30).

В суде апелляционной инстанции представлен акт осмотра помещений по адресу: **** от 11 июня 2024 года, согласно которому, помещения объекта фактически схожа с планировкой, изображенной на техническом плане, но сильно отличается в части фактических размеров помещений. Помещение №1, отмеченное на листе № 1, плана замеров объекта по факту является коридором здания, судя по раскладке плит перекрытия, лист № 2 (план плит перекрытий) с лестничной клеткой с торцов здания для подъема на 2-ой этаж. Таким образом, помещение № 1 на листе № 1 плана фактических замеров объекта, относится к общему имуществу здания. На основании проведенного осмотра и замеров, можно сделать вывод о том, что объект и находящиеся в нем помещения фактически не являются зданием на который представлен технический паспорт.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на законность приобретение прав на спорное здание (помещение в объекте незавершенного строительства).

Так, судом первой инстанции установлено, что между Кордхонджиа Л.И. (продавец) и Кузьминым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2014 года, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое здание расположенное по адресу ****, общей площадью 76,6 кв.м. согласно выписке кадастрового паспорта ** по цене 700 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что до даты заключения настоящего договора вышеуказанное здание никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом и арестом не состоит, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца на здание никем не оспаривается и нет других обстоятельств, о которых продавец знал или должен был знать, препятствующих заключению настоящего договора.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 14 января 2014 года Кортхонджиа Л.И. передала, а Кузьмин А.О. принял указанное в договоре недвижимое имущество.

Незавершенный строительством объект – двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ****, в соответствии с техническими характеристиками согласно техническому плану от 7 апреля 2022 года, выданному Карагайским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК»: площадь застройки 614,7м2, степень готовности 52 %, не имеет разрешение на строительство, не введено в эксплуатацию, на государственном кадастровом учете не состоит, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении данного здания не зарегистрировано (т.1 л.д.14,15).

13 ноября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности на здание площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Основанием регистрации права собственности явились: выписка из приказа №35 от 3 мая 1995 года Семейного частного предприятия «РАТ» в части передачи в частную собственность Кортхонджиа Л.И. – магазин «РАТ» по ул. **** п.****; акт приема-передачи от 20 мая 1999 года нежилого помещения – магазина «***», расположенного по адресу: п. ****, ул. ****, общей площадью 99,8 кв.м от К1. к Кортхонджиа Л.И.; технический паспорт нежилого здания строения (магазин), год постройки 1991, площадь здания 99,8 кв.м, общая площадь 76,6 кв.м. (т.1 л.д.99-102).

Спорное недвижимое имущество в документах ответчиков имеет адрес п. Зюкайка, ул. Пугачева, однако установлено, что фактически здание находится по адресу п. ****, ул.****, - адрес места нахождения агротехнического филиала ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» в п.Зюкайка.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы: выписка из приказа от 03 мая 1995 года №35 СЧП «РАТ» и акт приема-передачи от 20 мая от 1999 года не являются документами, подтверждающими возникновение права собственности Кортхонджиа Л.И. на помещение магазина, оригинал указанного выше приказа, его полный текст отсутствует в материалах дела, ответчиками не предоставлен.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Кортхонджиа Л.И. без установленных законом оснований произвела регистрацию прав на здание (магазин) площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, находящееся на земельном участке, принадлежащем Пермскому краю, не предоставленном в установленном порядке, без учета разрешенного использования земельного участка (под учебные корпуса и мастерские), при отсутствии документов на строительство здания и приемку его в эксплуатацию, а затем совершила сделку по отчуждению указанного имущества Кузьмину А.О.

Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции в силу диспозитивности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной инстанции, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Особенность объекта незавершенного строительства является то, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, сооружения. Помещение не может являться частью объекта незавершенного строительства. До момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости. Действующее законодательство допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на сам объект незавершенного строительства, а не на помещения в нем (письмо Минэкономразвития России от 16 февраля 2018 года № ОГ-Д23-1407).

Образование в объекте незавершенного строительства отдельных помещений, завершенных строительством (как в нашем случае, самостоятельное здание), по своей сути, является реконструкцией объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что 13 ноября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности за Кортхонджиа Л.И. на часть помещения, находящегося в двухэтажном здании, которое является незавершенным строительством, не имеет разрешение на строительство, отсутствует акт приемки в эксплуатацию.

Суд первой инстанции проверяя доводы ответчика Кортходжиа Л.И. о том, что у совхоза-техникума «Уралец» имелась задолженность по оплате договора подряда, заключенного между производственным кооперативом «Сосна» и учебной частью совхоза-техникума «Уралец», на строительство учебного корпуса электриков, в счет которой было предоставлено помещение, обоснованно их отклонил.

Так, по данным архивного отдела документы СПК «Сосна» на хранение в архивный отдел администрации Верещагинского городского округа не поступали, в регистрационных делах ликвидируемых юридических лиц администрации Верещагинского района за 1988-2002 г.г. дело ПСК «Сосна» не значится (Т-1 л.д. 170).

Из имеющейся копии договора от 08 февраля 1999 года (т. 1, л.д.93-94) следует, что указанный договор заключен производственным строительным кооперативом «Сосна» (далее - ПСК «Сосна») с учебной частью совхоза-техникума «Уралец» на ремонт учебного корпуса электриков за плату.

Ссылка ответчика на приписку в конце договора о передаче части здания ПСК «Сосна» в счет задолженности за выполненные работы, обосновано отклонена судом первой инстанции. Так, отсутствуют доказательства исполнения договора подрядчиком и наличия задолженности заказчика по его оплате. Документов, свидетельствующих о передаче права собственности уполномоченным органом, на спорное помещение ответчику Кортходжиа Л.И. либо ПСК «Сосна» отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при регистрации права собственности ответчиком Кортходжиа Л.И. в регистрирующий орган предоставлены внутренние документы частных предприятий о распоряжении имуществом, права на которое в установленном порядке не было оформлено. Данные обстоятельства Кортхонджиа Л.И. не оспаривала суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, спорное помещение (здание) как самовольная постройка не введена в гражданский оборот, не может быть предметом гражданско-правовой сделки, суд первой инстанции обоснованно счел, что на нее не может быть зарегистрировано право собственности, а заключенные сделки является ничтожными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Кортхонджиа Л.И. приобрела спорный объект на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как в случае предъявления настоящих требований, так и при оспаривании сделки продажи здания, зарегистрированное право собственности Кузьмина А.О. на павильон подлежало прекращению (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Кузьмин А.О. является добросовестным приобретателем, доказывание факта добросовестного приобретения имущества имеет значение при разрешении споров об истребовании не владеющим лицом имущества из чужого незаконного владения либо при оспаривании последовательно заключенных сделок (чего не имеет места), тогда как в данном случае истцами заявлено требование о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что право Кузьмина А.О. на спорный объект зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на основании ничтожной сделки, при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие необходимого юридического состава для вывода о действительности и достоверности данного права у ответчика, сохранение регистрации нарушает права истца по распоряжению земельным участком на котором расположен такой объект, находящийся в составе объекта незавершенного строительства, который признан аварийным и подлежащий сносу, истцом фактически заявлено требование о прекращении записи о такой регистрации, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части следует признать правильным, основания для отказа в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку заявленный истцом иск носит негаторный характер, земельный участок в качестве объекта права из распоряжения истца не выбывал, находится в собственности субъекта Пермского края, спорный объект являются частью незавершенного строительства объекта, который признан аварийным, оснований для применения срока исковой давности не имеется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, наличие зарегистрированного права препятствует истцу в распоряжении земельного участка и сноса объекта незавершенного строительства, налагает на него установленные законом обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца интереса в оспаривании права собственности Кузьмина А.О. и о правомерности заявленных истцами заявленных требований в части.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно удовлетворенных судом требований о признании сделок недействительными, признании права собственность Кузьмина А.О. отсутствующим, исключении записи о регистрации прав Кузьмина А.О. на спорный объект.

Материалы дела в указанной части исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к Кузьмину А.О., Кортхонджиа Л.И. о признании права собственности за субъектом Российской Федерации – Пермский край на незавершенный строительством объект – двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ****, в соответствии с техническими характеристиками согласно техническому плану от 07 апреля 2022 года, выданному Карагайским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК»: площадь застройки 614,7м2, степень готовности 52 %, поскольку ответчики Кузьмин А.О., Кортхонджиа Л.И. не могут являться надлежащими по требованиям о признании права собственности за субъектом Российской Федерации – Пермский край на незавершенный строительством объект.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с принятием нового решения в этой части об удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кузьмина А.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определил:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 января 2024 года отменить в части удовлетворения требований о признании права собственности за субъектом Российской Федерации – Пермский край на незавершенный строительством объект – двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ****, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к Кузьмину Андрею Олеговичу, Кортхонджиа Лидии Ивановне о признании права собственности за субъектом Российской Федерации – Пермский край на незавершенный строительством объект – двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ****, в соответствии с техническими характеристиками согласно техническому плану от 07 апреля 2022 года, выданному Карагайским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК»: площадь застройки 614,7м2, степень готовности 52 %, отказать.

В остальной части решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи