Решение по делу № 2-302/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-302/2022                     

УИД 03RS0011-01-2022-000063-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца Багаутдиновой А.О.

представителя ответчика, третьего лица Шапкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова Андрея Сергеевича к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК "ТрансТехСервис" к Варламову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 07.05.2021 г. между Варламовым А.С. и ФИО7 был заключен кредитный договор №041105797118. В рамках подписания кредитного договора был подписан договор с ООО "Прогресс" №1640301960 "WELL", согласно п.2.1 которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Общая цена договора складывается из цены абонентского и опционного договоров ( п.3.3 договора) и составляет 145188 руб. По состоянию на дату подачи иска со стороны ответчика никаких услуг не оказано, акт выполненных работ между сторонами не подписан. В связи с чем, истец, имея право на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных по договору, известил об этом ответчика, направив в его адрес претензию. Не получив положительного ответа на претензию, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 145188 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от стоимости иска.

Определением суда от 04.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ТрансТехСервис".

ООО УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Варламову А.С. о взыскании задолженности по договору в размере 95 000 руб. и расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что 03.05.20211 г. Варламовым А.С. был приобретен автомобиль в автосалоне ООО УК "ТрансТехСервис", в связи с чем, подписан договор купли-продажи автомобиля №з7070015331, стоимость автомобиля составила 1209900 руб., денежные средства были перечислены продавцу. Согласно п.2.1.3 договора покупателю была предоставлена скидка в размере 95 000 руб. Согласно п.2.9 договора скидка, предусмотренная п.2.1.3 предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение в салоне продавца с партнером продавца- страховой компанией договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования GAP, приобретения карты помощи на дорогах, заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п.2.10 договора в случае невыполнения условий п.2.9 договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно п.2.1.3 настоящего договора скидки.

Во исполнение п.2.9 договора покупателем был заключен с партнером истца- ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №1640301690 от 07.05.2021 г.

25.10.2021 г. Варламов А.С. в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Пунктом 2.10 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, предусмотренных п.2.9 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 95 000 руб. автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3-х банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

12.11.2021 г. ООО УК "ТрансТехСервис" в адрес Варламова А.С. была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 95 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3050 руб.

Истец (ответчик иску третьего лица) Варламов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика) -Багаутдинова А.О., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования Варламова А.С. просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кредитный договор Варламовым А.С. погашен досрочно, но по истечении 90 дней, в связи с чем, предоставленная скидка не подлежит возврату. В связи с чем, просила в удовлетворении иска ООО УК "ТрансТехСервис" -отказать.

Представитель ответчика, третьего лица -Шапкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Варламова А.С. не признал и пояснил, что истцу было предложено заключить оспариваемый договор на условии предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля в размере 95 000 руб. Оспариваемый истцом договор включает в себя условия абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче гарантий. На основании претензии оплата по абонентскому договору возвращена пропорционально использованному времени обслуживания. При прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит, что предусмотрено п. 6.3 заключенного договора и п.3 ст. 429.3 ГК РФ. Опционный договор прекратил свое действие после поступления уведомления от истца. Выданные гарантии не прекращают свое действие при прекращении договора. В связи с чем, просил в удовлетворении иска Варламову А.С. отказать, взыскав с Варламова А.С. в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" денежные средства, предусмотренные п.2.10 договора купли-продажи.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 07.05.2021 г. между Варламовым А.С. и ФИО8 был заключен Договор потребительского кредита №04105797118, в соответствии с условиями которого, Варламову А.С. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 752932 руб. на 36 месяцев под 12.8% годовых

В тот же день, между Варламовым А.С. и ООО «Прогресс» заключен договор №1640301690 "WELL".

Согласно п.2.1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трассологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической экспертиы ( п.2.1.1.1, п.2.1.1.2, п.2.1.1.3 договора).

В силу пункта 2.1.2 Договора, заказчик заключил с исполнителем опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам "гарантированный ремонт", "продленная гарантия", "расширенная гарантия".

Цена абонентского обслуживания составляет 24000 руб., общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 121188 руб., срок действия договора - 24 месяца ( пункты 3.1-3.5 договора).

Бенефициаром по данным независимым гарантиям является ООО "УК "Транстехсервис".

Истец полностью оплатил услуги по договору, что подтверждается платежным поручением №4622670 от 11.05.2021 г.

Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

Пунктом 6.2 Договора №1640301690 "WELL" предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

19.10.2021 г. Варламов А.С. направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств.

Претензия ответчиком получена 25.10.2021 г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Платежным поручением №12 от 18.11.2021 г. ООО "Прогресс" осуществило возврат денежных средств в размере 18379.23 руб. по абонентскому договору оказания услуг №1640301690 на счет №40911810902433014479, открытый в "Сетелем Банк"ООО.

Из ответа ФИО9 от 22.03.2022 г. на судебный запрос установлено, что счет №40911810902433014479 был открыт Банком на имя Прогресс-40, данный счет является транзитным и вопрос перевода на счета клиентов денежных средств, поступающих на транзитные счета, рассматриваются Банком индивидуально в зависимости от причины зачисления денежных средств в рамках обращения клиентов в Банк. На текущий момент в Банк не поступало обращение от клиента, а у Банка отсутствует информация о причине зачисления денежных средств на счет№40911810902433014479 в рамках платежного поручения №12 от 18.11. 2021 г.

С учетом вышеуказанной информации, доводы представителя ответчика ООО "Прогресс" о возврате Варламову А.С. в неоспариваемой части денежных средств, суд считает не состоятельными. Как установлено Варламов А.С. клиентом Банка, на счет которого зачислены денежные средства в размере 18379.23 руб., не является, указанный в платежном поручении счет Варламову А.С. не принадлежит, а следовательно получить данные денежные средства Варламов А.С. не сможет. Указанные действия ответчика нельзя признать добросовестными, а денежную сумму считать выплаченной.

Далее. Общая стоимость по опционному договору за выдачу независимых гарантий в сумме 121188 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Доводы ответчика о том, что данная сумма не подлежит возврату, поскольку после поступления от истца уведомления об отказе от договора, он прекратил свое действие в силу положений ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, являются необоснованными.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы права, возврату не подлежит платеж по договору только в том случае, если срок договора окончен, а сторона по договору не обратилась с требованиями об оказании услуг в течение действия договора.

Таким образом, если сторона отказалась от услуг в период действия договора, при этом, услугами не воспользовалась, следовательно, вправе требовать возврата денежной суммы.

Сам факт того, что в договоре указано, о том, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 возврату не подлежит, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 5 месяцев с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Прогресс» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о не возврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 139567.23 руб. (121188 руб.+18379.23 руб.)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 70283.62 руб.((139567.23 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам, изложенным представителем ответчика, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4291.34 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественных характера.

Исковые требования ООО УК "ТрансТехСервис" суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая, последующее поведение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2021 г. между ООО "УК «ТрансТехСервис» и Варламовым А.С. заключен договор купли-продажи №з7070015331 автомобиля марки Kia Rio, общей стоимостью 1209900 рублей, в том числе НДС 20% в размере 201650 руб..

При этом базовая цена автомобиля на момент заключения сделки составляла 1108900 рублей, по заказу Варламова А.С. установлено дополнительное оборудование на сумму 190000 рублей, стоимость комплектации и опций составила 6000 рублей.

Согласно пункту 2.1.3 договора купли-продажи №з7070015331 от 03.05.2021 г. между сторонами согласовано предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля общей скидки в размере 95000 рублей.

Согласно п.2.9 данного договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями п.2.1.3, предоставляется покупателю при соблюдении любого из следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца –страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (п.2.8.1.), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца –страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (п.2.8.2.), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца –страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (п.2.8.3.), покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (п.2.8.4.), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE ( п.2.8.5), покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля ( п.2.8.6).

Согласно п.2.10. договора купли-продажи в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п.2.9 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере. указанном в п.2.1.3 автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1. 3 в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из п.2.12. договора купли-продажи следует, что текст главы 2 настоящего договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, а также соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2.9 настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.10 и/или в п.2.11 настоящего договора.

С условиями договора купли-продажи Варламов А.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, то есть был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля не оспорены, недействительными не признаны.

Стоимость автомобиля оплачена Варламовым А.С. с учетом скидки, всего в размере 1209900 рублей, автомобиль передан покупателю.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2021 г. Варламовым А.С. и партнером ООО «УК «ТрансТехСервис»- ООО "Прогресс" был заключен договор " №1640301960 "WELL", согласно которому цена абонентского обслуживания составила 24000 руб., общая цена опционного договора за выдачу независимых гарантий -121188 руб.

19.10.2021 г. Варламовым А.С. направлена претензия в ООО "Прогресс" о возврате денежных средств в размере 148032 руб., ввиду отказа от заключенного договора.

12.11.2021 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» направило Варламову А.С. требование, в котором указало, что скидка аннулирована в связи с отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, в связи с чем, просило погасить задолженность в размере 95000 рублей.

До настоящего времени задолженность в размере 95000 рублей Варламовым А.С. не погашена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи №з7070015331 транспортного средства между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, продавцом ООО «УК «ТрансТехСервис» была предоставлена полная информация о его цене, покупатель Варламов А.С. совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки, договор купли-продажи №з7070015331 не содержит обязанности покупателя Варламова А.С. по заключению договоров страхования и договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2.1 договора купли-продажи (95000 рублей). При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию и финансовым гарантиям. В связи с соблюдением покупателем Варламовым А.С. условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 95000 рублей. Последующие действия покупателя Варламова А.С. по отказу от услуг по предоставлению финансовых гарантий повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате предоставленной скидки в размере 95000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от абонентского договора, который покупатель Варламов А.С. понимал и осознавал. Заключение абонентского договора являлось результатом волеизъявления Варламова А.С. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требование ООО УК "ТрансТехСервис" о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи №з7070015331 в размере 95000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Варламова А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 3050 руб., уплаченная истцом согласно платежному поручению №27 от 12.01.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Варламова Андрея Сергеевича денежную сумму оплаченному по договору в размере 139567,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70283.62 руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4291.34 руб.

Исковые требования ООО УК «ТрансТехСервис» удовлетворить.

Взыскать с Варламова Андрея Сергеевича в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору в размере 95 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. 06.04.2022 года.

Судья     подпись         Яскина Т.А.