Решение по делу № 2-463/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием истца – Рогачева В.Г., его представителя – Гройсман Д.Е.,

представителя ответчика – Ильиновой Н.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева В.Г., ФИО1 в лице его законного представителя Рогачевой Т.В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП ГЖКУ и просит взыскать (с учетом уточнений) с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес> сумму 251829 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб., сумму госпошлины – 5718 руб., а также 50000 руб. морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указывает, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в <адрес> по адресу г. Зеленогорск, <адрес> г. Зеленогорск. В связи с образованием задолженности по жилищно-коммунальным услугам сотрудники МУП ГЖКУ осуществили установку заглушки на канализацию, что привело к затоплению квартиры, о котором он узнал 28.09.2017 и 18.11.2017. Квартиру топит и по настоящее время. Меры по устранению затопления МУП ГЖКУ предприняты не были, тем самым действиями ответчика ему был причинен материальной ущерб и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец Рогачев В.Г. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, определением от 07.08.2018 производство в этой части исковых требований было прекращено.

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве соистца допущен ФИО1 в лице его законного представителя Рогачевой Т.В. заявивший в суд аналогичный иск, указавший, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес>.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика было привлечено ООО «Абсолют-недвижимость».

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Рогачева Т.В. не явились, направили в суд в качестве представителя по доверенности Рогачева В.Г..

Истец Рогачев В.Г. и его представитель Гройсман Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП ГЖКУ по доверенности Ильинова Н.А., в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями, указала, что стороной истца не представлено доказательств затопления квартиры 28.09.2017и 18.11.2017, поскольку истец не обращался в ОДН МУП ГЖКУ по поводу подтопления квартиры. Установка заглушки производилась квалифицированными рабочими, специальным устройством "Терминатор". Технология установки заглушки исключает ее произвольное выпадение в общую канализационную трубу. Считает, что заглушка была вытолкнута в общий стояк из квартиры истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Чернобровина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Абсолют-Недвижимость» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлён надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Рогачеву В.Г. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в квартире расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что собственниками квартиры расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес> также являются ФИО1 (<данные изъяты> и Чернобровина Н.Г. (<данные изъяты>).

Письменными материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось наличие у собственников <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Зеленогорске задолженности по оплате коммунальных услуг.

В виду возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказе истцов от ее погашения, управляющей компанией было принято решение об ограничении предоставления коммунальной услуги по водоотведению в качестве меры воздействия на должников.

Собственники <адрес> г. Зеленогорск предупреждались о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возможном ограничении предоставления коммунальной услуги по водоотведению, что следует из копии предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом директора МУП ГЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЖЭК 3 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ поручено произвести ограничение водоотведения должнику за коммунальные услуги по <адрес>.

Собственникам <адрес> г. Зеленогорск почтой направлялся акт об ограничении предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

Из акта обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от 22.09.2017 следует, что 22.09.2017 в 13 час. 49 мин в ОДС поступила телефонограмма от абонента (<адрес>). Абонент сообщил о подъёме фекальной воды из унитаза, о чем в журнале регистрации телефонограмм от населения сделана запись № от 22.09.2017.

По заданию диспетчера смены «Г» ФИО7 на вызов прибыли слесари-сантехники ОДС ФИО8 и ФИО9 По прибытии на место в 14 часов 00 минут был обнаружен излив фекальной воды через унитаз в санузел <адрес>.Слесари сантехники перекрыли запорную арматуру на стояках холодного и горячего водоснабжения и отправили заявку в сантехучасток (СТУ) ЖЭК – 3.

22.09.2017 персонал СТУ ЖЭК-3 в техническом подвале третьего подъезда многоквартирного <адрес> произвел демонтаж вертикального участка трубопровода системы водоотведения (от плиты перекрытия до канализационного коллектора под квартирой №). Из трубопровода извлекли поврежденную задвижку для перекрытия системы водоотведения. Собрали участок вертикального трубопровода системы водоотведения. Открыли запорную арматуру на стояках холодного и горячего водоснабжения. Проверили работоспособность системы водоотведения. Замечаний не было. Этим же актом была установлена причина подтопления <адрес> г. Зеленогорска, а именно: в 2016 году в связи с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги собственников <адрес> многоквартирного <адрес> на систему водоотведения от <адрес> была установлена заглушка (внутри трубопровода). В результате снятия унитаза и внешнего механического воздействия на корпус заглушки жильцов <адрес> корпус заглушки получил механическое повреждение. В результате заглушка потеряла прочность и опустилась по трубопроводу вниз до отвода и частично перекрыла проходное сечение трубопровода. При использовании санитарно-технических приборов собственников других квартир, находящихся на данном стояке, произошло заполнение канализационного стояка водой и излив ее через унитаз <адрес> санузел данной квартиры.

Факт снятия унитаза подтверждается имеющимися в деле фотографиями, представленными истцом и датированные 24.11.2017, на которых видно, что унитаз находится в коридоре, а не в санузле.

Актом осмотра заглушки на систему водоотведения от 04.04.2017 проведенного с применением оборудования для блокировки водоотведения «Терминатор» установлено, что помещение (квартира) № находятся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> полимерная находится на первом этаже: проходное сечение трубопровода системы водоотведения от помещения (квартиры) № перекрыто полностью. Заглушка полимерная не препятствует сливу фекальных вод от вышерасположенных помещений (квартир) по вертикальному трубопроводу (стояку) системы водоотведения, т.е. выполняла свою функцию должным образом.

Из ответа директора МУП ГЖКУ от 18.07.2018 следует, что изделие «Заглушка полимерная для блокировки системы водоотведения» не подлежит обязательной сертификации и обязательному декларированию соответствия, т.к. применение изделия не влияет на безопасность людей и изделие не включено в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которое осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Данные заглушки были приобретены МУП ГЖКУ у ООО «РГХ» по договорам поставки № 353/БА и № 354/БА от 29.03.2016, согласно актов приема-передачи товара данные заглушки были осмотрены покупателем, который не имел претензий по ее качеству к поставщику.

По делу не оспаривалось, что затопление квартиры истцов сточными водами 22.09.2017 произошло в результате того, что заглушка, установленная в канализационный выпуск, оказалась вытолкнутой из канализационного выпуска в общий канализационный стояк, в результате чего з заглушка частично перекрыла отвод канализации и сточная вода стала поступать из вышерасположенных квартир через канализационный выпуск санузла. После извлечения заглушки из канализационного стояка причина аварийной ситуации была устранена.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями работников принимавших участие в устранении аварийной ситуации, допрошенных в суде.

В ходе судебного разбирательства установить лицо повредившее заглушку, а соответственно и вину МУП ГЖКУ в подтоплении туалета в <адрес> в г. Зеленогорске, не представилось возможным.

Собственники квартиры расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес> (Рогачев В.Г., ФИО1 в лице его представителя Рогачевой Т.В., ФИО10, действующая от имени Чернобровиной Н.Г.) заключили эксклюзивный договор возмездного оказания услуг по продажа объекта недвижимости от 15.07.2017 в соответствии с которым, ООО «Абсолют-Недвижимость» обязуется оказать заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Зеленогорск <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что он работает в ООО «Абсолют-недвижимость» риэлтором, квартира, распложенная по адресу г. Зеленогорск, <адрес> продается с 2017 года. Также он подтвердил наличие у ключей в офисе компании от данной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждают, что в квартиру имели доступ третьи лица.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у Истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Данных о том, что затопление жилого помещения было вызвано неправильными действиями или бездействием управляющей компании по содержанию общего имущества, за которое она отвечает, в деле не представлено.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес> размере 251829 рублей.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, выполненного 07.02.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 228637 рублей. При проведении указанной экспертизы экспертами была оценена стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества по адресу г. Зеленогорск, <адрес> вся квартиры (зал, спальня, кладовая, кухня, туалет, ванная комната и коридор). В то время как в материалах дела имеется только один акт подтверждающий затопление туалета. Других актов о затоплении, материалы дела не содержат. Согласно справке объединенной диспетчерской службы МУП ГЖКУ г. Зеленогорска истец не обращался в ОДС МУП ГЖКУ г, Зеленогорска по поводу подтопления <адрес> 28.09.2017 и 18.11.2017 и причинения материального ущерба. Фактов подтопления <адрес> в г. Зеленогорске 28.09.2017 и 18.11.2017 не зафиксировано.

Стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт затоплений в иные даты, нежели чем 22.09.2017, а также не представлено доказательств объема поврежденного имущества, что не позволяет суду определить в объем поврежденного имущества и причиненного ущерба, состояние этого имущества до затопления квартиры. Так свидетель ФИО12, которая проживает в <адрес>, показала, что ремонт в этой квартире делали очень давно, еще при предыдущем собственнике (до Рогачевых) и она помогала его делать.

Экспертиза по определению стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества по адресу г. Зеленогорск. <адрес> была проведена в феврале 2018 года и по представленным фотографиям, которые были сделаны 29 января 2018 года, что подтвердил истец в судебном заседании. В то время как согласно акту от 22.09.2017 затопление произошло 22.09.2017, что свидетельствует о значительном промежутке времени между проведением экспертизы и произошедшем затоплением 22.09.2017.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов, их требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рогачева В.Г. и ФИО1 в лице его законного представителя Рогачевой Т.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков