Решение по делу № 2-315/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием истца Силаковой Е.В.,

представителя ответчика МУП «Тамбовские коммунальные системы» -    Чижиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаковой Елены Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовские коммунальные системы» о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты за период временной трудоспособности, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец Силакова Е.В. обратилась в суд с данным иском, в обосновании которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Тамбовские коммунальные системы» (далее - МУП «ТКС») в должности рабочей бани (банщицы), расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют заключенный гражданско-правовой договор на оказание услуг. Вместе с тем, считает, что указанным договором гражданско-правового характера фактически регулируются сложившиеся между его сторонами трудовые отношения.

Она в течение двух с половиной месяцев работала рабочей бани в МУП «ТКС», то есть лично исполняла определенную трудовую функцию (производила уборку помещений бани и вынос мусора), к данной работе была допущена непосредственно руководителем данной организации. Заработную плату получала 2 раза в месяц, в отсутствие актов приемки-сдачи выполненной работы.

Кроме того, работая, она четко придерживалась графика выходов на работу, установленного работодателем. Фактически она работала три дня в неделю: суббота, воскресенье с 15.00 часов до 21.00 часов и по понедельникам с 8.00 часов до 17.00 часов. Более того, согласно заключенному договору между МУП «ТКС» и Силаковой Е.В., предприятие обеспечивало её необходимым для выполнения данной работы материалом. Считает, что все вышеперечисленные условия являются характерными признаками трудового договора. Работая, она была убеждена, что работает по трудовому договору, так как при поступлении на работу с ней не был заключен какой-либо письменный договор, также была передана в отдел кадров её трудовая книжка.

В ноябре 2017 года в связи с болезнью она проходила лечение в <адрес>, а когда вернулась в с.Тамбовка, пришла в отдел кадров чтобы сдать больничный лист для оплаты, но ей сказали, что уволена. Только в этот день с ней подписали договор, какой она не заметила, лишь впоследствии увидела, что это был гражданско-правовой договор. Также в этот день ей вернули трудовую книжку без каких-либо записей. Так она поняла, что работала не по трудовому договору, а по договору оказания услуг.

Просит суд признать отношения, возникшие при заключении гражданско-правовогодоговора между ней и МУП «Тамбовские коммунальные системы» трудовыми со дня    фактического допущения её к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обязать МУП ««Тамбовские коммунальные системы» оплатить ей период временной нетрудоспособности, выплатить компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действия, выразившимися в лишении права на труд.

В судебном заседании истец Силакова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности банщицы в МУП «Тамбовские коммунальные системы». Фактическим местом работы ее была баня, расположенная в <адрес>. При поступлении на работу она беседовала с директором МУП «ТКС» ФИО4, который принимал ее на работу, разъяснил, в чем будет заключаться ее работа. Ей говорили, что договор с ней будет заключаться раз в месяц, что это будет за договор, она не уточняла. В отдел кадров Чижиковой И.А. она предоставила трудовую книжку, копию паспорта, снилс, пенсионное удостоверение. При поступлении на работу какие-либо договора с ней не заключались. Работала она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по три дня в неделю. В ее обязанности входила уборка бани. Кто и каким образом контролировал выполнение работы, а также, каким образом велся учет рабочего времени, она не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было приступить к работе, она позвонила своей напарнице, что выйдет, на что та ей ответила, что ее уволили. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МУП «ТКС», на что ей пояснили, что договор с ней расторгнут и она больше не работает. Договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ она подписала только в январе 2018 года, с ним не знакомилась. Других договором также не подписывала, хотя не отрицает, что на указанных договорах имеется ее подпись. Срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине, так как сначала обратилась в прокуратуру Тамбовского района, потом в трудовую инспекцию. Полагает, что 3-х месячный срок ею пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика МУП «Тамбовские коммунальные системы» - Чижикова И.А. в судебном заседании исковые требования Силаковой Е.В. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что Силакова Е.В. работала в организации по гражданско-правовому договору. Ей говорили об этом, также говорили, что договор будет заключаться один раз в месяц, если будет необходимость в ее работе. МУП «ТКС» не занимается оказанием банных услуг, но, поскольку организации на праве хозяйственного ведения передана котельная, отапливающая также здание бани, то также была закреплена и баня, в силу чего возникла необходимость организовать ее сезонную работу по оказанию гражданам банных услуг. Штатное расписание работников МУП «ТКС» с ДД.ММ.ГГГГ не содержит должности работник бани или иной должности с аналогичными функциями. Работникам предприятия зарплата производится перечислением на лицевой счет, а так как Силакова работала по гражданско-правовому договору оплата ей производилась через кассу предприятия. Баня работает только в осенне-зимне-весенний период, на который набирают граждан для выполнения определенных работ за определенную плату. График работы Силаковой Е.В. никто не контролировал, ей лишь пояснили, что необходимо производить уборку бани 3 раза в неделю. Сколько было заключено с Силаковой Е.В. договоров, она пояснить не может, так как данные договора заключала работник отдела кадров, который сейчас не работает в организации. Кроме того, просит суд применить сроки исковой давности и отказать в иске Силаковой Е.В., так как ею пропущен срок для подачи иска в суд. Заявление в суд подается в трехмесячный срок со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ Силакова Е.В. видела, что с ней заключен договор оказания платных услуг, однако не оспаривала его, кроме того, как следует из ее слов, ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что она уволена, однако Силакова Е.В. обратилась с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

     Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В ст. 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тамбовские коммунальные системы» и Силаковой Е.В. заключен договор на оказание платных услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 10 218 рублей.

Условий, характерных для трудового договора, в том числе сведений о рабочем времени, графике работы, выходных днях, отпуске, указанный договор не содержит.

          В материалах надзорного производства содержатся также копии договоров на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик поручает, а истец принимает на себя за определенную плату обязательства по оказанию ответчику услуг по осуществлению услуги рабочей бани.

         Указанные договора содержат условия, аналогичные договору от ДД.ММ.ГГГГ.

          Как следует из пояснений истца Силаковой Е.В., данных в судебном заседании, договор от ДД.ММ.ГГГГ она подписала только ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный договор она не читала, почему подписала, пояснить не может. Договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, однако не отрицает, что подпись на указанных договорах принадлежит ей. Также не отрицает, что работала до ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд критически относится к данным пояснениям, так как они не подтверждаются объективными доказательствами. Кроме того, подписывая договор, истец не лишена была права и возможности ознакомиться с его содержанием, доказательств иного суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно штатному расписанию работников МУП «Тамбовские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ должность рабочего бани отсутствует.

Кроме этого, в расчетных листках за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года не указаны оклад или тарифная ставка Силаковой Е.В. как рабочей бани, не указана должность, а также количество отработанного времени. Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Силаковой Е.В. были выплачены денежные суммы, которые соответствуют оплате стоимости услуг по договорам на оказание услуг, заключенным между сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые, так как истцом Силаковой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между нею и ответчиком, в то время как ответчик указывает на то, что в его штате такого работника, как истец не имелось.

Судом также установлено, что истец Силакова Е.В. с заявлением о приеме на работу в МУП «Тамбовские коммунальные системы» не обращалась, трудовой договор с нею не заключался, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, должность рабочей бани в штатном расписании МУП «Тамбовские коммунальные системы» отсутствует, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в должности рабочего бани либо другой должности, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, получении заработной платы представлено не было.

Выполнения истцом Силаковой Е.В. определенной работы за плату не свидетельствует с достоверностью о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку иные признаки отсутствуют. При этом суд также учитывает, что Силакова Е.В. выполняла принятые на себя обязанности по уборке бани три дня в неделю в точение нескольких часов.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, следовательно основания для удовлетворения остальных исковых требований Силаковой Е.В., являющихся производными от основного требования о признании отношений трудовыми, отсутствуют.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском.

           В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения с иском пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Таким образом, за разрешением спора Силакова Е.В. должна была обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав на надлежащее оформление сложившихся с ней трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, когда она подписала договор на оказание платных услуг. Доказательств, что истец фактически подписала указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее слов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания первого договора. Согласно представленным листкам нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силакова Е.В. находилась на лечении, что является уважительной причиной для приостановления течения срока. С учетом периода лечения трехмесячный срок подачи иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Силакова Е.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Силаковой Е.В. своевременно обратиться с иском в суд, истцом не представлено. Доводы истца о том, что она обращалась в прокуратуру и в трудовую инспекцию не могут служить уважительными причинами пропуска срока, поскольку из надзорного производства по жалобе Силаковой Е.В. усматривается, что ей неоднократно разъясняли право на обращение в суд.

В связи с вышеуказанным исковые требования Силаковой Е.В. к МУП «Тамбовские коммунальные системы» о признании отношений трудовыми, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаковой Елены Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовские коммунальные системы» о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты за период временной трудоспособности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Н.В.Губарь

Мотивированной решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.