Решение по делу № 2-7376/2023 от 01.11.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-006572-26

производство № 2-3520/2023

мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» к Тренину Никите Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энитайм» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МБУ «ВОИС» обратилось в суд с иском к Тренину Никите Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энитайм» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2023 в 06:10 по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е класс», г.н. ***, под управлением Тренина Н.А., в результате которого было повреждено барьерное ограждение, содержание которого в соответствии муниципальным заданием № *** год и плановый период *** и *** годов осуществляет МБУ «ВОИС».

Согласно локальному сметному расчету *** от *** и акту от *** выполненных работ по восстановлению барьерного ограждения, стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 123 027 руб. 49 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 123 027 руб. 49 коп, почтовые расходы в размере 174 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тренин Н.А. в судебном заседании до перерыва 30.11.2023 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик ООО «Энитайм» в судебное заседание не явилось, в материалы дела направило возражения в которых указало, что *** между ООО «Энитайм» и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ТС Мерседес-бенц, г.р.з. *** было передано во владение и пользование ООО «Каршеринг Руссия», ООО «Энитайм» не является надлежащим ответчиком, просило в удовлетворении требований к ООО «Энитайм» отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2023 в 06:10 по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е класс», г.н. ***, под управлением Тренина Н.А., в результате которого было повреждено барьерное ограждение, содержание которого в соответствии муниципальным заданием № *** год и плановый период *** годов осуществляет МБУ «ВОИС».

Собственником транспортного средства автомобиля «Мерседес Е класс», г.н. *** является ООО «Энитайм».

*** между ООО «Энитайм» и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ТС Мерседес-бенц, г.р.з. *** было передано во владение и пользование ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно пояснениям ответчика, он управлял транспортным средством на основании договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Согласно локального сметного расчета (смета) *** от *** и акта от *** выполненных работ по восстановлению барьерного ограждения, стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 123 027 руб. 49 коп.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО «Энитайм» на основании договора аренды с ООО «Каршеринг Руссиа» передало последнему по договору аренды транспортное средство Мерседес – Бенц, госномер ***

Ответчик Тренин Н.А. пояснил, что между ним и ООО «Каршеринг Руссиа» заключен договора аренды спорного транспортного средства.

Во время движения на автомобиле он не справился с управлением и наехал на ограждение (забор (отбойник). В связи с причинением вреда имуществу арендодателя между ним и третьим лицом ведутся разбирательства.

Факт управления Трениным Н.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком Трениным Н.А

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Кроме того, ООО «Энитайм» передало автомобиль по договору аренды ООО «Каршеринг Руссиа», которое является третьим лицом, требования к нему не заявлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ответчик Тренин Н.А., управляющий источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Трениным Н.А. составляет 123 027 руб. 49 коп., согласно сметного расчета (смета) *** от *** и акта от *** выполненных работ по восстановлению барьерного ограждения (л.д. 17-23.)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 174 руб. 20 коп.

Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика Тренина Н.А. в пользу истца в заявленной сумме 174 руб. 20 коп.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 661 руб. (л.д. 6).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Тренина Н.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» к Тренину Никите Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энитайм» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тренина Никиты Анатольевича (паспорт *** ***) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба 123 027 руб. 49 коп, почтовые расходы в размере 174 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Энитайм» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова