Решение по делу № 33-5355/2020 от 27.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5355/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-491/2020 по иску Крутченко Алексея Викторовича к
Орлову Леониду Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Крутченко А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года

(судья Кузьмина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Крутченко А.В. (далее – истец, продавец) обратился в суд с иском к
Орлову Л.В. (далее – ответчик, покупатель), с учётом уточнений требований, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключённого между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности этой сделки, обосновав свои требования тем, что он продал ответчику жилое помещение - квартиру № 3 в доме № 14 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2 (далее - спорная квартира) по заниженной цене, не согласовав существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости в указанном многоквартирном доме (далее – МКД № 14), включая право на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № (далее – земельный участок №) под этим МКД. Как указано истцом, при определении цены продажи квартиры он договорился с покупателем о том, что спорная квартира будет продана ответчику без учёта земельного участка, в связи с чем цена сделки будет уменьшена на сумму более 1000000 рублей, то есть до 4900000 рублей, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных квартир. В последующем Орлов Л.В. приобрёл в МКД № 14 ещё одну квартиру и стал собственником 2/6 доли в праве собственности на земельный участок №, в том числе, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2018 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2018, что повлекло для истца убытки, поскольку, по мнению истца, при приобретении ДД.ММ.ГГГГ квартиры № 3 ответчик фактически обманным путём уменьшил стоимость приобретаемого объекта недвижимости и установил крайне невыгодные условия данного договора для продавца, а в связи с осуществлением государственной регистрации перехода права к Орлову Л.B. квартиры № 3 без регистрации перехода права на землю продавец добросовестно заблуждался, что указанную квартиру можно отчуждать без земельного участка, при этом размер цены по заключённому между истцом и ответчиком договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настолько был ниже цен, сложившихся на рынке продажи недвижимости с аналогичными условиями, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора (т. 1 л.д. 5-9, 248-252).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 66-78).

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, истец Крутченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, не основанное на фактических обстоятельствах дела, противоречащее имеющимся в деле доказательствам, указав, что в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не включено условие о продаже вместе с квартирой 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, поскольку при определении цены договора он в устной форме договорился с ответчиком о том, что указанная квартира № 3 будет продана без учёта земельного участка, в связи с чем цена сделки будет уменьшена на сумму более 1 000 000 рублей, то есть до 4 900 000 рублей, таким образом, воля сторон не была направлена на передачу прав на эту часть земельного участка. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ответчика только на квартиру № 3 без перехода права собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок. Апеллянт указывает, что не имел намерения отчуждать 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок, занятый под продаваемым объектом недвижимости, что указывает на порок воли стороны при заключении договора, а также заблуждался относительно предмета сделки - возможности продажи квартиры № 3 без доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался районный суд в своём решении, не имеет значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствует о наличии запрета на продажу квартиры без доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, по мнению апеллянта, районный суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что истец добросовестно заблуждался относительно обстоятельств совершения спорной сделки (т. 2 л.д. 80, 92-96).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вольвач О.Ю. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам с учётом дополнений.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Константинова И.Н. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом дополнений, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приобрёл у истца квартиру № 3 в жилом доме № 14 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, стоимостью
4 900 000 рублей, тогда же был подписан передаточный акт объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал в собственность покупателю спорную квартиру (т. 1 л.д. 13-19).

Обязательства покупателя по оплате стоимости жилого помещения – квартиры № 3, предусмотренные договором, исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области с ограничением прав и обременением объекта недвижимости – ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 62-98, 124).

Кроме этого, общим собранием собственников помещений в МКД № 14, оформленным протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о праве общей долевой собственности на земельный участок № и определён размер долей собственников квартир в праве общей долевой собственности на земельный участок - по 1/6 за каждым, поскольку все шесть квартир имеют равнозначную площадь и указанная доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений квартир (т. 1 л.д. 139-141).

Земельный участок №, на котором расположен МКД № 14, имеет разрешенный вид использования: строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 40).

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2018 отменено решение Коминтерновского районного суда Воронежа от 20.07.2018 об удовлетворении требований Орлова Л.B. к Королевой Н.Ю., Крутченко А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права на долю земельного участка отсутствующим, внесении изменений в регистрационную запись ЕГРН, по делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении требований о признании пункта 15 договора купли-продажи, заключенного между Крутченко А.В. и Королевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственности на 2/6 доли земельного участка №, регистрационный номер записи №, недействительным – отказать; признать право общей долевой собственности Королевой Н.Ю. на 1/6 доли земельного участка № отсутствующим; внести изменения в регистрационную запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив размер доли Орлова Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок № с 1/6 доли на 2/6 доли в праве общей долевой собственности; апелляционное определение является основанием для погашения в части 2/6 доли и внесения изменений в регистрационную запись ЕГРН о праве общей долевой собственности Королевой Н.Ю. на 1/6 долю земельного участка №
(т. 1 л.д. 16-35, 36-49).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют также и те же лица.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 135, 209, 421-422, 432, 549 ГК РФ, ст.ст 36-37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2.1. Постановления № 12-П от 28.05.2010, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что земельный участок, на котором расположен данный дом, по своей сути является принадлежностью квартиры, поэтому при отчуждении квартиры участок следует судьбе главной вещи, при этом судом учтено, что стороной истца в материалы дела не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора купли-продажи недвижимости под влиянием заблуждения относительно стоимости предмета сделки или совершения сделки под влиянием обмана.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу инициированного продавцом расположенной в многоквартирном доме квартиры спора, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Вместе с этим, Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.1 Постановления № 12-П от 28.05.2010 указано, что основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нём расположен (статья 16).

На основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (абзац 2 п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в п. 2.1 № 12-П от 28.05.2010).

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Исходя из указанного, возникновение права собственности на жилое помещение в МКД свидетельствует о возникновении у приобретателя недвижимости также права общей долевой собственности и на земельный участок под этим МКД.

Оснований полагать, что это право возникает за отдельную плату не имеется.

Оснований для применения спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено совершение сделки под влиянием обмана со стороны покупателя – отсутствует факт намеренного его умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был бы сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 и 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключён между Крутченко А.В. и Орловым Л.В. с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорная квартира находится в МКД № 14, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора).

Из пункта 5.7 этого договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных условиях.

Содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание ст.ст. 209, 223, 288, 339, 343, 348-349, 433, 450,460, 488, 549-550, 551, 554-558 ГК РФ, Федерального закона «О внесении изменений в Главы 1, 2, 3 и 4 Части первой ГК РФ», ст.ст. 20, 36-39 Закона Российской Федерации «О Залоге», ст.ст. 43, 50, 55, 74-75, 77-78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны (пункт 5.9. договора).

Обязательства покупателя по оплате стоимости объекта недвижимого имущества, предусмотренные договором, исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Орлов Л.В., с учётом вышеприведённых норм права, с момента регистрации права собственности на купленную квартиру приобрёл право на 1/6 долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен МКД № 14 (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ответчика только на квартиру № 3 в доме № 14 без перехода права собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок, опровергаются материалами дела, с учётом того, что обратное являлось бы основанием для отказа в регистрации спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Воронежской области (т. 1 л.д. 62-98).

Довод истца о том, что он был введён в заблуждение Орловым Л.В. и им обманут, поскольку при приобретении ДД.ММ.ГГГГ квартиры № 3 ответчик фактически обманным путём уменьшил стоимость продаваемого объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточные, достоверные и допустимые доказательства этих обстоятельств, на которые ссылается истец, а также наличие умысла у ответчика, в нарушение части 1 статьи 65 ГПК РФ не представлены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Если цена сделки не устраивала продавца, он был вправе отказаться от неё, и наличие препятствий к этому судебной коллегией не установлено.

Таким образом, условие сделки купли-продажи, изложенное в пункте 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, о цене объекта недвижимости в сумме 4 900 000 рублей, которая, по мнению истца, является заниженной, соответствует принципу свободы договора, само по себе не свидетельствует о недействительности договора и об обмане продавца ответчиком, также не доказывают обратное и свидетельские показания Христофоровой Е.А., Гущина В.В. об устной договорённости между сторонами о продаже квартиры без земельного участка, озвученные в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 12.03.2020 (л.д. 42-45), поскольку, с учётом вышеприведённых норм материального права, стороны действовали в своей воле и интересе о стоимости предмета договора, а согласованный между сторонами размер уплаченных по договору денежных средств в отсутствие иных доказательств и в силу требований закона не является основанием к признанию сделки недействительной.

Ссылки апеллянта на то, что он не имел намерения отчуждать 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок, занятый под продаваемым объектом недвижимости, и он заблуждался относительно предмета сделки, несостоятельны, поскольку сам истец продал принадлежащее ему на праве собственности имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, а принадлежащие одному лицу объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, в обороте участвуют только совместно (п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ), что никак не может указывать на порок воли стороны сделки при заключении договора.

Действительно, из содержания Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что был оговорён запрет на продажу квартиры без доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако районный судом верно установлено, что из данного протокола следует, что инициатором (секретарём) общего собрания являлся Крутченко А.В., где на поставленный вопрос пояснил: «… поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, он перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома» (т. 1 л.д. 139-141), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истец заблуждался, в том числе добросовестно, относительно предмета сделки и реализации принадлежащих ему имущественных прав.

Кроме того, указанным общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о праве общей долевой собственности на земельный участок № и определён размер долей собственников квартир в праве общей долевой собственности на земельный участок - по 1/6 за каждым. При этом закреплено, что доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений квартир и, поскольку все шесть квартир имеют равнозначную площадь, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок собственников квартир определена в размере 1/6 каждому (т. 1 л.д. 140).

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки Крутченко А.В. находился под влиянием обмана или заблуждения, с учётом того, что инициатором и участником общего собрания собственников помещений в МКД № 14 относительно реализации земельных прав собственников помещений в нём являлся непосредственно истец, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел намерение продать принадлежащую ему квартиру ответчику Орлову Л.В., в связи с чем стороны заключили настоящий договор.

Будучи дееспособным, истец не мог не понимать природу заключённой сделки - договора купли-продажи, условия договора изложены понятно. При подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, договор купли-продажи составлен в установленной законом форме, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена приобретённой вещи оплачена ответчиком-покупателем в полном объёме, что никем не оспаривается.

Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Крутченко А.В.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутченко Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: