Решение по делу № 11-91/2021 от 25.08.2021

г. Санкт-Петербург                    Мировой судья судебного

участка № 77 Копусов С.М.

Дело № 11-91/2021                    27 сентября 2021 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Иванову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                    УСТАНОВИЛ:

    АО «МАКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Иванова В.А. ущерба в размере 39600 рублей в порядке регресса, указывая на то, что в результате действий ответчика 16.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль RENAULT DUSTER, г.р.з. №. Автогражданская ответственность ответчика как владельца ТС RENAULT SCENIC, г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС». Истец в порядке соглашения о прямом    возмещении убытков перечислило страховой компании РЕСО-Гарантия, в которой бал застрахована автогражданская ответственность владельца ТС - RENAULT DUSTER, г.р.з. №, страховое возмещение в сумме 39600 рублей. Однако ответчик в нарушение положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а потому в порядке регресса обязан выплатить истцу указанную сумму.

    Решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду того, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца правом участия в судебном заседании не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT SCENIC, г.р.з. №, под управлением водителя Иванова В.А. и автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. №, принадлежащего Литвинко Н.Я.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ивановым В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 70369 от 03.12.2018г. произвело выплату страхового возмещения Литвинко Н.Я. в размере 39600 рублей.

АО «МАКС» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 39600 рублей, перечислив данную сумму платежным поручением № 77052 от 15.01.2019г.

АО «МАКС» потребовало взыскания указанной суммы с Иванова В.А. в порядке регресса на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МАКС», мировой судья,    руководствуясь правовой позиций, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г., указал, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика, не исполнившего обязанность по предоставлению своего бланка извещения о ДТП, в то время как документов, представленных потерпевшим оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, признав экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставил под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ссылается на то, что предоставление в адрес страховщиков заполненных бланков извещений о ДТП каждым из участников ДТП направлено на обеспечение страховщика причинителя вреда возможности сопоставить информацию, содержащуюся в указанных документах, установить обстоятельства ДТП либо их отсутствие и действительный объем повреждений.

Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Доказательств обратного мировому судье представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика, не исполнившего обязанность по предоставлению своего бланка извещения о ДТП. В то время как в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г., не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований по п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Указание в решении на то, что п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019г. в связи с принятием Федерального закона N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влекут отмены решения мирового судьи, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований был основан на недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика. Поскольку договор ОСАГО страхователем заключен до вступления в силу изменений законодательства, новые правила на него распространяться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Иванову ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                Н.Г. Ильина