Решение по делу № 33-868/2013 от 15.07.2013

Судья Богус Ю.А.           дело № 33-868 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 27.08. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей Набоковой А.М. и Тачахова Р.А.

при секретаре Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Зем Пром Проект» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.06.2013 года, которым постановлено:

Иск ООО «ЗемПромПроект» к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВСК» ( № <адрес>) в пользу ООО «ЗемПромПроект» (№ <адрес>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ЗемПромПроект» к ОАО «ВСК» отказать ввиду их необоснованности.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЗемПромПроект» к Белошицкому Вячеславу Александровичу отказать виду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца ООО «ЗемПромПроект» по доверенности Волкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Белошицкого В.А. и представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пилищукова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЗемПромПроект» обратилось в суд с иском к ОАО «ВСК» и Белошицкому В.А.о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк -Кропоткин произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Белошицкого В.А., ответственность которого застрахована ОАО «ВСК» с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Бурмистрова Р.В., принадлежащей на праве собственности ООО «ЗемПромПроект». В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВД по <адрес>, виновным в ДТП является Белошицкий В.А. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что СОАО «ВСК» в пользу ООО «ЗемПромПроект» уже выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать в пользу ООО «ЗемПромПроект» с ОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в виде разницу между суммой максимального страхового возмещения и выплаченной суммой, что составляет в <данные изъяты>

Поскольку сумма ущерба транспортного средства превысила предельный размер страхового возмещения, установленный законодательством (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> - ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств»), часть ущерба в размере <данные изъяты> руб., выходящая за пределы страхового возмещения, установленные законом, подлежит взысканию с причинителя вреда - Белошицкого В.А..

Просит взыскать с СОАО «ВСК», в пользу ООО «ЗемПромПроект» страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскать с Белошицкого В.А. в пользу ООО «ЗемПромПроект» в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Белошицкий В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав, что размер ущерба истцом явно завышен, однако при этом указал, что действительно ДТП имевшее место с его участием и участием автомобиля принадлежащего ответчику произошло по его вине.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЗемПром Проект» просит отменить решение суда и удовлетворить их требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал рыночную стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Так же считает, несостоятельным вывод суда о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением&apos; Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ должен был руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - СОАО «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Белошицкого В.А., ответственность которого застрахована ОАО «ВСК» с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Бурмистрова Р.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЗемПромПроект», в результате которого имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, г№ был причинен вред. Виновным в ДТП признан Белошицкий В.А., гражданская ответственность которого в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «ВСК».

Ответчик по делу - ОАО «ВСК» признал наступление страхового случая, в связи с чем на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Истцом после производства выплаты страхового возмещения осуществлена самостоятельная оценка причиненного ущерба. Согласно отчету № независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, по заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, связанного с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции приняты во внимание изменения в Федеральный закон N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

В силу положений ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата должна производится без учета износа, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, судом правомерно, учтен процент износа заменяемых деталей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЗемПром Проект» – без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Набокова А.М. и Тачахов Р.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>