Решение по делу № 8Г-8845/2022 [88-10357/2022] от 13.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-10357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Тарасовой С.М., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солововой Юлии Сергеевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2106/2021 по иску Солововой Юлии Сергеевны к Наумову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Соловову Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловова Ю.С. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Наумову В.Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что приговором Сызранского районного суда Самарской области с Наумова В.Н. в пользу Солововой Ю.С. взыскан моральный вред в размере 250 000 руб. Указанная сумма индексировалась, в настоящий момент задолженность Наумова В.Н. составила 407 573 руб. 49 коп. От уплаты ответчик уклоняется.

В иске указано, что у Наумова В.Н. имеется в пользовании гараж, полученный в порядке наследования, что подтверждается справкой председателя ГСК-19. Ответчик гараж не оформляет, чтобы не платить по долгам. Ссылается на то, что отказ должника в получении свидетельства о праве на наследство не является препятствием для обращения взыскания на наследуемое имущество.

На основании изложенного, Соловова Ю.С. просила обратить взыскание на гараж №, находящийся в ГСК-19 по адресу: <адрес>, взыскать с Наумова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г., постановлено: исковые требования Солововой Ю.С. к Наумову В.Н. об обращении взыскания на гараж, принадлежащий Наумову В.Н. №, находящийся в ГСК -19 по <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

     В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что решение принято 05 августа 2021г., копия судебного акта вручена заявителю 09 сентября 2021 г.

     Заявитель указывает на то, что не выяснены фактические обстоятельства дела, доказательств на которых основаны выводы суда отсутствуют, мотивы по которым суд не принял доказательства истца не приведены, нет ссылок на нормы права. Ответчик фактически принял наследство, нес расходы по содержанию гаража.

    В судебном заседании истец Соловова Ю.С. доводы жалобы поддерживала.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2014 г. Наумов В.Н. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором с Наумова В.Н. в пользу Солововой Ю.С. (Милиевской) взыскан моральный вред 250 000 руб.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2014 г. с Наумова В.Н. в пользу Солововой Ю.С. (Малиевской) в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 388 руб.

Судом установлено, что на основании судебных постановлений присужденная вышеуказанным приговором сумма компенсации морального вреда неоднократно индексировалась. Также судебными постановлениями с Наумова В.Н. в пользу Солововой Ю.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани Самарской области УФССП по Самарской области по должнику Наумову В.Н. имеется сводное исполнительное производство №-СД с задолженностью состоянию на 30 июля 2021 г. 451 967 руб. 04 коп.

По информации Сызранского управления ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 16 июня 2021 г. правовая регистрация нежилого здания гаража № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-19, массив 1, не осуществлялась. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ первичной инвентаризации 08 июня 2021 г.

По сведениям из архивной выписки Сызранского филиала ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» от 22 июля 2021 г. список членов ГСК-19 до настоящего времени не утвержден, в списках членов кооператива ГСК-1 Наумов Н.И., Наумова В.Н. не значатся.

Согласно ответу архивного отдела администрации городского округа Сызрань № от 28 июля 2021 г., сведения о выделении земельного участка под гараж многодетной семье Наумова Н.И., Наумовой В.Н., расположенного по <адрес>, на хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области от 29 июня 2021г. сведения о зарегистрированных правах на гараж № по <адрес> отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его последнее место жительство: <адрес>. После смерти ФИО4 у нотариуса <адрес> заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство выдано Наумовой В.Н., наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. Наследниками указаны дочери: Карпова О.Н., Наумова Т.Н., Наумова А.Н. Каких-либо сведений, свидетельствующих о вступлении Наумова В.Н. в права наследования после смерти отца ФИО4, материалы дела не содержат.

           Разрешая спор и отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти отца в виде спорного имущества (гаража), на которое возможно обратить взыскание, в материалы дела не представлены, как не имеется доказательств выделения Наумову Н.И. спорного недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

          Судебные инстанции разрешая заявленные требования, установив отсутствие доказательств того, что Наумову В.Н. принадлежит спорное недвижимое имущество на праве собственности или ином вещном праве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отвечая на аналогичный довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда правильно указала на то, что оплата за электроэнергию гаража не может служить доказательством фактического принятия Наумовым В.Н. наследства. Направление копии решения суда в более поздние сроки, прав истца не нарушило, процессуальный срок для обжалования ей восстановлен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую при апелляционном обжаловании решения и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солововой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Т.Т.Кизирбозунц

Судьи                                                           С.М. Тарасова

                                            Е.С. Уланова