Решение от 14.02.2022 по делу № 8Г-25493/2021 [88-2242/2022 - (88-23899/2021)] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0009-01-2019-001808-55

№88-23899/2021

№88-2242/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             14 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогачевой В.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Жигало Мечиславу Леопольдовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Жигало М.Л., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 756 276 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 г. по 25 декабря 2018 г. в сумме 209 360 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 декабря 2018 г. по дату оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание находится на земельном участке площадью 1287 кв.м. Поскольку Жигало М.Л. пользуется данным земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, ссылаясь на Закон Санкт-Петербурга от 5 декабря 2007 г. № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» просил удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением суда от 5 марта 2020 г. исковые требования Комитета были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 20 ноября 2020 г. указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Жигало М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Жигало М.Л. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2016 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 1 756 276 руб.       64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с       11 апреля 2016 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 209 360 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд также взыскал с Жигало М.Л. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 18 028 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм, абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Жигало М.Л. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2016 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 68 637 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 8 211 руб. 42 коп.

Взыскать с Жигало М.Л. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 505 руб.».

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга п доверенности Аникейченко К.В. кассационную жалобу поддержала.

Жигало М.Л. и его представитель по доверенности Шестакова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жигало М.Л. является собственником нежилого здания площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за Жигало М.Л. 11 апреля 2016 г., данному зданию присвоен кадастровый №.

Право собственности на указанное здание возникло у ответчика на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 г.

Здание расположено на земельном участке площадью 1287 кв.м кадастровый №, его границы установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Материалами кадастрового дела подтверждается, что спорный земельный участок был отмежеван в 2017 году по заказу Жигало М.Л. площадью 1287 кв.м.

Из вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. следует, что Жигало М.Л. просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок площадью 1100 кв.м в силу приобретательной давности, данным судебным решением ему было отказано в удовлетворении требований.

Специалистами отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга 3 декабря 2018 г. произведен осмотр земельного участка по указанному адресу, в ходе которого установлено, что на участке расположено строение с мансардой. На момент обследования двери были закрыты. Вдоль юго-западной границы участка размещен забор из бетонных плит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 264, 271, 424, 1102, 1105, 1107), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 16, 35, 65), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что Жигало М.Л., как собственник нежилого здания по указанному адресу, использует земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на этом участке здания, однако собственником земельного участка не является, арендные отношения с собственником земли не оформлены, таким образом ответчик, используя земельный участок бесплатно, фактически сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, в связи с чем взыскал с Жигало М.Л. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1287 кв.м, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что им используется только 50 кв.м, остальная часть земельного участка заброшена и не используется им ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком площадью 1287 кв.м, поскольку истцом доказательств фактического использования ответчиком участка такой площади не представлено.

Из Акта обследования земельного участка от 3 декабря 2018 г. не следует, что земельный участок площадью 1287 кв.м каким-либо образом занят ответчиком, используется им, факт нахождения забора из бетонных плит вдоль юго-западной границы участка таким доказательством являться не может, поскольку истцом не доказано, а судом не добыто доказательств того, что указанный забор был установлен именно ответчиком.

Факт того, что указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заказу Жигало М.Л., доказательством фактического использования им всего земельного участка также являться не может, поскольку между сторонами настоящего спора в 2016-2017 годах велись переговоры по заключению договора аренды либо купли-продажи на спорный земельный участок, в связи с чем Жигало М.Л. и были осуществлены действия по его формированию и постановке на кадастровый учет.

При этом факт использования с даты государственной регистрации права собственности (11 апреля 2016 г.) земельного участка площадью 50 кв.м, который занимает принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимости, Жигало М.Л. не оспаривался.

Стороной истца представлен справочный расчет размера неосновательного обогащения за спорный период - 68 637 руб. 49 коп., процентов - 8 211 руб. 42 коп., исходя из самовольного пользования ответчиком земельного участка площадью 50 кв.м, в период с 11 апреля 2016 г. (регистрация права) до 25 декабря 2018 г. Расчет произведен с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379, и стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, признала его арифметически правильным и выполненным с соблюдением требований действующего законодательства.

Установив факт пользования ответчиком с 11 апреля 2016 г. земельным участком только площадью 50 кв.м, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, уменьшив его размер до 68 637 руб. 49 коп., а также изменил и размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 г. по 25 декабря 2018 г., снизив его до 8 211 руб. 42 коп., исходя из процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки в Северо-Западном федеральном округе.

Одновременно с тем суд апелляционной инстанции изменил в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканный с ответчика размер государственной пошлины в доход муниципального бюджета, определив его в сумме 2 505 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление им не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей в спорный период пользования ответчиком земельным участком) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, доводов сторон в обоснование своих требований и возражений против них, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись основания пользования ответчиком спорным земельным участком, объем прав пользования соответствующим земельным участком, перешедших ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░. № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 11 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 606 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1287 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░. №

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 17 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1287 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░