Решение по делу № 2-205/2018 от 20.12.2017

Дело №2а-446/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2018 года                                                                г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Администрация Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым, мотивируя требования тем, что, истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 2003 года, в квартире также зарегистрированы ответчики по делу, однак, истец указывает, что в квартире они не проживают, с 2003 года истец ответчиков в квартире не видела, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, препятствий в проживании им никто не чинил. Поскольку в добровольном порядке ответчики снять регистрацию своего места проживания не желают, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по тем же основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что у истца отсутствует документальное подтверждение на право вселения в спорную квартиру, в связи с чем, полагают, что истец была незаконно зарегистрирована в квартире, а, следовательно, ее права наличием регистрации ответчиков не нарушены. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что после получения ордера на вселение в квартиру она не вселилась в нее, поскольку намеревалась сделать в ней ремонт, так как квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, через какое-то время узнала, что в квартиру вселилась ФИО1, поменяв замки на входной двери, в разговоре ФИО2 и ФИО1 по поводу вселения последней в квартиру, ФИО1 сказала, что будет проживать в данной квартире, а потом появился брат ФИО1, который стал угрожать ФИО2, в связи с чем, она, опасаясь за себя и своего ребенка, не стала предпринимать попытки вселения в указанную квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также не признал иск, при этом пояснил, что проживал в указанной квартире с 2000 года по февраль 2002 года, после чего в добровольном порядке выехал в другое место проживания, препятствия в проживании ему не чинились, исковые требования не признал, поскольку в настоящее время ему негде зарегистрировать свое место проживание.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> Республики Крым находится в муниципальной собственности Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в данной квартире зарегистрированы стороны по делу – истец ФИО1 с 15.05.2003г., ответчик ФИО2 с 09.01.2002г., ее дочь – соответчик ФИО3, 1997 года рождения, а также ответчик ФИО4 с 23.02.2000г. (л.д.8).

В качестве основания для занятия указанной жилой площади ответчиками ФИО2 и ФИО3 предоставлен ордер на право занятия жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный правлением КСХП ООО «Победа» <адрес> (л.д.95).

Истец в судебном заседании пояснила, что вселилась в указанную квартиру на основании документа, подписанного председателем КСХП ООО «Победа», поскольку в указанной квартире никто не проживал, сам документ, как основание для вселения и ее регистрации в квартире, она отдала в паспортный стол, копия данного документа у нее не сохранилась, на ее обращение в отдел ФМС ей пояснили, что срок хранения указанного документа – 5 лет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что вселился и проживал по указанному адресу до 2002 года на основании распоряжения председателя колхоза, в период своего проживания в спорной квартире он ФИО2 в квартире не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 с 2004 года, неоднократно бывала у нее в гостях, с указанного времени в спорной квартире проживает ФИО1 и члены ее семьи, ФИО2 и ФИО3 в указанной квартире свидетель никогда не видела, также при ней в квартиру, в которой проживает ФИО1, никто вселиться не пытался, каких-либо конфликтных ситуаций по этому поводу при ней не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца ФИО1, на момент вселения в квартиру ей было приблизительно 13 лет, в квартире она проживала до 2009 года, после чего вышла замуж и переехала, однако продолжает часто навещать свою мать; в указанной квартире на момент их вселения никто не проживал, после их вселения никто не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, никаких конфликтов по поводу препятствий в пользовании квартирой ФИО2 и ФИО3 не было.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 с момента получения ордера на вселение в квартире не проживали, истец в судебном заседании возражала против доводов ответчика ФИО2 относительно того, что ею (истцом) или членами ее семьи чинились какие-либо препятствия ФИО9 в проживании в спорной квартире, в свою очередь ответчики ФИО2 и ФИО3 не предоставили суду каких-либо доказательств того, что они с 2000г. по настоящее время пытались вселиться в спорную квартиру и того, что им чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Согласно предоставленных ответчиками ФИО2 и ФИО3 копий квитанций, они принимали участие в оплате коммунальных услуг по спорной квартире до 2010 года.

Доводы ФИО2 относительно незаконности вселения и проживания в квартире ФИО1, и, соответственно, отсутствии у истца права предъявления искового требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, судом не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания. В соответствии с этим регистрация ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания за ним права пользования указанной квартирой. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.

Вместе с тем, в настоящее время суду не представлено каких-либо доказательств того, что вселение ФИО1 в спорную квартиру произошло с нарушением действующего на тот момент законодательства, факт ее постоянного проживания в спорной квартире с 2003 года не опровергался сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся вОбзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы применения жилищного законодательства, вопрос №), в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца относительно признания ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой являются законными и обоснованными, поскольку они не проживают в спорной квартире более 15 лет, попыток вселения в квартиру не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено, в добровольном порядке и постоянно проживают по иному адресу, с 2010 года не несут бремя содержания указанной квартиры.

Суд также считает, что исковое требование о признании ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что его выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер, попыток вселения и участия в оплате коммунальных услуг он не принимал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,262,264-268,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

      Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: