Решение от 13.12.2022 по делу № 33-10525/2022 от 23.11.2022

Судья Ильина В.А.             УИД 38RS0036-01-2022-002579-76

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-10525/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2877/2022 по иску Болбатовского Дмитрия Евгеньевича к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята истцом были приобретены электронные авиабилеты на рейсы авиакомпании ОАО УК «Уральские авиалинии» на 4 человек по цене 66 724 руб., тем самым с ответчиком заключен договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить истца и членов его семьи Дата изъята из аэропорта г. Иркутска в аэропорт <адрес изъят> с пересадкой в аэропорту <адрес изъят>: Рейс Номер изъят и Дата изъята в обратном направлении.

Свои обязательства ответчик выполнять в сроки в соответствии с приобретенными билетами отказывается, так как неоднократно сообщал об одностороннем изменении даты вылетов в обоих направлениях средствами телефонной связи и по СМС. В качестве причины отмены рейса операторы телефонной линии ответчика называли решение авиакомпании.

Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изменение даты вылетов и срока между вылетами повлекло невозможность осуществления планов в полном объеме и причинило моральный вред.

Дата изъята истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию истец не получил, требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета в сумме 64 284 руб., разницу между стоимостью приобретенного билета и стоимостью аналогичного билета на дату составления претензии в размере 91 767 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку 37 284,72 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 96 667,86 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7.09.2022 исковые требования Болбатовского Д.Е. удовлетворены частично. С ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Болбатовского Д.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенные авиабилеты в размере 64 284 руб., убытки в виде разницы стоимости приобретенных билетов и стоимостью аналогичного билета на дату составления претензии в размере 91767 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 3 253 руб. Суд указал, что решение суда в части взыскания с ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» денежных средств, уплаченных за приобретенные авиабилеты в размере 64 284 руб., не подлежит исполнению в связи фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе представитель ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» Полищук Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возмещения убытков за неуказанную услугу воздушной перевозки можно требовать, только если после прекращения нарушенного договора истец заключил замещающий его договор. В этом случае убытки рассчитываются как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары (работы, услуги), предусмотренной замещающим договором. Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания разницы в цене авиабилетов не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств заключения взамен аналогичного договора и наступлением убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, а именно приобретения авиабилетов по указанной цене и совершения перелета на основании данных авиабилетов. Таким образом, убытков истец не понес. Истец принял решение не совершать перелет в указанные даты, предложенной авиакомпанией ответчика пересадкой на ближайшие доступные рейсы по аналогичному маршруту не воспользовался, новые авиабилеты на нужные даты не приобрел. Также указывает, что при вынесении решения суд неверно применил норму права - п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующую отношения продавца и потребителя, тогда как авиакомпания оказывает услуги по авиаперевозке.

В письменных возражениях истец Болбатовский Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца, пролагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята Болбатовский Д.Е. на сайте ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» приобрел авиабилеты: согласно квитанции электронного билета, на имя Bolbatovskii Dmitrii, номер билета Номер изъят, по маршруту: Иркутск-<адрес изъят>-Иркутск, согласно квитанции электронного билета, на имя ФИО8, номер билета Номер изъят, по маршруту: Иркутск-<адрес изъят>-Иркутск, согласно квитанции электронного билета, на имя ФИО9, номер билета Номер изъят, по маршруту: Иркутск-<адрес изъят>-Иркутск, согласно квитанции электронного билета, на имя ФИО12, номер билета Номер изъят, по маршруту: Иркутск-<адрес изъят>-Иркутск. Стоимость билетов составила 66 724 рубля.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки по маршруту Иркутск-<адрес изъят> и обратно <адрес изъят>-Иркутск в следующие даты: вылет из г.Иркутска в <адрес изъят> Дата изъята , перелет из <адрес изъят> в <адрес изъят> Дата изъята , вылет из <адрес изъят> в <адрес изъят> Дата изъята г., перелет из <адрес изъят> в г. Иркутск Дата изъята Оплата авиабилетов подтверждается кассовым чеком Номер изъят от Дата изъята .

Согласно справке Номер изъят от Дата изъята , авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила рейсы Номер изъят по маршруту из г.Иркутска в <адрес изъят>, вылет Дата изъята и Номер изъят по маршруту из <адрес изъят> в <адрес изъят>, вылет Дата изъята . Пассажиры пересажаны на ближайшие рейсы авиакомпании «Уральские авиалинии»: Номер изъят по маршруту из г. Иркутска в <адрес изъят>, вылет Дата изъята и Номер изъят по маршруту из <адрес изъят> в г. Иркутск, вылет Дата изъята . Стоимость осталась прежней.

Дата изъята истец направил в адрес ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» претензию с требованием о возврате стоимости приобретенного билета, а также разницы между стоимостью приобретенного билета и стоимостью аналогичного билета на дату составления претензии.

На основании обращения истца, управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка, в ходе которой установлено, что воздушная перевозка по приобретнным истцом авиабилетам не выполнена перевозчиком в связи с отменой рейсов по причине оптимизации графика движения самолетно-моторного парка авиакомпании, что не является основанием для отмены регулярного рейса. По факту выявленного нарушения Управлением объявлено предостережение авиакомпании о недопустимости нарушения требований воздушного законодательства.

В ходе рассмотрения спора, ответчик осуществил возврат провозной платы по авиабилетам в полном объеме - в размере 64 404 рубля.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 784, 786, 793 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 105 Воздушного кодекса РФ, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора перевозки. Учитывая, что услуга не была оказана, суд удовлетворил требования о взыскании уплаченной по договору суммы, учитывая, что истец от этих требований не отказался. Установив, что в ходе рассмотрения спора ответчик осуществил возврат провозной платы суд указал на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Применив п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», установив, что стоимость авиабилетов в том же направлении изменилась и составила согласно представленным истцом сведениям 158 400 рублей, суд взыскал убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре перевозке и текущей ценой, что составило 91 767 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Сославшись на действие установленного постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа. В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от Дата изъята N 82.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от Дата изъята N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку судом установлено, что приобретенные истцом авиабилеты не были реализованы по причине отмены рейса, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отмены рейса в целях соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за неисполнение договора перевозки, выводы суда о наличии оснований для возмещения заявленной истцом в качестве убытков разницы между ценой, установленной в прекрашенном договоре авиаперевозки и текущей ценой, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств реальности убытков, в частности не представил доказательств приобретения иных авиабилетов по новой цене и осуществления по ним перевозки, не влекут отмену решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора ( п.1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов( п.2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п.3).

Таким образом, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке стоимости аналогичных услуг, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере.

Такой подход соответствует принципу полног░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 393.1, ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 405 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 393.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 393.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 24 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3,4 ░ 5 ░░. 24 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 24 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 158 400 ░░░░░░ ( ░.░. 9-10 ░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 28, ░. 4 ░░. 24 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91 767 ░░░░░░ (158400-66724).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2022.