Решение по делу № 22-2375/2021 от 12.10.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-2375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 ноября 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Тырышкина Д.Г. (при использовании системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Цветковой Л.А., представившей удостоверение № 253 и ордер № 013168 от 21 октября 2021 года, выданный Второй Ивановской коллегией адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2021 года, которым

ТЫРЫШКИН Денис Георгиевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Тырышкину Д.Г. зачтен период содержания под стражей с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также период принудительного нахождения в психиатрическом стационаре в связи с проведением судебной психиатрической экспертизы с 03 ноября по 17 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Тырышкин Д.Г. осужден за применение в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 16 мая 2020 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы (младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> ФИО3) в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный в суде первой инстанции не признавал.

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тырышкин Д.Г. просит судебное решение отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи со следующим:

- в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия и осведомленных о произошедшем исключительно со слов потерпевшего, а также на сведениях имеющейся в деле противоречивой документации;

- потерпевший ФИО3 не мог находиться в 15 часов 15 мая 2020 года на осмотре у врача в ОБУЗ «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют данные суточной ведомости надзора за осужденными <данные изъяты> об осуществлении ФИО3 обысковых и иных мероприятий в исправительном учреждении в указанный период (т. 2 л.д. 162);

- справку ОБУЗ Кинешемская ЦРБ от 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 67) является недостоверной, поскольку в ней отсутствуют сведения о враче, ее составившем, а имеющиеся в ней данные о проведении осмотра в нейрохирургическом отделении противоречат показаниям потерпевшего ФИО3 и врача ОБУЗ «<данные изъяты>» об осуществлении осмотра в приемном покое;

- в суточной ведомости надзора за осужденным <данные изъяты> отсутствуют сведения о произошедшем на территории исправительного учреждения чрезвычайном происшествии, внесение которых в указанный документ полагает обязательным;

- суду не представлено прямых доказательств данного деяния, а положенные в основу приговора доказательства являются косвенными и опровергаются видеозаписью произошедшего и показаниям очевидцев – свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- на стадии расследования уголовного дела на него было оказано воздействие со стороны сотрудников исправительного учреждения (в том числе, при объявлении необоснованных взысканий), имела место фальсификация документов, в том числе, при проведении следственных действий на территории исправительного учреждения (протокола допроса подозреваемого от 08 июля 2020 года, протокола допроса обвиняемого от 15 декабря 2020 года);

- умысла на совершение противоправных действий у него не имелось;

- уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном;

- в нарушение ст. 86 УК РФ суд принял во внимание погашенную судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 05.11.2009 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку:

- инициатива конфликтной ситуации исходила от сотрудника исправительного учреждения ФИО3, который оскорбил Тырышкина Д.Г. и нанес ему 2 удара ладонями и затем – еще 2 удара при том, что Тырышкин Д.Г. лишь приблизился к ФИО3 и случайно коснулся его плечом, удерживая свои руки в карманах;

- на момент произошедших событий у Тырышкина Д.Г. имелось письменное разрешение на передвижение вне строя в связи со спецификой состояния здоровья, о чем сотрудникам исправительного учреждения было известно;

- из просмотренной в судебном заседании видеозаписи к следует, что ФИО3 наносил удары ладонями по лицу и по плечу Тырышкина Д.Г., а также пытался нанести удары;

- показания Тырышкина Д.Г. о том, что он лишь пытался уйти от конфликта и не наносил удары потерпевшему, подтверждены показаниями свидетелей, а также видеозаписью, и стороной обвинения не опровергнуты.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 полагает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный Тырышкин Д.Г. и его защитник - адвокат Цветкова Л.А. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней поддержали, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника отказать, оставив приговор без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о виновности Тырышкина Д.Г. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях потерпевшего ФИО3 о том, что осужденный Тырышкин Д.Г., передвигавшийся вне строя в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, на сделанное замечание и требование встать в строй отреагировал агрессивно, подошел к нему вплотную и толкнул плечом, отчего он потерял равновесие; на его попытку взять Тырышкина Д.Г. за рукав тот последовательно нанес ему удары в область груди и в область правого уха, от которых он испытал физическую боль;

- показаниях свидетеля ФИО9 о том, что непосредственно после произошедшего ФИО3 сообщил ему о нарушении осужденным Тырышкиным Д.Г. порядка передвижения по территории исправительного учреждения, а также о том, что на сделанное замечание Тырышкин Д.Г. реагировал агрессивно, подошел вплотную к ФИО3 и толкнул его в плечо, а также нанес ФИО3 удар кулаком в область груди и по голове; по факту произошедшего была составлена соответствующая информация; по его указанию ФИО3 оставлял территорию исправительного учреждения для посещения медицинской организации и получении необходимой помощи;

- показаниях свидетеля ФИО10 об осведомленности со слов сотрудника <данные изъяты> ФИО9 о чрезвычайном происшествии, в ходе которого осужденный Тырышкин Д.Г., игнорируя обоснованные требования сотрудника исправительного учреждения ФИО3, подошел к нему вплотную и толкнул его в плечо, а также нанес удар кулаком в область груди и по голове, что подтверждено видеозаписью камеры видеонаблюдения;

- показаниях свидетеля ФИО11 о том, что в связи с чрезвычайным происшествием в исправительном учреждении по указанию начальника <данные изъяты> им была предоставлена видеозапись камер видеонаблюдения, зафиксировавшая действия осужденного Тырышкина Д.Г., который в нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения следовал в столовую вне строя, применил физическую силу и нанес удар сотруднику администрации ФИО3;

- показаниях свидетеля ФИО12 о наличии у осужденного Тырышкина Д.Г. разрешения на прохождение утренней и вечерней проверки в расположении отряда без выхода на построение, что не предоставляет возможность свободного передвижения по территории исправительного учреждения вне строя, в том числе, при движении в столовую;

- содержании просмотренной судом первой инстанции видеозаписи от 15 мая 2020 года, согласно которой двигавшийся вне строя в направлении столовой осужденный Тырышкин Д.Г. подошел к сотруднику исправительного учреждения ФИО3, оттолкнул его правым плечом, а также нанес ФИО3, пытавшемуся пресечь действия Тырышкина Д.Г., удар кулаком в область груди, а также в область головы;

- справке ОБУЗ «<данные изъяты>» от 15 мая 2020 года, согласно которой у ФИО3 диагностирован ушиб правой ушной раковины;

- заключении эксперта № 903 от 29 октября 2020 года о наличии у ФИО3 ушиба мягких тканей правой ушной раковины в виде болезненного отека травмированных тканей, который образовался в результате одного воздействия в область правого уха тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью,

а также на совокупности иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Тырышкина Д.Г. в совершении преступления, правильно оценены судом, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и принял во внимание другие, подробно приведены в приговоре, их суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Признанные достоверными судом первой инстанции показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО11 осведомлены о произошедшем со слов потерпевшего ФИО3 и не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые объективно подтверждены содержанием видеозаписи камеры видеонаблюдения, а также достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 путем их соотнесения с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО3 и содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и потому отверг их как недостоверные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством справки ОБУЗ «<данные изъяты>», не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Факт обращения потерпевшего ФИО3 за медицинской помощью в ОБУЗ «<данные изъяты>» в 15 часов 15 мая 2021 года достаточно подтвержден показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля врача-нейрохирурга ФИО13, подтвердившего осуществление им в указанное время медицинского осмотра ФИО3, правильность поставленного им диагноза, а также факт составления и выдачи потерпевшему медицинской справки.

Содержащиеся в суточной ведомости надзора за осужденными <данные изъяты> сведения об осуществлении ФИО3 после произошедших событий обысковых и иных мероприятий указанных обстоятельств и связанных с ними обоснованных выводов суда не опровергают.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе противоречия в показаниях потерпевшего об осмотре в приемном отделении ОБУЗ «<данные изъяты>» и свидетеля ФИО13 об осмотре ФИО3 в нейрохирургическом отделении больницы являются несущественными, не имеющими принципиального значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции обоснованно оценил содержащиеся в представленной документации сведения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть в той части, которая имеет отношение к рассматриваемым событиям и к предъявленному Тырышкину Д.Г. обвинению. То обстоятельство, что в суточной ведомости надзора за осужденными не содержится сведений о произошедшей на территории исправительного учреждения чрезвычайной ситуации, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку оценка указанного документа на предмет его соответствия внутренним инструкциям и локальным нормативно-правовым актам предметом доказывания по настоящему уголовному делу не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно проверены заявления осужденного и защиты о неправомерности действий сотрудника <данные изъяты> ФИО3, нанесении им ударов Тырышкину Д.Г. и провокации конфликта, а также о наличии у осужденного разрешения на свободное передвижение по территории исправительного учреждения, которые обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения.

С выводами суда о том, что указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3, объективно подтвержденных видеозаписью камеры видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у потерпевшего повреждения, а также иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из содержания исследованного судом первой инстанции заявления осужденного Тырышкина Д.Г. от 10.02.2020 года следует о предоставлении ему возможности находиться на поименных проверках возле спального места (т. 1 л.д. 215), что также подтвержден показаниями свидетеля ФИО12 об отсутствии у Тырышкина Д.Г. иных послаблений режима его содержания.

Утверждения Тырышкина Д.Г. о предоставлении ему возможности самостоятельного перемещения вне строя по территории исправительного учреждения, в том числе, при следовании в направлении столовой, является необоснованным субъективным мнением осужденного.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Тырышкин Д.Г., передвигаясь вне строя, нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем требования сотрудника администрации ИУ ФИО3 о прекращении таких действий носили правомерный и законный характер, однако, в ответ на них осужденный Тырышкин Д.Г. толкнул потерпевшего плечом, а затем поочередно нанес ФИО3 удар в область груди и в область правого уха, причинив физическую боль.

Изложенная в апелляционных жалобах иная интерпретация событий объективно опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу и потому судом первой инстанции обоснованно отвергнута.

Произведенное судом первой инстанции уточнение предъявленного обвинения и уменьшение количества нанесенных потерпевшему ФИО3 ударов соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С выводом суда о том, что агрессивные действия Тырышкина Д.Г., который толкнул потерпевшего плечом, а затем в короткий промежуток времени поочередно нанес тому неоднократные удары в область груди и по голове, носили умышленный харакер, были направлены в отношении сотрудника исправительного учреждения и в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом характера действий и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, вывод суда о применении Тырышкиным Д.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Тырышкина Д.Г. по нанесению удара потерпевшему и установленным у него повреждением в виде ушиба правой ушной раковины, в приговоре мотивирован и является верным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного. Все юридически значимые обстоятельства при определении вида и размера наказания судом учтены, основания для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что указаны судом в приговоре, отсутствуют.

К смягчающим наказание Тырышкина Д.Г. обстоятельствам судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено наличие малолетнего ребенка, 2017 г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Тырышкина Д.Г., в том числе, особенности его психики, а также наличие иных заболеваний, сведения о которых исследованы в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года и приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 20218 года, которые на момент совершения Тырышкиным Д.Г. преступления 15 мая 2020 года погашены в установленном законом порядке не были.

Вопреки доводам осужденного, постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года, не повлекло правовых последствий, улучшающих положение осужденного с учетом установленного судом времени совершения преступления – 15 мая 2020 года, поскольку, принимая во внимание сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору считается погашенной лишь с 20 мая 2020 года.

С выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и общественной опасности преступления и сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен.

Размер назначенного Тырышкину Д.Г. наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Оснований полагать, что исправление Тырышкина Д.Г. возможно без реального лишения свободы при применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом сведений о личности осужденного и иных юридически значимых обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 62, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наказание, которое назначено осужденному не в максимальном размере, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены с изложением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, объективных данных в обоснование утверждения о фальсификации доказательств по уголовному делу не приведено, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Протокол допроса подозреваемого от 08 июля 2020 года, а также протокол допроса обвиняемого от 15 декабря 2020 года, которые осужденный оспаривает в апелляционной жалобе, в качестве доказательства обвинения судом первой инстанции использованы не были, ссылка на них в приговоре отсутствует.

Объективных обстоятельств, позволяющих полагать о нарушении судьей принципа беспристрастности, а также об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2021 года в отношении ТЫРЫШКИНА Дениса Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Н. Селезнева