Решение по делу № 33-4040/2020 от 25.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –4040/2020

№ 2-190/2020

Строка №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,

при секретаре Рындине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Ложкового Акима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционным жалобам Ложкового Акима Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 г.

(судья Попове И.С.),

установила:

Ложковой А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи некачественного смартфона марки Apple iPhone XS 512 Gb от 12.10.2018, взыскании стоимости некачественного смартфона марки Apple iPhone XS 512 Gb в размере 111809,10 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 24.10.2019 в размере 10062,81 руб., неустойки за период с 25.10.2019 по момент исполнения решения суда в размере 1118,09 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов, оплаченных по кредиту в размере 1826,18 руб., убытков в виде оплаты стоимости проверки качества товара в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 654,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.10.2018 истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple iPhone ХS 512 Gb imei №, стоимостью 111809,10 руб. Оплатив стоимость товара, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, истцом были оплачены проценты по кредитному договору в размере 1826,18 руб.

Гарантия приобретенного товара составляет 1 год : с 12.10.2018 по 12.10.2019.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока, вышеуказанный смартфон терял сотовую связь, самопроизвольно перезагружался, зависал.

23.09.2019 по согласованию с продавцом, некачественный товар был сдан на ремонт к официальному дилеру Apple в г.Воронеже – Сеть компьютерных клиник ООО «Р-Коннект».

27.09.2019 истцу был выдан другой смартфон марки Apple iPhone XS 512 Gb imei № под видом отремонтированного некачественного смартфона, приобретенного 12.10.2018.

Полученный товар также дает сбои, перезагружается, самопроизвольно отключается, не ловит сотовую сеть, товар невозможно использовать по назначению.

03.10.2019 истец обратился в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, с требованием провести проверку качества устройства. Сотрудник ООО «Сеть Связной», 03.10.2019 в 13-40 часов составил заявку на производство работ по проверке качества, однако электронным письмом из главного офиса данному сотруднику было запрещено принимать некачественный товар на проверку качества.

04.10.2019 в адрес продавца была подана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара.

По согласованию с компанией Эппл Рус потребитель 10.10.2019 провел проверку качества в авторизованном сервисном центре Эппл в <адрес>.

Согласно заключению и акту о проверке качества №№ от 10.10.2019 в смартфоне Apple iPhone XS 512 Gb imei №, серийный номер № не обнаружены нарушения правил эксплуатации, заявленный дефект: устройство не находит сотовую связь, не видит sim-карту/ все время в режиме поиска – обнаружен, дефект – постоянный, периодически перезагружается. Умышленное вмешательство и следы неавторизованного обслуживания отсутствуют.

Данное заключение о проверке качества истцом предъявлено продавцу 11.10.2019. Срок для дачи ответа или отказа истек 14.10.2019.

Однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 г. постановлено: исковые требования Ложкового А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 12.10.2018, заключенный между Ложковым А.В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ложкового А.В. стоимость смартфона Apple iPhone XS 512 Gb imei № в размере 111809,10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 654,84 руб., проценты по кредиту в размере 1826,18 руб.

Возложить на Ложкового А.В. по вступлению настоящего решения суда в законную силу обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS 512 Gb imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3736,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы денежные средства в сумме 11851 руб.

В апелляционной жалобе Ложковой А.В. просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа и неустойки и удовлетворить его требования в полном объеме, полагает в этой части решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» представитель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» Ложковой А.В. просит возвратить апелляционную жалобу ООО «Связной» без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ложковой А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Павлов В.В. в судебном заседании просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 476, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2018 Ложковой А.В. приобрел в АО «Связной Логистика» (согласно выписки из ЕГРЮЛ правопреемником является ООО «Сеть Связной») смартфон марки Apple iPhone ХS 512 Gb imei №, стоимостью 111809,10 руб. (115399,55 руб. полная стоимость смартфона, 3590.45 руб. - предоставленная скидка за кредит Тинькофф).

Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от 12.10.2018 (л.д. 14) и сторонами не оспаривался.

Для приобретения вышеуказанного товара истец заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от 12.10.2018 в рамках Универсального договора.

Согласно справке от 08.03.2019, выданной АО «Тинькофф Банк», кредитный договор № от 12.10.2018 в рамках Универсального договора является расторгнутым, задолженность перед банком отсутствует (л.д.15-16).

Гарантия приобретенного товара составила 1 год : с 12.10.2018 по 12.10.2019.

После приобретения товара, в течение гарантийного срока, покупатель обнаружил в нем недостатки. Вышеуказанный смартфон терял сотовую связь, самопроизвольно перезагружался, зависал.

23.09.2019 по согласованию с продавцом, некачественный товар был сдан на ремонт к официальному дилеру Apple в г.Воронеже – Сеть компьютерных клиник ООО «Р-Коннект», который является уполномоченным авторизованным представителем производителя товара - Apple, для производства ремонта (л.д.29).

Как следует из наряд-заказа №181748 от 27.09.2019 наличие дефектов нашло свое подтверждение, в связи с чем был произведен ремонт «посредством замены комплектующего изделия с заменой imei на №» (л.д. 30).

По утверждению истца, полученный взамен товар также давал сбои, перезагружался, самопроизвольно отключался, не ловил сотовую сеть, товар невозможно использовать по назначению. 03.10.2019 истец обратился в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, с требованием провести проверку качества устройства. Сотрудник ООО «Сеть Связной», 03.10.2019 в 13:40 часов составил заявку на производство работ по проверке качества, однако электронным письмом из главного офиса данному сотруднику было запрещено принимать некачественный товар на проверку качества.

04.10.2019 в адрес продавца была подана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (л.д.31-34).

В ответ на претензию письмом от 07.10.2019 ООО «Сеть Связной» разъяснил истцу, что для устранения факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Ввиду того, что смартфон продолжил работать с перебоями, по согласованию с компанией Эппл Рус, потребитель 10.10.2019 провел проверку качества в авторизованном сервисном центре Эппл в г. Москва (л.д.35-36). Стоимость данной услуги составила 2100 руб.

Согласно заключению и акту о проверке качества №№ от 10.10.2019 в смартфоне Apple iPhone XS 512 Gb imei №, серийный номер C39Z200AKPG7, не обнаружены нарушения правил эксплуатации, заявленный дефект: устройство не находит сотовую связь, не видит sim-карту/ все время в режиме поиска – обнаружен, дефект – постоянный, периодически перезагружается. Умышленное вмешательство и следы неавторизованного обслуживания отсутствуют.

После чего, потребитель принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратился 11.10.2019 с претензией в ООО «Сеть Связной», в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.37-40).

Письмом от 14.10.2019 истцу сообщено, что сервисный центр не является структурным подразделением продавца, в связи с чем ООО «Сеть Связной» не несет ответственности за действия третьих лиц.

В целях установления наличия недостатка смартфона и причин возникновения такового по ходатайству ответчика определением суда от 04.12.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.136-141).

Согласно заключению эксперта № 11001/3-2 от 29.01.2020, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки Apple модели iPhone XS 512 Gb S/N: №, imei № имеются дефекты: отсутствие штатной регистрации SIM-карты в сети оператора сотовой связи, телефон не активируется. Причиной возникновения установленных дефектов в мобильном телефоне сотовой связи Apple модели iPhone XS 512 Gb S/N: №, imei № является неисправность (выход из строя) LTE-модема Intel PMB9955 (XMM7560). Установленные дефекты в виде отсутствия штатной регистрации SIM-карты в сети оператора сотовой связи, невозможности активации телефона классифицированы как дефекты производственного характера, т.е. дефекты, возникшие в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления. Ремонтопригодность, стоимость и срок ремонта определяются авторизованным сервисным центром после проведения диагностики и зависят от нормативов времени, установленных автоматизированным сервисным центром для проведения операций по восстановлению работоспособности и цен на них, а также других факторов, влияющих на стоимость и срок проведения ремонта. В рамках гарантийных обязательств ремонт авторизованным сервисным центром осуществляется бесплатно (л. д. 55-71).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что истец, при обнаружении недостатков в товаре, первоначально, обоснованно реализовал свое законное право на устранение недостатков в смартфоне, обратившись в ООО «Р-Коннект», являющийся уполномоченным авторизованным сервисным центром производителя товара - Apple, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»» для производства ремонта.

Судом установлено, что дефекты, имеющиеся в товаре, устранены не были, а сам ремонт подразумевал замену телефона на новый аналогичный аппарат.

При этом суд обоснованно посчитал необходимым отметить, что действия по замене товара на аналогичный (с заменой imei), вместо ремонта, как того просил истец, не может каким-либо образом ограничить право потребителя на отказ от исполнения договора-купли продажи в случае проявления недостатков вновь после ремонта.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю и являющийся в силу статей 18,19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченных по нему денежных средств согласно чеку в размере 111809,10 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также, что в связи с расторжением договора купли-продажи телефон должен быть передан истцом ответчику.

Удовлетворяя требования Ложкового А.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд обоснованно возложил на истца обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» за его счет приобретенный товар - Apple iPhone XS 512 Gb imei №.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по кредиту проценты в размере 1826,18 руб. (расчет уплаченных процентов приведен на л.д.15 в т. 1).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензией и при наличии установленной причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, а также расходов на проведение досудебного исследования по проверке качества товара, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу статей 18-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2019 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 07.10.2019 ООО «Сеть Связной» уведомило потребителя о необходимости предоставить приобретенный товар в офис продаж для проведения проверки его качества.

Данное письмо, направленное Ложковому А.В. посредством почтовой связи, получено 24.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд правильно определил, что при установленных обстоятельствах на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик разъяснил истцу порядок возврата товара продавцу и порядок организации приемки товара у потребителя, а также намерение провести проверку качества товара.

Также в судебном заседании обозревался видеофайл на ноутбуке истца, из которого не следует, что истец предоставлял ответчику смартфон для проверки качества и проведения экспертизы, но в принятии ему было отказано.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались действия по возврату имеющего недостатки товара продавцу для выполнения его обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, материалы дела не содержат, кроме того, проверка качества могла быть произведена только после предоставления ответчику товара.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не буду отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями статьи 22 вышеуказанного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, исполнение требований потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, обусловлено проверкой качества товара, при этом, указанная обязанность возложена на продавца, и в случае, если будет установлено, что дефект является производственным, на него возлагается обязанность исполнить требования потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не опровергнуто истцом, в том числе в апелляционной жалобе, что истец за проверкой качества к ООО «Сеть Связной» не обращался, товар для проведения исследования не представлял и, минуя продавца, обратился в авторизованный сервисный центр для производства ремонта, в котором проданный смартфон был заменен на другой.

В результате чего, продавец был лишен возможности на момент обращения к нему истца, а также и в настоящий момент, проверить проданный им товар на наличие недостатков и своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя.

Принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, такая обязанность в данном случае возложена на ответчика, поскольку вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка основан на заключении судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебного исследования.

Ввиду того, что неисполнение требований потребителя добровольно и в срок, после предъявления претензии, не обусловлено противоправными действиями ООО «Сеть Связной», а вызвано действиями самого истца, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа и неустойки, а также и расходов на проведение проверки качества приобретенного истцом товара.

В этой связи доводы жалобы истца в части незаконности отказа во взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 654,84 руб.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, оплачена ответчиком не была, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы в размере 11851 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

Поскольку истец в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3736,18 руб.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ложкового Акима Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: