Решение по делу № 22-2154/2021 от 27.07.2021

                                            КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В.                               дело № 22-2154/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г.Оренбург                                                                            19 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Багановой М.В.,

    при секретаре Самарцевой А.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Березовской В.В. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Березовской ФИО12 о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения адвоката Багановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года.

БЕРЕЗОВСКАЯ ФИО13, ***

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод от 01.10.2019 г.) к 04 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод от 30.12.2019 г.) - к 04 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная Березовская В.В. обратилась в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года до истечения срока ее погашения.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Березовской В.В. о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года отказано.

    В апелляционной жалобе Березовская В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

    Приводит правовые положения ст.400 УПК РФ во взаимосвязи со ст.86 УК РФ ссылаясь, что единственным основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы.

    Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока её погашения, суд признал установленным, что Березовская В.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, работает с сентября 2016 года в должности бухгалтера, характеризуется как профессиональный ответственный сотрудник, ей объявлены благодарности, вручены грамоты. После отбытия наказания, то есть после 28 декабря 2020 года к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, замужем, жалоб на её поведение не поступало.

    Признав установленными, указанные обстоятельства суд мотивировал свои выводы об отказе в снятии судимости тем, что указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об исправлении осужденной и достижении целей наказания, а также безупречности её поведения.

    Полагает из содержания решения следует, что суд в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.5 ст.86 УК РФ допустил противоречия в своих выводах, не указав, какие значимые обстоятельства, препятствуют досрочному снятию судимости.

    Считает недопустимым при рассмотрении ходатайства о снятии судимости ссылку суда на тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть на обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, кроме того, они не входят в перечень обстоятельств, подлежащих учету судом в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ.

    Отмечает, что вопреки выводам суда, положения ч.5 ст.86 УК РФ предусматривают возможность снятия судимости до истечения срока её погашения, при этом не устанавливают временной промежуток, который должен пройти с момента освобождения.

    В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на примеры судебной практики.

    Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, снять судимость по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

    Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года Березовская В.В. была осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    В срок отбывания наказания зачтено время задержания Березовской В.В. 30 декабря 2019 года в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения Березовской В.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 31 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года, и с 13 февраля до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3,4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Мера пресечения Березовской В.В. была оставлена без изменений в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

    На указанный приговор осужденной и ее защитником были поданы апелляционные жалобы, производство по которым было прекращено постановлением Оренбургского областного суда 28.12.2020 года в связи с их отзывом.

    Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

    Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 04 мая 2021 года в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 72 УК РФ Березовской В.В. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ее под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 13 февраля 2020 года по                             28 декабря 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    По сообщению врио начальника филиала по Советскому району г.Орска Оренбургской области ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Березовская В.В. 28 декабря 2020 года снята с учета в инспекции.

    В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

    В соответствие с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость Березовской В.В. по указанному приговору, с учетом осуждения за преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, не погашена в установленном законом порядке.

    Согласно ч.5 ст.86 УК РФ снятие судимости возможно до истечения срока погашения судимости в случае, если осужденный после отбывания наказания вел себя безупречно.

Судом первой инстанции было установлено, что после отбытия наказания Березовская В.В. ни к каким видам ответственности не привлекалась, по месту жительства участковой службой характеризуется посредственно, соседями с положительной стороны, как вежливая, доброжелательная, в состоянии опьянения не замеченная, с сентября 2016 года трудоустроенная бухгалтером, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного, определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и в общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и отвечает требованиям ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах, противоречивых выводов не содержит.

Суд в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Березовской В.В. о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с Березовской В.В., указав мотивы принятого решения, в частности, отметил положительные характеристики личности Березовской В.В., в том числе, занятость общественно – полезной деятельностью, отсутствие нарушений, отмечая их как характеристику личности гражданина, правильно ориентированного на законопослушное поведение.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд обоснованно принял во внимание сроки погашения судимости, указанные в ст.86 УК РФ в их взаимосвязи со сроком, прошедшим с момента отбытия осужденной наказания, то есть с 29 декабря 2020 года, при том, что до 29.12.2020 года Березовская В.В. находилась под домашним арестом, то есть под контролем УИИ, а ходатайство о снятии судимости поступило в суд первой инстанции 25 января 2021 года, то есть менее чем через месяц после снятия ее с учета.

Суд первой инстанции правильно отметил, что досрочное снятие судимости с осужденного, до истечения срока ее погашения, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденная Березовская В.В. твердо встала на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, с учетом столь незначительного периода времени прошедшего после отбытия наказания, в представленном материале не содержится, а заявителем не предоставлено.

Положительные характеристики, наличие места работы, отсутствие судимости после отбытия наказания, на которые осужденная указывает в жалобе, не являются безусловным основанием для применения ч.5 ст.86 УК РФ, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.ст.43, 86 УК РФ, что цели наказания не достигнуты.

        Примеры судебной практики, указанные Березовской В.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу действующего законодательства судебные акты не являются источниками права, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, с учетом индивидуализации, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению ссылка суда об учете характера и тяжести совершенных преступлений, так как по смыслу закона, характер и тяжесть совершенных осужденным преступлений не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания.

    Иных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

           постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года в отношении Березовской ФИО14- изменить.

        Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учет характера и тяжести совершенных преступлений, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березовской В.В.– без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                        подпись         И.В.Иноземцева

    Копия верна:

    Судья:                    И.В.Иноземцева

                            КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В.                         дело № 22-2154/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                                 19 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Багановой М.В.,

    при секретаре Самарцевой А.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Березовской В.В. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года о взыскании с осужденной Березовской ФИО15 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Ивахно С.В.

    Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения адвоката Багановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Березовской ФИО16, *** о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года.

    Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года по вышеуказанному материалу разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Ивахно С.В. за защиту Березовской В.В. со взысканием процессуальных издержек в сумме *** рублей с осужденной Березовской В.В.

    В апелляционной жалобе осуждённая Березовская В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при принятии решения её доводы о материальном положении: о том, что она весь год находилась на больничном, фактически не имела дохода, работает на полставки, имеет доход ниже прожиточного минимума на человека, в связи с чем, финансовая возможность оплатить услуги адвоката в указанном размере отсутствует, судом учтены не были, оценка ее доводам при вынесении указанного постановления, не дана. Отмечает, что ходатайства о назначении адвоката, ею не заявлялись.

    Ссылается на ч.6 ст.132 УПК РФ, предусматривающую возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

    Обращает внимание на принцип справедливого судебного разбирательства, в целях соблюдения которого, до осужденной должна была быть доведена сумма процессуальных издержек и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, до вынесения постановления.

    В данном случае, по мнению автора жалобы, данный принцип был нарушен, о взыскании с неё *** рублей в качестве оплаты услуг адвоката Ивахно С.В. она узнала после оглашения постановления, таким образом, Березовская В.В. была лишена возможности предоставить в суд дополнительные доказательства своей неплатежеспособности.

    Просит постановление суда отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке предусмотренном ст.ст. 396, 399 УК РФ

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Часть 1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника, в случае если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего кодекса.

Согласно представленным материалам при рассмотрении судом                     05, 16, 31 марта и 15 апреля 2021 года ходатайства осужденной Березовской В.В. о снятии судимости, участвовал адвокат Ивахно С.В., ознакомившийся с материалами 12 февраля 2021 года и назначенный судом в качестве защитника осуждённой. Осужденная Березовская В.В. от услуг адвоката не отказывалась, позицию об отсутствии нуждаемости в услугах адвоката до суда не доводила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседании и аудиозаписи протокола, Березовской В.В. были разъяснены положения ст.ст.131 - 132 УПК РФ, озвучена сумма вознаграждении адвокату Ивахно С.В. в размере 8 625 рублей, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно процессуальных издержек. В судебном заседании осужденная указала, что оплатить услуги адвоката не имеет финансовой возможности, сославшись на небольшой размер заработной платы, низкий доход супруга–пенсионера, необходимость оплаты коммунальных услуг, об отсутствии нуждаемости в услугах адвокат не указала, что также подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, выводы суда и принятое решение о взыскании с осуждённой в доход государства соответствующих процессуальных издержек основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Размер вознаграждения адвокату определен судом в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»,утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит, так как имущественно несостоятельным лицом, либо инвалидом Березовская В.В. не является, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, имеет доход, соответственно сможет возместить их, так как вышеуказанная сумма может взыскиваться по частям, с учетом необходимого прожиточного минимума. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденная в состоянии возместить процессуальные издержки и обоснованно взыскал их с неё.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для освобождения Березовской В.В. от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Ивахно ФИО21 по материалу в отношении Березовской В.В. и взыскании с Березовской *** суммы процессуальных издержек в размере *** рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Березовской В.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        подпись            И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья:                    И.В.Иноземцева

                                КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В.                                дело № 22-2154/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                                 19 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Багановой М.В.,

    при секретаре Самарцевой А.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Березовской В.В. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года о взыскании с осужденной Березовской ФИО17 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Сидякина А.Г.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения адвоката Багановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Березовской ФИО18, *** о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года.

    Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года по вышеуказанному материалу разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Сидякину А.Г. за защиту Березовской В.В. со взысканием процессуальных издержек в сумме *** рублей с осужденной Березовской В.В.

    В апелляционной жалобе осуждённая Березовская В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при принятии решения её доводы о материальном положении: о том, что она весь год находилась на больничном, фактически не имела дохода, работает на полставки, имеет доход ниже прожиточного минимума на человека, в связи с чем, финансовая возможность оплатить услуги адвоката в указанном размере отсутствует, судом учтены не были, оценка ее доводам при вынесении указанного постановления, не дана. Отмечает, что ходатайства о назначении адвоката, ею не заявлялись.

    Ссылается на ч.6 ст.132 УПК РФ, предусматривающую возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

    Обращает внимание на принцип справедливого судебного разбирательства, в целях соблюдения которого, до осужденной должна была быть доведена сумма процессуальных издержек и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, до вынесения постановления.

    В данном случае, по мнению автора жалобы, данный принцип был нарушен, о взыскании с неё *** рублей в качестве оплаты услуг адвоката Сидякина А.Г. она узнала после оглашения постановления, таким образом, Березовская В.В. была лишена возможности предоставить в суд дополнительные доказательства своей неплатежеспособности.

    Просит постановление суда отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке предусмотренном ст.ст. 396, 399 УК РФ

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Часть 1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника, в случае если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего кодекса.

Согласно представленным материалам, при рассмотрении судом                     03 июня и 07 июня 2021 года ходатайства осужденной Березовской В.В. о снятии судимости, участвовал адвокат Сидякин А.Г., ознакомившийся с материалами 01 июня 2021 года и назначенный судом в качестве защитника осуждённой. Осужденная Березовская В.В. от услуг адвоката не отказалась, согласовала с ним свою позицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседании и аудиозаписи протокола, Березовской В.В. были разъяснены положения ст.ст.131 - 132 УПК РФ, озвучена сумма вознаграждении адвокату Сидякину А.Г. в размере 5 175 рублей, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно процессуальных издержек. В судебном заседании осужденная указала, что оплатить услуги адвоката не имеет финансовой возможности, сославшись на небольшой размер заработной платы, низкий доход супруга–пенсионера, необходимость оплаты коммунальных услуг, об отсутствии нуждаемости в услугах адвокат не указала, что также подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, выводы суда и принятое решение о взыскании с осуждённой в доход государства соответствующих процессуальных издержек основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Размер вознаграждения адвокату определен судом в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит, так как имущественно несостоятельным лицом, либо инвалидом Березовская В.В. не является, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, имеет доход, соответственно сможет возместить их, так как вышеуказанная сумма может взыскиваться по частям, с учетом необходимого прожиточного минимума. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденная в состоянии возместить процессуальные издержки и обоснованно взыскал их с неё.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Березовской В.В. от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Сидякину ФИО19 по материалу в отношении Березовской В.В. и взыскании с Березовской ФИО20 суммы процессуальных издержек в размере *** рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Березовской В.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:            подпись        И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья:                    И.В.Иноземцева