Решение от 21.01.2020 по делу № 2-615/2020 от 20.12.2019

Производство № 2-615/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                                               21 января 2020 года

       Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца     Логиновой М.О.,

ответчика                                       Зайцевой Н.Г.,

представителя ответчика             Потапова С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-005101-82) по иску УФССП России по Смоленской области к Зайцевой Наталье Геннадьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска сослались на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.04.2019 по делу №2а-1486/2019 требования К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.06.2019 вышеуказанное решение суда отменено в части и принято новое решение, которым административный иск удовлетворен в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. по установлению задолженности по алиментам в сумме 111 268.37 руб. за 2018 год, признано незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. о расчете задолженности по алиментам от 18.03.2019. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.07.2019 в пользу К. с УФССП России по Смоленской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.09.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Удовлетворяя требования К., суд исходил из наличия вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав заявителя. Таким образом, действием судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. причинены убытки казне РФ в размере 16 000 руб. Платежным поручением №350906 от 15.10.2019 денежные средства в указанном размере перечислены Козыревой О.В., УФССП России по Смоленской области причинен материальный ущерб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу УФССП России по Смоленской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее незаконными действиями, в порядке регресса 16000 руб.

В судебном заседании представитель УФССП России по Смоленской области – Логинова М.О., требования иска поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Зайцева Н.Г. и ее представитель Потапов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения. Считают, что взысканные в пользу Козыревой О.В. денежные средства являются судебными издержками по делу, а поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве указали, что факт совершения должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. действий, приведших в совокупности к нарушению прав К., установлен определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.07.2019. Считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.04.2019 по делу №2а-1486/2019 требования К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области оставлены без удовлетворения.

            Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.06.2019 вышеуказанное решение суда отменено в части и принято новое решение, которым административный иск удовлетворен в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. по установлению задолженности по алиментам в сумме 111 268.37 руб. за 2018 год, признано незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. о расчете задолженности по алиментам от 18.03.2019.

          Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.07.2019 в пользу К. с УФССП России по Смоленской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., понесённые при рассмотрении административного дела по административному иску К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г., ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.8-9).

           Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.09.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д.10).

           Платежным поручением №350906 от 15.10.2019 денежные средства в размере 16 000 руб. перечислены К. (л.д.7).

          Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что понесенные убытки в размере 16 000 руб. возникли по вине судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.Г., в связи с ненадлежащим неисполнением ею своих служебных обязанностей, что было подтверждено судебным решением.

            Как следует из материалов дела, Зайцева (до заключения брака – Сурудо) Н.Г. работала с 04.10.2011 в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Смоленска, в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области на должности старшего специалиста 2 разряда, с 17.07.2017 на должности судебного пристава-исполнителя, уволена 27.06.2019 (л.д.11-16, 31-33).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральные законы от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Требования К. о возмещении судебных расходов явилось следствием рассмотрения ее заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Зайцевой Н.Г. о расчете задолженности. При этом никаких ссылок на причинение К. убытков в результате непосредственно произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности, сторонами не приводилось и в настоящее дело такие доказательства также не представлены.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.Г., связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением УФССП России по Смоленской области убытков в результате несения судебных расходов по делу.

К. обращалась за взысканием судебных расходов непосредственно к УФССП России по Смоленской области, хотя в деле участвовала и судебный пристав-исполнитель Зайцева Н.Г. При этом, указанные расходы являются судебными расходами, вопросы возмещения которых, регулируются процессуальным законом.

Поскольку понесенные УФССП России по Смоленской области на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.Г., они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░