Решение по делу № 11-230/2017 от 17.10.2017

№11-230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2017 года                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповской Яны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по отправлению почтовой корреспонденции, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Поповской Яны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 31.07.2017 года,

установил:

Поповская Я.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по отправлению почтовой корреспонденции, судебных расходов, компенсации морального вреда. Предъявление своего иска Поповская Я.А. мотивировала тем, что 21.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Все необходимые для получения страховой выплаты документы 25.05.2017 г. вручены представителю страховщика, почтовые расходы составили 140 рублей. 31.05.2017 г. страховщик осмотрел транспортное средство и 08.06.2017 г. осуществил страховую выплату в размере 9 600 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29 300 рублей. За составление акта осмотра с фототаблицей, подготовку экспертного заключения ею оплачено 17 000 рублей. 20.06.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 140 рублей. 26.06.2017 г. страховщиком осуществлена доплата в размере 29 700 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за период с 15.06.2017 г. по 26.06.2017 г. на сумму недоплаты 19 700 руб. в размере 2 364 руб., в возмещение почтовых расходов 280 рублей, в возмещение расходов по составлению досудебной претензии 2500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, услуг нотариуса 1 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 31.07.2017 года исковые требования Поповской Я.А. были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповской Яны Александровны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2017 г. по 25.06.2017 г. в сумме 1000 рублей, в возмещение убытков по оплате почтовых расходов 280 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате оформления доверенности - 322 рубля, оказанию юридической помощи 2 875 рублей, а всего 5 477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей» (л.д. 130-134).

На вышеуказанное решение истец Поповская Я.А. представила апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

       Судом необоснованно занижен размер убытков, подлежащих взысканию в полном объеме. Сведения, полученные от ООО «Оценка и консалтинг», не являются законом либо иным нормативно-правовым актом, а значит, не могут лечь в основу законного и обоснованного решения суда.

         Мировым судьей неверно исчислен размер неустойки, поскольку Поповская Я.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 25.05.2017 г., следовательно, двадцатидневный срок истек 14.06.2017 г. (с учетом праздничного нерабочего дня 12.06.2017 г.). Таким образом, неустойка начинает исчисляться с 21 дня, т.е. с 15.06.2017г. по дату фактического исполнения обязательства — 26.06.2017г., 12 дней.

          Осмотрев ТС, страховщик мог достоверно установить размер ущерба, однако    в установленный законом срок не выплатил его в полном объеме. Выплата ущерба была произведена после того, как истец понес убытки, которые в добровольном порядке также не были выплачены страховщиком в полном объеме. Полагает, что размер неустойки соразмерен заявленным требованиям, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось. Никаких доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не было представлено.

         Кроме того, истец выразила несогласие с размером удовлетворенных мировым судьей требований в части взыскания судебных расходов, указывая, что без несения данных расходов он не мог реализовать свое право за судебную защиту.    .

        Учитывая изложенное, просила решение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 31.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Поповская Я.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ятленко А.И. поддержала апелляционную жалобу Поповской Я.А. по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 31.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не направил представителя для участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО «МАКС» не направило представителя для участия в судебном заседании, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей являлись требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по отправлению почтовой корреспонденции, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мировой судья, установив факт нарушения прав истца по своевременному получению страхового возмещения в надлежащем размере, пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера расходов по оплате услуг эксперта до 10 000 рублей и снижении неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, признав указанную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Материалы дела свидетельствуют, что 21.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Поповской Я.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 6,7).

В результате ДТП автомобилю Поповской Я.А. причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Гражданская ответственность Поповской Я.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, ФИО1 - в ЗАО «МАКС», страховой полис № (л.д. 9).

    Материалами дела подтверждается, что 25.05.2017 г. истец предъявила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 12,13).

31.05.2017 года поврежденное транспортное средство истца осмотрено ответчиком. Ответчик признал произошедший случай страховым и произвел страховую выплату Поповской Я.А. в размере 9600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 575111 от 08.06.2017 г. (л.д. 14, 61).

     Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Поповская Я.А. обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 4977-17 от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 29 300 рублей (л.д. 15-33).

    21.06.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 35,36).

    26.06.2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 700 рублей, из которой: 19 700 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 рублей - в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 37).

Не оспаривая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков по оплате досудебной экспертизы недоплаченную страховщиком сумму 7 000 рублей, ссылаясь на то, что согласно квитанции № 000622 от 19.06.2017 г. расходы на оплату услуг эксперта составили 17 000 рублей (л.д. 34).

С данным требованием ответчик не согласился, указав в своих возражениях, что средняя цена на автоэкспертные услуги соответствует возмещенной истцу сумме расходов по оплате экспертизы - 10 000 рублей.

            Между тем, оценив доводы сторон по заявленному иску и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, мировой судья, ссылаясь на п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 393 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 4. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, экспертное заключение от 11.05.2017 г. ООО «Оценка и консалтинг», пришёл к правильному выводу, что расходы по оплате независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта на территории Воронежской области за аналогичные услуги.

            Положения статьи 962 ГК РФ также указывают на то, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (п.1).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п.3).

           Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что ею сделано не было.

             Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению от 11.05.2017 г. ООО «Оценка и консалтинг» проведен анализ рынка оценочных услуг и услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которого сделаны выводы о том, что стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 г. составляла 7 200 рублей, с 01.01.2017 г. по 11.05.2017 г. - 7 700 рублей (л.д. 68-107).

Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают. Указанное экспертное заключение составлено оценщиком первой категории ФИО2, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» и прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», кандидатом экономических наук, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 9 лет.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и заявленные истцом в размере 17 000 руб., являются чрезмерно завышенными.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Поповской Я.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей представляется обоснованным и верным.

          В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику 25.05.2017 г.

В связи с чем, двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате в рассматриваемом случае следует исчислять с 26.05.2017 г.

Следовательно, страховое возмещение в надлежащем размере должно быть выплачено ответчиком, с учетом нерабочего праздничного дня (12.06.2017г.), не позднее 15.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения Поповской Я.А. в размере 9600 рублей произведена страховщиком 08.06.2017 г. (л.д. 14). Доплата страхового возмещения в сумме 19 700 рублей - 26.06.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока (л.д.37).

Согласно решению мирового судьи от 31.07.2017 года размер неустойки с 16.06.2017г. по 25.06.2017 г. включительно за 10 дней просрочки составляет 1970 рублей, из расчета: 19 700 руб. х 1% х 10 дней = 1 970 рублей.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также размер исчисленной мировым судьей неустойки является является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела мировым судьей стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств и период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон, является разумным и справедливым.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были оплачены расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2500 рублей, за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании - 10 000 рублей, по оплате оформления доверенности - 1 400 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 112, 122, 123).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (от заявленных требований истца в размере 9 644 рубля, из них убытки по оплате экспертизы - 7000 рублей, неустойка - 2 364 рубля, почтовые расходы - 280 рублей) на сумму 2250 рублей ( 1970 +280) без учета снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 23% ( 2250 х100: 9644) то, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 575 руб. (23% от 2500 руб.), расходы на услуги представителя в размере 2300 руб. (23% от 10 000 руб.), в общей сумме - 2 875 рублей, а также расходы по оплате оформления доверенности в размере 322 руб. (23% от 1400 руб.).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, в решении приведены. Доводы истца сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы мирового судьи. Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы Поповской Яны Александровны не установлено.

                                           Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 31.07.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповской Яны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Демченкова С.В.

                                                  Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2017 г.