Решение от 10.10.2022 по делу № 2-2486/2022 от 02.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Лаан О. М. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что при заключении договора ОСАГО ответчик указала себя собственником автомобиля Lexus HS, государственный регистрационный знак <номер> с приобщением в обоснование указанного договора купли-продажи, заключенного с К.В.В.

Истец полагает, что названный договор является недействительным, поскольку согласно позиции продавца транспортного средства К.В.В., последняя автомобиль Лаан О.М. не продавала и не имела такого намерения.

В адрес ответчика как потерпевшего в произошедшем ДТП произведена страховая выплата 241 600 рублей.

В связи с предоставлением страховщику заведомо ложных сведений, истец, выступая в судебном заседании в лице представителя Бурмистрова М.Е., просил признать договор ОСАГО ХХХ <номер> недействительным, взыскать неосновательное обогащение 241 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - К.В.В. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> имело место ДТП с участием автомобиля марки LEXUS HS250, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Лаан О.М., принадлежащего ей на праве собственности; второй участник происшествия признал свою вину в его совершении согласно данным извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Лаан О.М. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно страховому полису ХХХ <номер> страхователем выступает Лаан О.М., названное лицо указано и в качестве собственника транспортного средства - автомобиля марки LEXUS HS250, государственный регистрационный знак <номер>. Страхователем при заключении договора предъявлен паспорт транспортного средства <номер>.

В графе «собственник» паспорта транспортного средства <адрес> указана Лаан О.М. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, последний заключен между продавцом К.В.В. и покупателем Лаан О.М. в отношении автомобиля марки LEXUS HS250, кузов <номер>, 2011 года выпуска.

Лаан О.М. обратилась с заявлением о страховом случае, АО «Тинькофф Страхование» <дата> произведена выплата страхового возмещения в сумме 241 600 рублей.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Полагая представление страхователем Лаан О.М. заведомо ложных сведений, истец ссылается на пояснения К.В.В., которая, прибыв к нотариусу, сделала заявление, о том, что она является собственником автомобиля марки LEXUS HS250, государственный регистрационный знак <номер>, кузов <номер>, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета. Данный автомобиль она никогда и никому не продавала, каких-либо договоров купли-продажи не заключала, в том числе, от <дата> с Лаан О.М. Просила считать его недействительным. Свое волеизъявление на отчуждение права собственности на данный автомобиль заявитель никогда ни в каких формах не давала. Никаких доверенностей на представление интересов, касающихся отчуждения права собственности на данный автомобиль не подготавливала и не подписывала.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование – почерковедческая экспертиза росписи на изображении фотоснимка копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, выполненная от имени продавца К.В.В. Согласно выводам эксперта на графическом файле подпись от имени К.В.В. выполнена иным лицом.

Таким образом, истец полагает указание страхователем собственником транспортного средства Лаан О.М. – представлением заведомо недостоверных сведений.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль LEXUS HS250, кузов <номер> был передан во владение Лаан О.М.

Данных о привлечении Лаан О.М. к административной, уголовной ответственности согласно ответу УМВД России по Приморскому краю не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном порядке заключенная между Лаан О.М. и К.В.В. сделка сторонами не оспорена и недействительной не признана, из незаконного, согласно позиции заявителя, владения Лаан О.М. спорный автомобиль К.В.В. не истребован.

Выводы экспертного исследования графического файла - фотоснимка копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> самостоятельный вывод о недействительности сделки купли-продажи также не влекут.

Более того, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В свою очередь, нотариальное заявление К.В.В. каких-либо правовых последствий в отношении совершенной в письменной форме сделки купли-продажи не влечет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать о заведомом, то есть злонамеренном, характере предоставления информации о собственнике транспортного средства, что является определяющим в силу ст. 944 ГК РФ, при анализе представленных истцом доказательств также не имеется.

Оснований для расторжения договора ОСАГО ХХХ <номер> не установлено, равно как и для применения положений п. 2 ст.179 ГК РФ, именованного истцом как взыскание неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.