Решение по делу № 2-91/2015 (2-4028/2014;) от 18.04.2014

Дело № 2-91/2015

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Кузьмина А.Н. Петровой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия и правом последующего передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Н. к Маскиной Анастасии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Якушкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему, автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Якушкина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> водитель Якушкина А.В. нарушила пункты 1.5, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, совершила маневр - обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15, частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Якушкина А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности. Якушкина А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации согласилась.

Для оценки суммы причиненного ему ущерба, он заключил договор с <данные изъяты>

Согласно заключению № о стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> по его заказу, стоимость ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.

Указывает, что ответчик причинила ему моральный вред, так как он переживал по поводу утраты, принадлежащего ему имущества, затраченного времени и сил для ремонта автомобиля, сбора документов для обращения в суд. Во время ремонта автомобиля он испытывал неудобства в работе от того, что был вынужден передвигаться на общественном транспорте, был поставлен в трудное материальное положение, длительное время нуждался в деньгах

Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Якушкиной А.В. в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якушкина А.В. и ФИО5 заключили брак, что подтверждается свидетельством № № о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Маскин, жене Маскина (л.д. 34).

В последующем представитель истца Кузьмина А.Н. Петрова С.В. исковые требования уточнила, и просит взыскать с ответчика Маскиной А.В. в пользу Кузьмина А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 59-60).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 58).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Маскиной А.В. Семенова В.И. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому на основании представленных материалов, рассчитанная стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 159-166).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, представитель истца Кузьмина А.Н. Петрова С.В. вновь исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика Маскиной А.В. в пользу Кузьмина А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 188).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 190).

В последующем представитель истца Кузьмина А.Н. Петрова С.В. вновь исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика Маскиной А.В. в пользу Кузьмина А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 212-213).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 211).

Истец Кузьмин А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Петрову С.В.

На судебном заседании представитель истца Кузьмина А.Н. Петрова С.В. исковые требования с уточнениями поддерживает и просит взыскать с ответчика Маскиной А.В. в пользу Кузьмина А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, просит исковые требования с уточнениями удовлетворить.

Ответчик Маскина А.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 215), право на участие на судебном заседании реализовала через представителя Семенова В.И.

Представитель ответчика Маскиной А.В. Семенов В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 216), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Кузьмина А.Н. Петровой С.В., рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маскиной А.В. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Кузьмина А.Н. Петровой С.В., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, административное дело № МО МВД России <данные изъяты> <адрес> об административном правонарушении по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якушкиной А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>-<адрес> (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), административное дело № об административном правонарушении по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якушкиной А.В. (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кузьмину А.Н., при совершении маневра обгон, впереди движущегося транспортного средства, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 136).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> Якушкина А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей (административное дело № МО МВД России «<данные изъяты> <адрес> об административном правонарушении по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якушкиной А.В.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> Якушкина А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (административное дело № об административном правонарушении в отношении Якушкиной А.В.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Кузьмин А.Н., что подтверждается паспортом № транспортного средства (л.д. 35-36).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Маскина А.В.

Суд приходит к выводу, что возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязана Маскина А.В. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Вина Маскиной А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> городского суда <адрес>.

Для применения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Маскиной А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Кузьмина А.Н.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Маскиной А.В., лица, использующего транспортное средство на законном основании.

Истец Кузьмин А.Н. исковые требования обосновывал заключением № о стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> по его заказу, согласно которому стоимость ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 40-52).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Маскиной А.В. Семенова В.И. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому на основании представленных материалов, рассчитанная стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 159-166).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 160). Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд считает, что ответчик Маскина А.А. обязана возместить истцу Кузьмину А.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>, как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Кузьмина А.Н. к Маскиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Кузьминым А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Маскиной А.В. расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Кузьмин А.Н. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Данные расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные расходы понесены реально и подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию возмездных консультационных услуг о стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенным между <данные изъяты> и Кузьминым А.Н., пунктом 2.1 которого стоимость договора составляет <данные изъяты> (л.д. 37),

актом от ДД.ММ.ГГГГприема-сдачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате Кузьминым А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 39).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным и целесообразным взыскать с ответчика Маскиной А.В. в пользу Кузьмина А.Н. расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Кузьмин А.Н. просит взыскать с ответчика Маскиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются, в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Кузьмина А.Н. о возмещении ему морального вреда Маскиной А.В. не имеется, так как Кузьминым А.Н., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что в результате причинения вреда Маскиной А.В. был причинен ему вред.

Действиями ответчика Маскиной А.В. нарушены личные имущественные права Кузьмина А.Н., а не личные неимущественные права либо принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, являются: наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, вина причинителя, которая презюмируется.

Суд не усматривает причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Кузьмину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Маскиной А.В. о компенсации морального вреда.

Истец Кузьмин А.Н. просит взыскать с ответчика Маскиной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данное требование истца Кузьмина А.Н. суд находит необоснованным и незаконным, поскольку по своей юридической природе обязательства по возмещению причиненного материального ущерба не являются денежными обязательствами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Кузьмин А.Н. просит взыскать с ответчика Маскиной А.В.расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кузьмин А.Н. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № Петровой С.В., удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики, зарегистрировано в реестре за № взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 32, 204).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Кузьмин А.Н. просит взыскать с ответчика Маскиной А.В.расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Кузьмин А.Н. данное требование обосновывает следующими доказательствами:

договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.Н. и Петровой С.В., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по составлению искового заявления о взыскании причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, пунктом 4 которого предусмотрена стоимость оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 203),

распиской Петровой С.В. о получении от Кузьмина А.Н. <данные изъяты> (л.д. 203 на обратной стороне).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление Петровой С.В. искового заявления, сбор доказательств в обоснование иска, участие представителя истца Кузьмина А.Н. Петровой С.В. на восьми судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> возложить на ответчика Маскину А.В.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Кузьминым А.Н. при подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.2-3).

Таким образом, с ответчика Маскиной А.В. в пользу Кузьмина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика Маскину А.В., поскольку ходатайство было заявлено ее представителем (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> (л.д. 159-166).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты> (л.д. 168).

Оплата за производство экспертизы ответчиком Маскиной А.В. не произведена.

Поскольку исковые требования Кузьмина А.Н. к Маскиной А.В. удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Маскиной А.В. в пользу <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Маскиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кузьмина А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Н. о взыскании с Маскиной А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с Маскиной А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком Маскиной А.В. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ее в суд, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.