Решение по делу № 2-2546/2024 от 09.01.2024

                                                                                  Дело № 2-2546/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-000467-40

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                    03 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Смирнова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 22 марта 2021 года на 402 км + 2 м автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный номер №. В результате наезда на выбоину на проезжей части автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 848 400 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 408 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей 57 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда от 05 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В судебном заседании истец Смирнов А.А. и его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ранее истец пояснил, что ехал из г. Иваново в г. Вологду со скоростью 70 км/ч, было темно, осадков не было. Асфальт был сырой, все таяло. Ехал по ровной дороге, ям не было, но дорога была с небольшими трещинами на асфальте. Из-за того, что снег таял, в трещины попала вода и вымыло основание под асфальтом. Передней частью автомобиля наехал на пласт, который поднялся, в результате чего заднее колесо ушло вверх, задний мост коснулся рамы, разорвало подкрылок. Толщина асфальтового покрытия -7 см. Перед ним транспортных средств не было, ехал со скоростью 70 км/ч, вдруг услышал удары, подумал, что колесо пробило, проехав 100 метров, остановился на обочине. Вернувшись назад, увидел, что лежали куски асфальта 30*20 см. Мелкие куски щебня. После проезда фуры, куски асфальта раскрошились, яма была не глубокая. Дорожный просвет до обвеса автомобиля равен 15-16 см. На пласт заехал правым передним колесом, автомобиль двигался по середине полосы. Какой кусок повредил, сказать не может. По приезду сотрудников ДПС, уже образовалась мелкая крошка асфальта от машин. Возможности объехать не было, так как был встречный поток. Автомобиль частично отремонтирован, сделана ходовая часть. Ремонт осуществлял своими силами.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что согласно судебной экспертизы, все повреждения получены не от механизма, описываемого истцом. Акт о выявленных недостатков не оспаривается, это не процессуальный документ, только постановление по делу об административном правонарушении обжалуется. Дефект был устранен за 2 дня до происшествия, использовался материал Холм, это сыпучий материал, а не асфальт.

Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор Холмогоры» по доверенности Зимин А.А. ранее представленные возражения поддержал, просил в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что выражается в допущении наличия на проезжей части дороги выбоины (свободного незафиксированного пласта асфальта), препятствующей нормальной эксплуатации и нарушающих безопасность дорожного движения.

04 мая 2018 года между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Дорожное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, 271+850 км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 – км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2021 года, в 19 часов 50 минут 22 марта 2021 года на 402 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Смирнов А.А., управляя автомобилем Chevrolet Express, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину, в которой находились куски асфальта, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 22 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД от 22 марта 2021 года в 20 часов 09 минут, на участке автодороги М-8 Москва-Холмогоры км 402 была выявлена выбоина на проезжей части: ширина – 80 см, длина – 2,6 м, глубина – 4 см.

Из пояснений водителя Смирнова А.А., данных инспектору ГИБДД 22 марта 2021 года, следует, что он попал в яму, которая находилась на проезжей части дороги и в которой находились крупные отвалившиеся куски асфальта.

Согласно объяснениям истца Смирнова А.А., данных им в ходе судебного разбирательства по делу он ехал со скоростью 70 км/ч по ровной дороге, ям не было, но дорога была с небольшими трещинами на асфальте. Из-за того, что снег таял, в трещины попала вода и вымыло основание под асфальтом. Передней частью автомобиля наехал на пласт, который поднялся, и повредил автомобиль. Вернувшись назад, увидел, что лежали куски асфальта 30*20 см. Мелкие куски щебня. После проезда фуры, куски асфальта раскрошились, образовалась яма, которую зафиксировали сотрудник ГИБДД.

Между тем, как следует из журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог 20 марта 2021 года, 22 марта 2021 года на 402 км был произведен ямочный ремонт материалами Хомс, битум, ремонт производился с 08 часов до 17 часов.

Также согласно ведомости объемных работ по а/д «Холмогоры» на 402 км автодороги М8 «Холмогоры» проводился ямочный ремонт а/б покрытия без разломки старого покрытия 03 марта 2021 года, 16 марта 2021 года.

Оценивая представленные стороной ответчика ООО «Дорожное управление» доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на спорном участке автомобильной дороги ООО «Дорожное управление» производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в осенний период времени, в том числе работы по ямочному ремонту проезжей части.

Согласно экспертному заключению № от 21 мая 2021 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489 100 рублей.

В соответствии с калькуляцией ИП ФИО1 № от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 848 400 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ремонта и о том, все ли повреждения относятся в заявленному истцом механизму ДТП 22 марта 2021 года, определением суда от 25 марта 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертира, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2024 года в связи с тем, что в административном материале по факту ДТП 22 марта 2021 года отсутствуют конкретные сведения о форме, размерах и расположении относительно транспортного средства предполагаемых следообразующих объектов, достоверное решение вопроса о соответствии повреждений автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП 22 марта 2023 года не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный номер К 939 РО/35 без учета износа заменяемых деталей составляет 408 057 рублей, с учетом износа деталей 262 563 рубля.

В целях решения вопроса о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста сделан запрос с предоставлением дополнительных данных (показаний истца, данных в судебном заседании 04 июня 2024 года).

В соответствии с ответом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста от 10 июня 2024 года №, после направления дополнительных данных, разрушение фрагментов дорожного покрытия после проезда грузового автомобиля, очевидно, свидетельствует о том, что они не имели значительной прочности на излом. Данное обстоятельство не позволяет в рамках повторной или дополнительной судебной экспертизы сделать вывод о возможности образования повреждений автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный номер №, отраженных в таблице № заключения эксперта №, в результате контакта с указанными выше объектами. Отсутствие объектов исследования и видоизменение дорожного покрытия на месте предполагаемого события, не позволяет решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП в рамках других экспертных специальностей.

В целях установления соответствия полученных повреждений автомобиля истца механизму ДТП, описанному истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 10 июня 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автодорожная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2024 года поскольку состояние дорожного покрытия в весенний период времени меняется в силу воздействия различных факторов, то с технической точки зрения в данный период возможно образование множества дефектов дорожного покрытия, устранением которых занимаются организации обслуживающая и эксплуатирующая данную дорогу.

Дефект дорожного покрытия, указанный в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 марта 2021 года определен с нарушением ГОСТ 32825-2014, что ставит под сомнение наличие дефекта как такового.

Обстоятельства ДТП от 22 марта 2021 года заявленные Смирновым А.А. не соответствуют механизму ДТП со 100 % вероятностью, на что указано в исследовательской части.

В действиях водителя автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный номер № в описываемых им обстоятельствах ДТП имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В подобных случаях водителю не обязательно снижать скорость до полной остановки, нужно лишь ее снизить.

Водитель автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный номер № имел техническую возможность ДТП при соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ.

Заявленные повреждения автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный номер № с учетом их локализации и характера не могут быть получены при обстоятельствах, заявленных Смирновым А.А.

Из исследовательской части заключения следует, что внешний осмотр показал, что задняя подвеска автомобиля отремонтирована. Не отремонтированными остались элементы кузова автомобиля: задний бампер (не закреплен), задняя правая боковина (деформация), деформация арки заднего правого колеса, повреждение элементом интерьера салона, расположенных над деформированной аркой, накладка на арку правого переднего колеса, накладка правой передней двери, накладка правого порога.

После повреждения задней подвески колесо не только уперлось в арку, но и касалось элементов тормозной системы, создавая тормозной момент. В результате удара шина колеса получила сквозное повреждение, причем в процессе движения шина после повреждения провернулась на колесе. Однако, на схеме места происшествия ни следов торможения, ни следов волочения не представлено. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано о повреждении подвески задних колес автомобиля. После повреждения задней подвески автомобиль не мог двигаться прямолинейно как отмечено в схеме совершения административного правонарушения. Задняя ось автомобиля должна была сдвигаться в сторону обочины не только в результате повреждения колеса и шины, но и по причине разворота задней оси автомобиля.

Повреждение задней оси автомобиля характерно в случае попадания ее в выбоины, только размеры выбоины должны значительно отличаться от размеров выбоины, содержащихся в акте от 22 марта 2021 года о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, как по глубине, так и по длине. Колесо обычно повреждается в результате удара об строго очерченный противоположный край выбоины, что при длине выбоины 2,6 метра при скорости автомобиля 70 км/ч практически невозможно. Колесо (следовоспринимающий объект) не может деформироваться на величину больше, чем размер следообразующего объекта.

Версия водителя автомобиля не состоятельна, поскольку повреждение задней оси произошло в результате контакта с жестко защемленным предметом. Предмет способный подлететь от наезда переднего колеса (настолько легкий) не может причинить настолько серьезные повреждения колесам задней оси.

На правом пороге видны два повреждения в форме месяца (сквозные повреждения), которые получены в результате трения по порогу предметом, радиус которого совпадает с радиусом колеса, установленного на автомобиле.

С повреждениями правового порога согласуются и повреждения накладки передней правой двери (в передней части) и накладки арки переднего правого колеса. Данные повреждения не могут быть получены в результате происшествия указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения.

На фотографиях, представленных в заключении №, выполненного экспертом-техником ФИО1, представлены повреждения как минимум от двух совершенно различных происшествий, которые не соответствуют схеме места совершения административного правонарушения от 22 марта 2021 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО2 в суде полностью подтвердил заключение, при этом пояснил, что автомобиль наехал на куски асфальта, в результате удара колесо получило повреждения, шину пробило насквозь, должны были быть следы волочения, но они на схеме места происшествия отсутствуют, вместо этого, автомобиль проехал еще 125 метров. Повреждения порога, подкрылка правого не согласуется с повреждением передней части автомобиля, как и расположения автомобиля на проезжей части. Повреждения задней оси можно получить при углублении ямы больше 4 см, повреждение задней оси характерно для попадания в яму, но других размеров. Кусок асфальта не мог так подняться, тяжелая вещь.

Таким образом, представленные показания эксперта ФИО2 не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено,

Следовательно, суд не усматривает основания для назначения повторной судебной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не установлено.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции истца, который заинтересован в исходе дела, и не опровергает вывод эксперта.

Поскольку в данном случае факт получения повреждений автомобиля истца при описанных им обстоятельствах не нашел свое подтверждения, в ом числе и надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Ссылка истца на акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от 22 марта 2021 года, несостоятельна, поскольку данный акт содержит информацию о выбоине, которая образовалась после наезда автомобиля истца на нее, что согласуется с показаниями истца, который пояснил, что наехал на кусок асфальта, который после проезда автомобилей образовал выбоину, зафиксированную сотрудниками ГИБДД.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Смирнову А. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья    Г.А. Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.