Решение по делу № 2-71/2024 (2-4082/2023;) от 25.07.2023

        УИД <данные изъяты>

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре- помощнике ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ООО «Премиум Торг», Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, И Гульнара Фаритовна, ФИО25, ФИО26, ФИО29, о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ООО «Премиум Торг», Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, И Гульнара Фаритовна, ФИО25, ФИО26, ФИО29, о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи имущества.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. ответчиками повреждено оборудование- откатной шлагбаум, данный факт подтверждается материалами проверки И.О. дознавателя ОМВД России по городскому округу Истра по заявлению поступившему в дежурную часть, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2023г. Указанное оборудование приобретено истцом и устанавливалось ООО «Премиум Торг».

16.05.2023г. ООО «Премиум Торг» в ходе проведения осмотра составил акт выявленных механических повреждений стрелы откатного шлагбаума и выход из строя привода откатного шлагбаума. Рекомендовано произвести замену стрелы, роликовой системы и привода откатного шлагбаума, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, оплачен выезд специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

05.06.2023г. ответчикам направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа нет, материальный ущерб не возмещен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате порчи имущества, расходы по оплате государственной пошлины – 3198, 50 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО27 требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились. Не отрицая порчу имущества, указали на то, что не имели возможности иным образом выехать с территории поселка, ответственные за работу шлагбаума лица не предприняли действий к устранению препятствий.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер ущерба определяется в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2023г. при выезде с территории поселка ФИО2, ФИО3 не смогли открыть шлагбаум (ввиду технической неисправности), повредили его, а именно привязав один конец троса к шлагбауму, второй - к транспортному средству, ФИО2 выгнул стрелку шлагбаума на 90 градусов, тем самым повредил его. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2023г. (л.д.12-14), пояснениями сторон.

Заявляя требования о причинении имущественного ущерба, истец ФИО1 ссылается на договор <данные изъяты> на поставку оборудования и выполнение работ от 09.09.2021г. (л.д.20-24). В соответствии с указанным договором ФИО1 выступил заказчиком работ по поставке оборудования и выполнению монтажных работ.

Вместе с тем указанный договор стал следствием заключения между жителями поселка партнерского соглашения <данные изъяты>. (л.д.29), оформленного 20.09.2021г. (л.д.30-35). В соответствии с указанным договором истце, 3-и лица, а также ответчики приняли решение об установке шлагбаума на территории поселка, полномочия на совершение сделки возложили на ФИО1 (п.3.1). В соответствии с п. 2.1 договора приобретенное имущество признает общим имуществом участником соглашения.

Таким образом, поврежденный шлагбаум принадлежит на право собственности 29 жителям поселка.

В соответствии с актом осмотра от 16.05.2023г., составленным ООО «Премиум Торг», стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-18), за выезд специалиста внесена оплата в размере 5000 рублей (л.д.19), и таким образом общий размер ущерба составляет 99950 рублей.

С учетом размера доли истца в праве на общее имущества - 1/29, компенсации подлежит ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации ущерба на ФИО2, поскольку именно он является непосредственным причинителем ущерба.

Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема услуг, оказанных представителем, сложности спора. Продолжительности судебного разбирательства, а также учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд видит возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи- <данные изъяты> копеек.

            В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в части возмещения ущерба, судебных расходов в большем размере, – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>