Решение по делу № 2-2400/2022 от 03.03.2022

Дело № <адрес>

№

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ответчиков Журавлева А.С. и Журавлевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Н.Н, к Журавлеву А.С, , Журавлевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Яшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.С., Журавлевой Е.П., мотивируя тем, что она является собственником 7/10 долей земельного участка № площадью 691 кв.м. по адресу: <адрес> участок имеет общую границу с земельным участков по адресу: <адрес>, общей площадью 771 кв.м., собственниками которого по 1/2 доле являются ответчики. Ответчиками вдоль границы с участком истца возведены капитальные сарай, баня, а также вольер для собак. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанные строения не соответствуют требованиям к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства. Истцу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением: в летнее время осадки с крыш возведенных строений попадают на ее земельный участок и происходит его замачивание, в зимнее время из-за отсутствия снегозадержателей снег с крыш падает на ее земельный участок, падение льда и снега создает угрозу повреждения забора из профнастила, падением льда и снега раздавило укрытие рододендрона - дуги и спанбонд. Расположение собачьего вольера на расстоянии менее 4 м до границы участка нарушает санитарно-бытовые условия. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании ее домовладением, однако достичь договоренности не удалось.

Яшина Н.Н. просила суд обязать Журавлева А.С., Журавлеву Е.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением по адресу: <адрес>, путем обустройства снегозадержателей трубчатого или решетчатого типа на крышах сарая и бани на северной границе домовладения, установки на крышах сарая и бани на северной границе желобов с отведением воды на земельный участок ответчиков, обязании ответчиков перенести вольер для собак, расположенный на северной границе домовладения на расстояние, соответствующее требованиям к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, - 4 м.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования и указала, что в результате схода снежно-ледовых масс в конце марта 2022 г. с вольера для собаки, расположенного на участке ответчиков, ей причинен материальный ущерб: повреждено укрытие из 6 дуг длиной по 4 м каждая диаметром 10 мм и 2 куста вечнозеленых рододендронов <данные изъяты> Стоимость дуг - 898 руб. Дуги были покрыты 2 слоями спанбонда общей длиной 9 м, стоимость 9х105=945 руб. Согласно справки <данные изъяты> стоимость одного куста рододендрона <данные изъяты> <данные изъяты> возраста 6 лет -24999 руб., стоимость одного куста рододендрона катевбинского <данные изъяты> возраста 6 лет -24999 руб. Яшина Н.Н. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб -51841 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просит суд: обязать Журавлева А.С., Журавлеву Е.П. на фронтоне сарая на козырьке установить водосточную систему с выводом отвода на свой земельный участок, на фронтоне сарая на козырьке установить планку снегозадержателя по типу ПСЗ 95х65х2000, своевременно убирать снег с козырька фронтона сарая и бани, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 36843 руб., в том числе стоимость дуг - 898 руб., спанбонд -945 руб., 2 погибших рододендрона - 35000 руб.

Истец Яшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вольер для собаки ответчиками демонтирован. В конце зимы 2021-2022 г. с вольера для собаки сошел снег и лед на земельный участок истца, раздавив укрытие, в котором находились рододендроны, один из которых погиб сразу, другой находился в поврежденном состоянии и в итоге погиб.

Ответчики Журавлев А.С. и Журавлева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вольер для собаки демонтирован. Оба ската крыш сарая и бани расположены в границах их земельного участка и направлены в противоположную сторону от забора истца. Сарай и баня не создают угрозы жизнью или здоровья окружающих. Расположение бани и сарая от северной стены ответчиков до забора истца на расстоянии менее 1 м ими не оспаривается. Сарай и баня возведены в 2014 г., на баню зарегистрировано право собственности. Яшина Н.Н. является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации, ее право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На требования истца о переносе стены сарая на расстояние 1 м распространяется срок исковой давности. Право собственности на земельный участок и жилой дом ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ущерба истцу в виде разрушения укрытия из дуг и гибели цветов сходом снега с крыши вольера не доказан. Истец не обращалась к ним с вопросом о возмещении причиненного падением снега ущерба. Один цветок оставался поврежденным, но не погибшим, возможно, действия истца могли привести к его гибели.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Борисова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                                В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яшина Н.Н. является собственником 7/10 долей, Борисова Ю.А. является собственником 45/300 долей, несовершеннолетний ФИО2 является собственником 45/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 691 кв.м. по адресу: <адрес> участок имеет общую границу с земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 771 кв.м., собственниками которого по 1/2 доле являются Журавлева Е.П. и Журавлев А.С. Ответчиками вдоль границы с участком истца были возведены сарай, баня и вольер для собак. Право общей совместной собственности на баню 36,3 кв.м. зарегистрировано за ответчиками (л.д. 72). Право собственности на расположенный на земельном участке ответчиков жилой дом зарегистрировано за ними в равных долях - по 1/2 доле за каждым (л.д. 74-77).

В ходе рассмотрения дела вольер для собак был снесен ответчиками, что подтверждено представителем истца.

В соответствии с заключением специалиста № от 22.02.2022 <данные изъяты> сарай, баня и вольер для собак ответчиков не соответствуют требованиям к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства - они возведены на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка Яшиной Н.Н. (л.д. 80-89, 111, том 1), что подтверждается также имеющимся в материалах дела фотоматериалом (46-50, том 1).

Истец указала, что ей создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком: в летнее время осадки с крыш возведенных строений попадают на ее земельный участок, и происходит его замачивание, в зимнее время из-за отсутствия снегозадержателей на строениях ответчиков снег с крыши падает на ее земельный участок, падение льда и снега создает угрозу повреждения забора из профнастила, падением льда и снега с вольера для собак ответчиков в конце зимнего периода 2021-2022 г. на земельный участок истца раздавило укрытие из дуг и спанбонда, в котором находились растущие вечнозеленые рододендроны, один из которых погиб, а другой находился в ослабленном состоянии и в конечном итоге также погиб. В соответствии с выданной <данные изъяты> справкой стоимость одного рододендрона составляет 24999 руб. (л.д. 115, том 1).

В соответствии с заключением специалиста № от 17.05.2022 <данные изъяты>. укрытие рододендронов сферической формы из дуг диаметром 10 мм, накрытое двумя слоями спанбонда, не могло быть повреждено от статического давления снега, ложащегося на конструкцию из атмосферы (л.д. 159-165, том 1). В данном заключении имеется фотоматериал, из которого усматривается, что снежная масса с вольера ответчиков нависает над забором, разделяющим земельные участки сторон, со стороны истца у забора находится укрытие для цветов. К показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании 14.06.2022, о том, что он убирал снег со строений ответчиков раз в два дня (л.д. 211, том 1), суд относится критически, из представленного истцом фотоматериала усматривается, что снег со строений ответчиков не убирается, нависает над забором на сторону истца (л.д. 233-234, том 1).

12.05.2022 <данные изъяты> было проведено исследование жизненного состояния и декоративности пострадавших рододендронов, из заключения следует, что на дату исследования один цветок был погибшим, другой имел механические повреждения в виде облома вершинной части побегов, изреженной кроны, побеги и листовые пластины имели угнетенный вид, листья светлее обычного, его декоративные качества утрачены на 70%. Возраст растений определен - 6 лет (л.д. 166-175, том 1).

С доводами ответчиков о том, что стоимость растений значительно ниже, чем заявлено истцом и определено заключением судебной экспертизы, что подтверждается данным садовых центров (л.д. 182-185, том 1), суд не соглашается, поскольку представленная информация о стоимости растений не содержит указания на их возраст и длину. Также суд не может принять во внимание и заключение <данные изъяты> № от 31.05.2022, в котором сделаны выводы о том, что стоимость одного растения составляет 6000 руб., поскольку в заключении указано, что по многочисленным телефонным переговорам со специалистами садовых центров было установлено, что на дату оценки таких растений с возрастом 6 лет нет, имеются растения с возрастом 1-3 года по цене 800-2800 руб., также было сообщено, что 2-3 месяца назад такие растения с возрастом 5-6 лет продавали за 5000-6000 руб. (л.д. 205, том 1). Кроме того, информация о том, что 2-3 месяца назад продавались вечнозеленые растения за 5000-6000 руб., что, исходя из даты составления заключения - 31.05.2022, приходится на 31.03.2022 и месяцем ранее, с учетом того, что территории садовых центров представляют преимущественно открытые площадки, вызывает у суда сомнения.

По ходатайству сторон судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, выполнение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта от 30.09.2022 следует, что сарай и баня соответствуют требованиям ГрК РФ, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 5.3.8; СП 13-102-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений п. 7.3; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п. 4.13, 5.3; СанПин 2.21/2.1.1.1076-01 п. 5.1. Баня и сарай не соответствуют требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства": 5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от бани, гаража не менее 1 м. Устранение нарушений без сноса сарая и бани возможно. Сарай и баня минимально, практически ничтожно, затеняют земельный участок истца, устранение нарушений не требуется. Для устранения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца ответчикам рекомендовано на фронтоне сарая на козырьке установить водосточную систему с выводом отвода на свой земельный участок, установить планку снегозадержателя по типу ПСЗ 95х65х2000, работы произвести с земельного участка истца по делу, следует своевременно убирать снег с козырька фронтонов сарая и бани для предотвращения схода на земельный участок истца.

Экспертом определено, что стоимость рододендрона возраста 6 лет на дату проведения экспертизы составляет 17500 руб. Стоимость рододендрона, произрастающего на земельном участке истца, в связи с его повреждением на дату проведения экспертизы снизилась на 100%, то есть на 17500 руб., листва его усохла, почки сухие, он полностью погиб. Экспертом отмечено, что преимущественно в продаже имеются саженцы 2-3 лет, большинство опрошенных участников рынка продажей 6-летних саженцев рододендрона не занимается.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, Журавлева А.С. и Журавлеву Е.П. следует обязать на фронтоне сарая на козырьке установить водосточную систему с выводом отвода на свой земельный участок, установить планку снегозадержателя по типу ПСЗ 95х65х2000, своевременно убирать снег с козырька сарая и бани для предотвращения его схода на земельный участок истца.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказано повреждение цветов истца, находившихся в укрытии, от падения снежной массы с вольера для собак ответчиков, что подтверждается объяснениями истца в ее заявлениях и объяснениями ее представителя, имеющемся в материалах дела фотоматериалом, на котором зафиксировано постепенное нарастание и нависание снежной массы с вольера для собак над укрытием для цветов, разрушение укрытия, погнутые дуги укрытия и сломанные цветы (л.д. 46-50, 111, 232-234, том 1). Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать стоимость дуг -898 руб. и спанбонда - 945 руб. и стоимость двух погибших цветов - 35000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - по 886,86 руб. с каждого.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере по 21600 руб. с каждого, которые возложены были на ответчиков и не были ими оплачены, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчиков.

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшиной Н.Н. <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А.С, <данные изъяты> в пользу Яшиной Н.Н, материальный ущерб -18421,50 руб., расходы по уплате госпошлины - 886,86 руб.

Взыскать с Журавлевой Е.П, <данные изъяты> в пользу Яшиной Н.Н. материальный ущерб -18421,50 руб., расходы по уплате госпошлины - 886,86 руб.

Обязать Журавлева А.С., Журавлеву Е.П. на фронтоне сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на козырьке установить водосточную систему с выводом отвода на принадлежащий им земельный участок и установить планку снегозадержателя по типу ПСЗ 95х65х2000, своевременно убирать снег с козырька фронтонов сарая и бани.

Взыскать с Журавлевой Е.П. и Журавлева А.С, в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 21600 руб. с каждого.

                                                                Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                  п/п                                                 О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                         О.Н. Юрова