Решение по делу № 2-893/2015 от 27.02.2015

Дело №2- 893 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куликовой Марины Викторовны

к Сулимановой Марине Геннадьевне, Семиной Ирине Вячеславовне, Петрученко Марине Алексеевне, Администрации городского округа Коломна

о признании права собственности на самовольно возведённые постройки,

установил:

Куликова М.В. обратилась в суд с иском к Сулимановой Марине Геннадьевне, Семиной Ирине Вячеславовне, Петрученко Марине Алексеевне, Администрации городского округа Коломнао признании права собственности на самовольно возведённые постройки. Свои исковые требования истец после уточнения мотивирует тем, что она является собственницей 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. Истец также является собственницей 1/3 доли на земельный участок площадью 1986 кв.м.

Другими совладельцами по 1/4 доли каждая жилого дома являются-

Сулиманова Марина Геннадьевна и Семина Ирина Вячеславовна, 1/6 доля жилого дома принадлежит - Петрученко Марине Алексеевне.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» в жилом доме не зарегистрировано право собственности на: жилую пристройку под лит. «А7» и перепланировки в лит. «А», так как данные постройки истец возвела самовольно. Строительство постройки под лит. «А7» и перепланировки в лит. «А» было осуществлено истцом в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым заданиям и сооружениям, с соблюдением правил пожарной безопасности и строительных норм и правил, постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается ответом за исх. № 2614 от 24 октября 2014г. из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучии человека по Московской области и согласием соседей.

Пристройка лит. «А7» и перепланировка в лит. «А» не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых заданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение ООО «Орион», из которого усматривается, что возведенная постройка лит. «А7» и перепланировка в лит. «А» соответствует противопожарным и градостроительным нормам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы после пересчета, с учетом произведенного строительства лит. «А7», перепланировки в лит. «А», с учетом фактического порядка пользования, доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью всех частей здания - 229,2 кв.м, общей (общеполезной) площадью жилого помещения без учета холодных пристроек - 204,5 КВ.М., инв. № 077:027-3455, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 10 октября 2014 года лит. «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «А6», «А7», «а1 », «а2», «а3», «Г1 », «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г9», Составляют:

у Куликовой Марины Викторовны - 34/100 доли,

У Петрученко Марины Алексеевны - 10/100 доли,

У Семиной Ирины Вячеславовны - 351100 доли,

У Сулимановой Марины Геннадьевны - 21/100 доли.

Истец просит:

Признать за Куликовой Мариной Викторовной право собственности на лит. А7 и перепланировку в лит. А, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести перерасчёт долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Признать право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью всех частей здания - 229,2 КВ.м., общей площадью жилого помещения без учета холодных пристроек - 204,5 кв.м., инв. № 077:027-3455, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 10 октября 2014 года лит. «А», «А1 », «А2», «А3», «А4», «А5», «А6», «А7», «а1 », «а2», «аз», «Г1 », «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г9»,

у Куликовой Марины Викторовны - 34/100 доли,

у Петрученко Марины Алексеевны - 10/100 доли,

у Семиной Ирины Вячеславовны - 35/100 доли,

у Сулимановой Марины Геннадьевны - 21/100 доли.

Истец по делу Куликова М.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.<данные изъяты>). Ответчики по делу Сулиманова М.Г., Семина И.В., Петрученко М.А., Администрация городского округа Коломна, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие ответчиков.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Кунякина О.С. ( л.д.<данные изъяты>) в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец Куликова М.В. является сособственником на праве долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.<данные изъяты>). Доля в праве – 2/6. Другими сособственниками являются: Петрученко М.А. – 1/6 доля; Семина И.В. – 1/4 доля; Сулиманова М.Г. – 1/4 доля ( л.д.<данные изъяты>). Кроме того истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1986 кв.м по тому же адресу, доля в праве – 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.<данные изъяты>).

Истец на принадлежащем ей земельном участке самовольно без соответствующего разрешения возвела жилую пристройку А7, а также произвела перепланировку в лит. А., что подтверждается техническим паспортом ( л.д.<данные изъяты>), заключением ООО «Орион». Истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведённые постройки.

В соответствии с заключением ООО «Орион» самовольные строения возведены без нарушения строительных норм и правил, требования пожарной безопасности соблюдены. Возведенные постройки соответствуют требованиям

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых заданиях и помещениях», что подтверждается заключением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.( л.д.<данные изъяты>). Возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, соблюдены условия, дающие в соответствии со ст. 222 ГК РФ возможность для признания права собственности за истцом на самовольные постройки.

Возражений от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После признания права собственности на самовольные постройки за Куликовой М.В. изменяются доли сособственников в праве долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Проведённой по назначению суда технической экспертизой произведён перерасчёт долей в праве долевой собственности на дом. По результатом перерасчёта установлено:

у Куликовой Марины Викторовны - 34/100 доли,

у Петрученко Марины Алексеевны - 10/100 доли,

у Семиной Ирины Вячеславовны - 35/100 доли,

у Сулимановой Марины Геннадьевны - 21/100 доли,

Возражений от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куликовой Марины Викторовны удовлетворить.

Признать за Куликовой Мариной Викторовной право собственности на самовольные постройки лит. А7 и перепланировку в лит. А, расположенные по адресу: <адрес>.

С учётом права собственности Куликовой Марины Викторовны на самовольные постройки произвести перерасчёт долей в праве долевой собственности и признать право долевой собственности на жилой <адрес>, площадью всех частей здания - 229,2 КВ.м., общей площадью жилого помещения без учета холодных пристроек - 204,5 кв.м., инв. № 077:027-3455, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 10 октября 2014 года лит. «А», «А1 », «А2», «А3», «А4», «А5», «А6», «А7», «а1 », «а2», «аз», «Г1 », «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г9»,

За Куликовой Мариной Викторовной на 34/100 доли,

За Петрученко Мариной Алексеевной на 10/100 долей,

За Семиной Ириной Вячеславовной на 35/100 долей,

За Сулимановой Мариной Геннадьевной на 21/100 доли.

Право долевой собственности на дом по адресу: <адрес>

За Куликовой Мариной Викторовной на 2/6 доли,

За Петрученко Мариной Алексеевной на 1/6 долю,

За Семиной Ириной Вячеславовной на 1/4 долю,

За Сулимановой Мариной Геннадьевной на 1/4 долю

- прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права долевой собственности на спорный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.