Решение по делу № 2-516/2018 от 18.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокопова Р.А. к ООО «Ринг-М» ИНН №, ООО «Ринг-М» ИНН №, третьему лицу ПАО «Плюс-Банк», о взыскании денежных средств и процентов по договору на оказание услуг,

установил:

Прокопов Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО "Ринг-М" о взыскании денежных средств и процентов по договору на оказание услуг, в обоснование своих требований с учетом уточнения указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Ринг-М» ИНН № был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> на сумму 35 400 рублей. В тот же день между ним и ООО «Ринг-М» ИНН № был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> на сумму 84 990 рублей. Для оплаты услуг по указанным договорам, он заключил кредитный договор с ПАО «Плюс банк» №., по которому ему предоставлен кредит в сумме 660390 рублей на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, заказным письмом с уведомлением с описью вложения, однако в предусмотренный срок ответчик не удовлетворил требования истца.

Фактически понесенные расходы по договорам составляют: по договору на оказание услуг <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ календарных дней составляют 650,9 рублей, по договору на оказание услуг <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ календарных дней составляют 680,76 рублей. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Ринг-М» ИНН № за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, сумму по договору на оказание услуг <данные изъяты> в размере 34 719. 24 руб. Взыскать с 000 «Ринг-М» ИНН №, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, сумму по договору на оказание услуг <данные изъяты> в размере 84339. 1 руб. Взыскать проценты по договору на оказание услуг <данные изъяты> с 000 «Ринг-М» ИНН № в размере 34 719. 24 руб. Взыскать проценты по договору на оказание услуг <данные изъяты> с ООО «Ринг-М» ИНН № в размере 84339,1руб. Взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы с ООО «Ринг-М» ИНН № и ООО «Ринг-М» ИНН № соответственно.

В судебном заседании представитель истца Шишикин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М» ИНН №, ООО «Ринг-М» ИНН №, представитель третьего лица ПАО « Плюс Банк», уведомленные о слушании дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчиков не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего заявления потребителя, после чего у исполнителя возникает обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ООО «Ринг-М» ИНН № был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> /л.д. 14-17/, предметом которого явились услуги по предоставлению круглосуточного канала связи, персонального менеджера, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, экстренной поддержки, получения документов в органах <данные изъяты>, получение справки в <данные изъяты>, услуг «подменный автомобиль», «Такси», «возвращение домой Консьерж», сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев на сумму 35 400 рублей.

В тот же день между истцом и ООО «Ринг-М» ИНН № был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> /л.д. 9-13/, предметом которого явились услуги по предоставлению круглосуточного канала связи, персонального менеджера, оценки рыночной стоимости автомобиля, юридической помощи, услуги «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», консьерж услуги, консультационные услуги, сроком на <данные изъяты> месяцев, на сумму 84 990 рублей.

Для оплаты услуг по указанным договорам, Прокопов Р.А. заключил кредитный договор с ПАО «Плюс банк» №., /л.д.26-32/, по которому ему предоставлен кредит в сумме 660390 рублей на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 11% годовых. Кредит предоставлен на следующие цели: 540 000 рублей на покупку автомобиля, 84990 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты>, 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты>.

Тем самым, истец исполнил обязательства по оплате услуг по указанным договорам.

Исполнители ООО «Ринг-М» ИНН №, ООО «Ринг-М» ИНН №, предоставляли указанные услуги по договорам в течении семи дней. Таким образом, согласно представленному истцом расчету, фактически понесенные исполнителями расходы по договорам составляют: по договору на оказание услуг <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ календарных дней – 650,90 рублей, по договору на оказание услуг <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ календарных дней - 680, 76 рублей. Доказательств несения фактических затрат по договорам в ином размере, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, заказным письмом с уведомлением с описью вложения, однако в предусмотренный срок ответчик не удовлетворил требования истца. /л.д.18-22/.

Поскольку п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Ринг-М" ИНН № суммы по договору на оказание услуг №., за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в размере 34 719 руб. 24 коп. ( 35400-680,76 = 34749,24). Так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Ринг-М" ИНН № суммы по договору на оказание услуг №. за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в размере 84 339 руб. 10 коп. (84990-650,9=84339,1).

При разрешении требований о взыскании процентов (неустойки) штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28( нарушение сроков выполнения работ/ оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 ( недостатки работ/ услуг) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( три процента в день от цены оказания услуг или общей цены заказа).

В данном случае расторжение договора вызвано не виновным поведением ответчика в нарушении сроков оказания услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества, а истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, Прокопов Р.А., имеет право лишь на возврат оплаченных им по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

В связи с чем, не может быть взыскан с ответчика и штраф, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в данном случае ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов (неустойки), штрафа следует отказать.

В то же время, несвоевременный возврат ответчиком денежных средств по расторгнутому договору, регулируются иными нормами права.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако истцом указанные требования не заявлены, в связи с чем, суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, обязан разрешить дело по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления с ответчика ООО "Ринг-М" ИНН № в размере 1241 руб. 57 коп, с ООО "Ринг-М" ИНН № в размере 2 730 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопова Р.А. к ООО "Ринг-М" ИНН №, "Ринг-М" ИНН № о взыскании денежных средств и процентов по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг-М" ИНН № в пользу Прокопова Р.А. сумму по договору на оказание услуг <данные изъяты>. в размере 34 719 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Ринг-М" ИНН № в пользу Прокопова Р.А. сумму по договору на оказание услуг <данные изъяты>. в размере 84 339 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-М" ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 1241 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Ринг-М" ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 2 730 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий судья     /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: