Решение по делу № 33-6810/2013 от 20.05.2013

Судья О.М. Тюфтина Дело № 33- 6810/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кириллова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Кириллова А.В. в пользу Ванюкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату госпошлины 3 320 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В. Кириллова, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения В.В. Ванюкова и его представителя Д.В. Максина, считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Ванюков обратился в суд с иском к А.В. Кириллову о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является наследником по завещанию после смерти своего дедушки И.К. Кириллова, умершего 18 июля 2011 года. Наследство состоит из квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; денежных вкладов в Сбербанке России с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе, по закрытым лицевым счетам.

Незадолго до смерти, а именно 14 июня 2011 года И.К. Кириллов выдал своему племяннику А.В. Кириллову - ответчику по делу доверенность на получение денежных средств с его лицевого счета №.... в Советском отделении Сбербанка России.

Ответчик после смерти И.К. Кириллова в период с 30 июля 2011 года по 15 декабря 2011 года снял с названного счета 106000 рублей, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

11 марта 2013 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя увеличил до 8000 рублей, а в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель Д.В. Максин исковые требования поддержали.

Ответчик А.В. Кириллов иск не признал, указав, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры И.К. Кириллова, что было сделано по его просьбе, на оплату жилищно-коммунальных услуг и иные расходы. Он ухаживал за И.К. Кириловым, о завещании на имя истца не знал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Кириллов просит решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе В.В. Ванюкову в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим доводам.

Когда А.В. Кириллов снимал денежные средства со счета И.К. Кириллова, ему не было известно о наличии завещания в пользу В.В. Ванюкова. Все денежные средства были использованы на содержание квартиры, которую В.В. Ванюков получил по наследству, а также на уход за И.К. Кирилловым.

В квартире, которую истец получил по завещанию И.К. Кириллова, ответчик произвел ремонт, до апреля 2012 года производил оплату коммунальных услуг. Суд не принял во внимание то, что договор на ремонт квартиры был заключен при жизни И.К. Кириллова, ремонтные работы фактически были произведены также при его жизни, так как именно И.К. Кириллов попросил его привести квартиру в состояние, пригодное для проживания в нем. 15000 рублей им были потрачены на оплату услуг по уходу за И.К. Кирилловым, что подтверждается соответствующей распиской. То, что денежные средства были потрачены ответчиком для оплаты ухода за И.К. Кирилловым и на содержание квартиры никем не оспаривается.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец по делу В.В. Ванюков является наследником по завещанию от 21 марта 2000 года Ивана Кирилловича Кириллова, умершего 18 июля 2011 года, в соответствии с которым истец 26 января 2012 года получил свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество: квартиру, дом с земельным участком; денежные вклады в Сбербанке России с причитающимися по ним процентами.

Иван Кириллович Кириллов 14 июня 2011 года выдал доверенность на имя ответчика по делу А.В. Кириллова на право получения денежных средств с его лицевого счета №.... в Советском отделении № 6669/09 Сбербанка России.

Поскольку после смерти И.К. Кирилова в период с 30 июля 2011 года по 15 декабря 2011 года ответчик снял с названного счета 106000 рублей, истец просил взыскать эту сумму с ответчика, как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования В.В. Ванюкова, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку действие доверенности, выданной ответчику И.К. Кирилловым, умершим 18 июля 2011 года, прекращается со дня смерти И.К. Кириллова, ответчик не имел права снимать денежные средства со счета умершего.

Доводы ответчика о том, что он нес определенные расходы по уходу за И.К. Кирилловым, оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту его квартиры, суд не принял во внимание, указав, что у ответчика таких обязательств ни перед кем не было, уход за И.К. Кирилловым он осуществлял добровольно, все это он делал, полагая, что наследство после смерти И.К. Кириллова перейдет к нему, о наличии завещания на имя истца узнал 30 июня 2011 года.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так как в соответствии с положениями статьи 188 Гражданского кодека Российской Федерации смертью гражданина, выдавшего доверенность, прекращается действие доверенности, то ответчик по делу А.В. Кириллов не мог пользоваться этой доверенностью и снимать денежные средства со счета умершего И.К. Кириллова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства им были потрачены на ремонт квартиры И.К. Кириллова по его просьбе, на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, перешедшую впоследствии к наследнику по завещанию – истцу по делу, на оплату расходов по уходу за И.К. Кирилловым не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Договор подряда на проведение ремонтных работ в названной выше квартире И.К. Кириллова заключен 07 июня 2011 года, оплата за ремонт квартиры произведена 07 июля 2011 года в размере 34 300 рублей и 18 июля 2011 года в размере 34474 рублей, а истец к взысканию с ответчика предъявил суммы, полученные со счета с 30 июля 2011 года.

Из расписки от 03 июня 2011 года А.Н. Мокеевой усматривается, что ею получено от А.В. Кириллова – ответчика по делу 15000 рублей по договору о содержании нетрудоспособного И.К. Кириллова, нуждающегося в помощи. Следовательно, и эти расходы ответчик понес при жизни И.К. Кириллова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до апреля 2012 года вносил оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, которая по наследству перешла к истцу по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность не была на него возложена, что не лишает ответчика права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о возмещении понесенных им в связи с этим расходов.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеВерхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 годапо данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Кириллова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: