Решение от 01.04.2021 по делу № 2а-1160/2021 от 04.03.2021

УИН 38RS0003-01-2021-001034-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                                              01 апреля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при помощнике судьи Миличенко Т.И.,

с участием административного истца Сокольникова Е.С.,

административного ответчика представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области Беловой Л.Г., действующей на основании доверенности от 26.03.2021 № ***,

административного ответчика представителя ФСИН России Беловой Л.Г., действующей на основании доверенности от 30.06.2020 № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        № 2а-1160/2021 по административному исковому заявлению Сокольникова Евгения Сергеевича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области и ФСИН России о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. в результате незаконных действий ответчика по несообщению родственникам о месте отбывания наказания по приговору суда,

УСТАНОВИЛ:

Сокольников Е.С. обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области и ФСИН России о взыскании морального вреда в размере    10000 руб. в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области по несообщению родственникам о его месте отбывания наказания по приговору суда.

В обоснование административного искового заявления Сокольников Е.С. указал, что он содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 29.07.2004 по 19.02.2008, до момента отбытия к месту отбывания назначенного наказания по приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УИК РФ администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбытия наказания.

Однако администрация СИЗО-2 г. Братска, этапировав его 19.02.2008 на основании наряда ФСИН России № 10/12/1-160 от 29.01.2008 в исправительную колонию для дальнейшего отбывания назначенного наказания, в нарушение норм ч. 2 ст. 75 УИК РФ, не сообщила никому из его родственников о том, куда он отправлен для отбывания наказания.

Кроме того, администрация СИЗО-2 г. Братска, в нарушение указанной выше статьи УИК РФ даже не поинтересовалась у административного истца, кому из его родственников сообщить данную информацию.

На основании изложенного, административный ответчик причинил Сокольникову Е.С. сильные моральное и нравственное страдания, в связи с тем, что Сокольников Е.С. переживал, что родственникам не известно о его местонахождении в период отбывания наказания, и только 15.03.2008, по прибытию в ИК-18, административный истец смог сообщить родным о его местонахождении.

Моральные и нравственные страдания Сокольникова Е.С. многократно усиливались от осознания того, что родственники не зная его места этапирования, сильно переживали.

Считает, что нарушены его Конституционные права, которые относятся к личным неимущественным правам.

Административный истец Сокольников Е.С. в судебном заседании, путем видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснив, что его никто не спрашивал о том, кому из родственников необходимо сообщить о месте его этапировании. Так же ему известно, что никаким родственникам административный ответчик не сообщал о его этапировании. В противном случае в личном деле имелись бы квитанции, так как уведомление направляется заказным письмом. Имеется форма справки, в которой берется согласие с осужденного, в котором указывается какому родственнику он просит сообщить о его этапировании. Административный ответчик предоставил сведения о том, что они сообщили его родителям, которые проживают в г. Братске, но дело в том, что он не хотел им сообщать, он хотел сообщить об этапировании своему другому родственнику, который проживает близко к этой колонии. У него никто не брал данных этого родственника, это его двоюродный брат, который проживает в Липецкой области, у него никто не брал его адрес. Кому сообщали и у кого брали согласие на сообщение, он не знаю. Но факт того, что его родным никто не сообщил об этапировании, а если и сообщили, в чем он сомневается, то сообщили не тем родным, которым в соответствие с законом должны были сообщить. Данных в личном деле, которое находится в ИК-18 о том, что у него брали согласие, не имеется. А оно должно быть, если бы административный ответчик поступил по закону. Он готов отказаться от иска, если ответчик признает, что его права нарушены бездействием сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Ссылка ответчика на сроки исковой давности не состоятельна, он неоднократно участвует в судебных заседаниях на протяжении многих лег, это уже не модно. Что касается морального вреда, то он очень разочаровался в системе ФСИН. Это разочарование стоит многих его переживаний, на протяжении долгих лет, которые он отбывает по приговору суда. До сих пор вспоминает момент, что его увезли и не сообщили об этом родным. Его как будто похитили, как какого-то террориста, с ним поступили, как с обезьяной из зоопарка. Он испытал моральные страдания, когда приехал в ИК-18, он не мог купить какие-то вещи, так как его родные не знали о том, где он находится, они не могли отправить ему денежные средства. А те денежные средства, которые находились на его счету в СИЗО-2               г. Братска, приходят только через 2-3 месяца. Все это было последствием действий административных ответчиков. Помимо этого, его родные приезжали каждые три недели и привозили ему продукты. Потом он представил, что они приезжают в СИЗО-2 г. Братска, а его там нет, у них не принимают передачу, и не говорят, куда он делся, потому что тонометр секретности зашкаливает у должностных лиц. Он до сих пор вспоминает с внутренней дрожью и разочарованием в нашей системе. Он поздно обратился с заявленными требованиями, потому что, только недавно начал перечитывать законы, даже тот факт, что он не знал, компенсацию морального вреда и через 40 лет получают. Он не один такой, их много.

В судебном заседании административный ответчик - представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области Белова Л.Г., действующая на основании доверенности от 26.03.2021 № ***, с требованиями административного искового заявления не согласилась, суду дала пояснения по письменным возражениям, согласно которым Сокольников Е.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области с 29.07.2004 по 19.02.2008. Сокольников Е.С. узнал о якобы нарушении его прав до 19.02.2008, право на обжалование реализовал посредством подачи искового заявления в Братский городской суд Иркутской области только 02.02.2021 спустя 12 лет.    Сокольниковым Е.С. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Несмотря на то, что в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекают из незаконности бездействия ответчика о неуведомлении родственников Сокольникова Е.С. по его выбору о том, куда его отправляют для отбывания наказания, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Одной из целей института таких сроков является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов участников правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

Согласно журналу № 101 учет исходящей корреспонденции (начат 23.01.2008, окончен 19.05.2008) за № 1476 от 19.02.2008 в адрес Сокольниковых (г. Братск,                    ул. Курчатова, д. 38. кв. 82) зарегистрировано уведомление об отправке в исправительную колонию для отбывания наказания Сокольникова Е.С.

Номенклатурное дело «Переписка по содержанию и этапированию осужденных и лиц, заключенных под стражу» № 8/12 дсп том 5 (начато 16.02.2008 окончено 27.02.2008), в котором подшиты вышеуказанное уведомление от 19.01.2008 исх. № 1476 и документ, подтверждающий собственный выбор родственников Сокольниковым Е.С., которых подлежало уведомить о том, куда он направляется для отбывания наказания, уничтожено за порядковым номером 34 (инвентарный номер 678-дсп- 2009), согласно акта № 8 па уничтожение дел ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области отдела специального учета от 18.08.2015.

Документация за период 2014 года на настоящий момент не сохранилась в связи с истечением срока хранения, однако каких - либо жалоб, заявлений Сокольникова Е.С. о не уведомлении по его выбору его родственников и страданий, испытанных им в ФКУ СИЗО-2 ЕУФСИН России но Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, не поступало, в противном случае Сокольниковым Е.С. были бы представлены ответы (решения, меры прокурорского реагирования) о незаконности действий ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Самим Сокольниковым Е.С. в нарушении требований ст. 62 КАС РФ не предоставлено каких-либо доказательств по изложенным им в исковом заявлении фактам.

Сокольников Е.С. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда спустя 12 лет после истечения последнего периода из указанных им (19.02.2008), что вызывает сомнение в причинении ему морального вреда и сильных физических и нравственных страданий.

Из положений ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные нрава потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Кроме того, обязательным    условием    для    наступления    ответственности,    за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм зашиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих доводы Сокольникова B.C., административным истцом не представлены.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом      (п. 1), в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Сокольникова Е.С. датированное 02.02.2021, поступило в суд по истечении более 12 лет, после событий, с которыми истец связывает причинение ему моральных и нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Доказательств невозможности такого обращения в более ранние сроки в деле отсутствуют.

Обращение истца с данным исковым заявлением последовало по истечении длительного периода, что, в свою очередь, лишило ответчиков разумной возможности представить доказательства отсутствия нарушений прав истца, а соответственно, отсутствие своей вины, в том числе по причине уничтожения уведомления от 19.01.2008 исх. № 1476 и документа, подтверждающего собственный выбор родственников Сокольниковым Е.С., которых подлежало уведомить о том, куда он направляется для отбывания наказания за истечением сроков хранения.

Даже если в силу ст. 208 ГК РФ на некоторые требования не распространяется срок исковой давности, данное обстоятельство не может рассматриваться как влекущее за собой обязанность властей обеспечивать сохранность соответствующих доказательств бессрочно.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 84-КГ17-6, апелляционном определении Ульяновского областного суда от 21.05.2019 № 33-1835/2019, решение Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2018 по гражданскому делу № 2-705/2018.

Заявления Сокольникова И.С. о незаконных бездействий ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, в результате которых ему причинены моральные и нравственные страдания голословны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании административный ответчик - представитель ФСИН России Белова Л.Г., действующая на основании доверенности от 30.06.2020                      № 39/ТО/4-545, с требованиями административного искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относиться властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относиться неисполнение органом государственной власти, органом местного    самоуправления,    должностным    лицом,    государственным    или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относиться не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 75 УИК РФ администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Анализируя предоставленные доказательства, судом установлено, что Сокольников Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден:

- 09.08.2006 Иркутским областным судом в г. Братске по ч. 1 ст. 131, п. «б»     ч. 2 ст. 132, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п.п. «б, в, д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б,в,д» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст.30 - п.п. «д,ж,з,к» ч. 2 ст. 105, п.п. «б,в,д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б,в,д» ч. 2 ст. 132, п.п. «д,ж,з,к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а,в,» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 - п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105, п. «а,в» ч. 4 ст.162, п.п. « ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. « д,ж,з,и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 163, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 167, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание к пожизненному лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в 500000 рублей. Приговор вступил в законную силу 25.10.2007 (распоряжение поступило в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области 29.11.2007 за вх.№ 12937).

- 09.10.2007 Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2                 ст. 161, ч. 1 ст. 226, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно на 2 года. Приговор Иркутского областного суда от 09.08.2006 исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 27.12.2007.

Сокольников Е.С. в период с 29.07.04. по 19.02.08 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Убыл 19.02.2008 на основании наряда ФСИН России № 10/12/1-160 от 29.01.08 в ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу для отбытия наказания по приговору суда.

Согласно материалам административного дела, а также копии журнала № 101 учета исходящей корреспонденции ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, который начат 23.01.2008, окончен 19.05.2008, за № 1476 от 19.02.2008 в адрес родственников административного истца, по адресу: Иркутская область,                  г. Братск, ул. Курчатова, д. 38. кв. 82, было зарегистрировано уведомление об отправке Сокольникова Е.С. в исправительную колонию для отбывания наказания.

Согласно акту № 8 от 18.08.2015 на уничтожение дел, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области Кошевым Н.Г., номенклатурное дело «Переписка по содержанию и этапированию осужденных и лиц, заключенных под стражу» № 8/12, гриф – дсп, том 5, начат 16.02.2008 окончен 27.02.2008, в котором подшиты вышеуказанное уведомление от 19.01.2008                       исх.     № 1476 и документ, подтверждающий собственный выбор родственников Сокольниковым Е.С., которых подлежало уведомить о месте направления для отбывания наказания, уничтожено за порядковым номером 34 (инвентарный номер 678-дсп- 2009).

Вместе с тем, административным истцом доказательств обратного не представлено. Истец не представил доказательств обращения с заявлением об извещении непосредственно брата об убытии для дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что административным ответчиком исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ, в то время как доказательств нарушения прав и законных интересов в нарушение требований ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что действий либо бездействий, направленных на ограничение прав административного истца, на которые он ссылается в обоснование административного искового заявления, административными ответчиками не допущено, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований Сокольникова Е.С. по не направлению родственникам сведений о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Рассматривая требование административного истца Сокольникова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку Сокольников Е.С. в рассматриваемом деле фактически обжалует действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, связанные с не направлением родственникам сведений о направлении осужденного к месту отбывания наказания, то его требования о присуждении компенсации морального вреда должны быть рассмотрены судом совместно с требованиями публично-правового характера, что не противоречит требованиям ст. 124 КАС РФ, часть 2 которой содержит правило, устанавливающее открытый перечень способов защиты, которые может использовать административный истец в целях восстановления нарушенного права.

Действительно, положения статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушение его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для наступления ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

При этом административный истец должен доказать сам факт причинения ему морального вреда противоправными действиями. Доводы, которые приводит административный истец Сокольников Е.С. в обоснование заявленного им требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела, необходимая совокупность условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда не установлена, а стороной административного истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Кроме того, Сокольников Е.С. узнал о нарушении прав до 19.02.2008, исковое заявление в суд подал 02.02.2021, спустя двенадцать лет после обнаружения нарушений своих прав, то есть по истечению достаточно длительного периода времени, доказательств невозможности такого обращения в более ранние сроки административным истцом Сокольниковым Е.С. суду не представлено.

Таким образом, не установив в действиях (бездействиях) административных ответчиков нарушений прав административного истца Сокольникова Е.С., суд приходит к выводу о необходимости отказа Сокольникову Е.С. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░