Решение по делу № 33-2271/2021 от 03.02.2021

91RS0024-01-2019-002076-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2271/2021      председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

2-261/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Валентины Петровны к Толкач Оксане Викторовне, третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Федоренко Ирина Павловна, Бегенеев Игорь Сергеевич, Бегенеев Сергей Вениаминович, Кононов Сергей Иосифович, Кононова Наталья Константиновна, Кононов Алексей Сергеевич, Панчук Виктор Миронович, Панчук Виктор Викторович, Панчук Надежда Павловна, Толкач Владимир Олегович, Савенкова Люсьена Михайловна, Семенова Елена Игоревна, Булгакова Анна Всеволодовна, Кариман Станислав Александрович, Шабалина Марианна Станиславовна, Шабалина Лариса Петровна, Ерицян Лариса Самвеловна, об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Михайличенко Валентины Петровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Михайличенко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Толкач О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании коридором общего пользования №II площадью 9,0 кв.м, расположенным на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> путем сноса самовольной перегородки, установленной вдоль коридора №II (самовольно из мест общего пользования помещения № коридор площадью 9,0 кв.м, и № душевая площадью 0,7 кв.м, согласно техническому паспорту), сноса (ликвидации) санузла, душевой, водопровода, канализационного трубопровода, обустроенных в коридоре общего пользования II.

В обоснование иска указано, что Михайличенко В.П. является собственником 10/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Толкач О.В. является собственником 13/100 долей указанного домовладения. В состав имущества входят, в том числе: помещение функционального назначения «Кладовая III» площадью 1,9 кв.м, коридор II площадью 9,0 кв.м общего пользования, которые самовольно, без проекта и согласований с долевыми совладельцами и муниципальными органами переоборудованы ответчиком в коридор, душевую и санузел. Ответчик самостоятельно пользуется самовольно занятыми местами общего пользования, тем самым нарушая права и интересы сособственников жилого дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Михайличенко В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайличенко В.П. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц – Каримана С.А. и Шабалиной Л.П.; ненадлежащие извещение третьих лиц – Бегенеева И.С. и Панчук Н.П., и вместе с тем - непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица сособственника жилого дома Панчук Н.П., что, по мнению апеллянта, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; несвоевременное направление судом участникам процесса определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка письму ОНД МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что возведенная перегородка нарушает требования пожарной безопасности, а также выражает несогласие с принятием в качестве доказательства заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что реального раздела жилого дома между сособственниками не было, а определенный ранее порядок пользования не обязателен для новых собственников, что судом не принято во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайличенко В.П. Малкова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Толкач О.В. Курточкин Ю.Н., третьи лица Бегенеев С.В., Панчук В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>, истцу Михайличенко В.П. принадлежат 10/100 долей указанного жилого дома, Толкач О.В. 13/100 долей указанного домовладения. Сособственниками являются Федоренко И.П., Бегенеев И.С., Бегенеев С.В., Кононов С.И., Кононова Н.К., Кононов А.С., Панчук В.М., Панчук В.В., Панчук Н.П., Толкач В.О., Савенкова Л.М., Семенова Е.И., Булгакова А.В., Кариман С.А., Шабалина М.С., Шабалина Л.П., Ерицян Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома по указанному адресу заключен договор о порядке пользования жилым домом (удостоверен государственным нотариусом Метла Н.И. за №), согласно которому в пользование Полянскому Я.Т., правопредшественнику истца Михайличенко В.П. определено в пользование в литере А1 этаж: кухня 12-1 пл.5,2 кв.м, коридор 12-2 пл.6,5 кв.м, жилая комната 12-3 пл.21,7 кв.м, жилая комната 12-4 пл.18,9 кв.м, открытая веранда а4, уборная УII пл.1,4 кв.м,1/2 доля сарая пл.3,9 кв.м, на участке сарай в.

Этим же договором в пользование Кругловой Л.Ф., правопредшественнику Ерицян Л.С., продавшей в 2017 году ответчику Толкач О.В. долю в жилом доме, определено в литере А 1 этаж жилая комната 11-1 пл.11,1 кв.м, в общем пользовании с Лобзовой Н.Ф. и Шумель Л.П. оставлены кладовая III пл. 1,9 кв.м, коридор II пл.9,0 кв.м. В общем пользовании всех собственников оставлены лестничная клетка цокольного этажа IХ пл.9,1 кв.м, лестничная клетка 1-го этажа IУ пл.12,2 кв.м, которые не являются предметом спора.

Правопредшественником Толкач О.В. в коридоре №II и кладовой III установлена перегородка и оборудованы санузел, душевая и коридор, на день рассмотрения дела судом указанные помещения находятся в пользовании ответчика Толкач О.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы иска сводятся к тому, что проведенные перепланировка и переоборудование без проекта и без согласования с совладельцами жилого дома нарушают права истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству, переносу или демонтажу перегородок в соответствии с ст.25 ЖК РФ и п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся к работам по перепланировке помещений. Перегородка, отделяющая помещение № (коридор), № (душевая), №III (санузел), принадлежащие Толкач О.В., от помещения общего пользования №II (коридор) обустроена ранее июля 2008 года, изменения внесены в технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом при изучении представленных материалов дела установлено, что указанная перегородка и помещения, расположенные между перегородкой и помещением 11-1, могли быть возведены в период с апреля 1996 года по июль 2008 года. На дату осмотра исследуемые помещения №III, №, № по функциональному назначению являются вспомогательными жилого помещения № площадью 11,8 кв.м и не противоречат требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» по объемно планировочным и конструктивным решениям. Экспертом не установлено самовольных строений, переоборудований, перепланировки помещений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый жилой дом лит. «А» - дом жилой одноквартирный, находящийся в общей долевой собственности. На дату осмотра сводом правил СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» требования к помещениям общего пользования, их ширине не регламентируются. Высота и ширина выхода из помещения II (коридор) на <адрес> в <адрес>, ширина лестничной клетки, ширина выхода из лестничной клетки наружу и в коридор II не противоречит требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Препятствий в пользовании жилыми помещениями, находящимися в собственности истца Михайличенко В.П. (№), со стороны ответчика Толкач О.В. (№) нет, так как помещения Михайличенко В.П. (№) и Толкач О.В. (№) имеют одну общую стену без проемов, отдельные изолированные входы с <адрес> в <адрес>, не имеют помещений общего пользования. Препятствий в пользовании собственников помещений общего пользования не установлено, имеется свободный вход в помещение по лестничному маршу, ширина которого соответствует указанной технической документации БТИ <адрес> и требованиям пожарной безопасности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Указанная экспертиза соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возведение правопредшественниками ответчика перегородки в коридоре общего пользования и оборудование в части коридора душевой, санузла и ведущего к ним коридора не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом, к которому имеется отдельный вход, не создает угрозы жизни, здоровью граждан, суд руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Доказательств факту создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию общим имуществом с учетом определенного порядка пользования и реального характера препятствий истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником истец является с 1996 года, перегородка возведена до 2008 года, до 2019 года истец о нарушении своих прав как сособственника не заявляла.

По общему правилу, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. То обстоятельство, что спорная перегородка была возведена в отсутствие согласия истца, как долевого собственника, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам апеллянта не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, сомневаться в его объективности оснований не имеется. Технические нормы и правила применены экспертом, исходя из вида объекта исследования – индивидуального жилого дома, с множественностью собственников, в пользовании которых находятся конкретные помещения, что согласуется с обстоятельствами, установленными судом по ранее рассмотренному делу №.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Несогласие с выводами экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с оценкой заключения судебной строительно-технической экспертизы как допустимого доказательства, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из технических характеристик помещений жилого дома проведенные превопредшественником ответчика переоборудование и перепланировка жилого дома выполнены в целях улучшения условий проживания в жилом доме, для обеспечения гигиенических потребностей жильцов в соответствии с п.4.5 CП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». После возведения перегородки жилое помещение, находящееся в пользовании ответчика, обеспечено туалетом, помещением для купания.

Судебная коллегия, давая оценку письму ОНД по г.Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца (т.2 л.д. 101), исходит из того, что вопросы соответствия помещений техническим, в том числе противопожарным, нормам и правилам подлежат разрешению с использованием специального доказательства – судебно-технической экспертизы. Из заключения экспертизы следует, что нарушений правил противопожарной безопасности экспертом не установлено, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на письмо ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ как достаточное основание для удовлетворения заявленных истцом требований судебной коллегией отклоняется.

Довод Михайличенко В.П. о необязательности для нового собственника исполнения договора об определении порядка пользования жилым домом также является несостоятельным. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого у Михайличенко В.П. возникло право собственности на 10/100 долей жилого дома, следует, что истец поставлена в известность о порядке пользования, определенным договором, приняла имущество в собственность с учетом порядка пользования, согласно которому в ее пользование переходит: в лит. А первой этаж кухня 12 пл.5,2 кв.м, коридор 12-2 площадью 6,5 кв.м, жилая 12-8 пл.21,7 кв.м, жилая 12-4 пл. 18,9 кв.м, отк. веранда 4, уборная УП-1,4 кв.м., ? доля сарая 1 пл. 3,9 кв.м, жилая 12-4 пл. 18,9 кв.м.

Вопреки доводам апеллянта помещение кладовая III площадью 1,9 кв.м и коридор II не находились с 1988 года в общем пользовании всех участников долевой собственности, что следует из п. 7 и п. 23 договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, и до определения нового порядка пользования жилым домом существующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для истца, как правопреемника Полянского Я.Т. в материальном правоотношении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто – либо из сособственников оспаривал сложившийся порядок пользования жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц Каримана С.А., Шабалиной Л.П., и ненадлежащем извещении Бегенеева И.С., Панчук Н.П. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не соответствующие материалам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия отмечает, что всем участникам процесса, в том числе, истцу Михайличенко В.П., третьим лицам Кариману С.А., Шабалиной Л.П., Бегенееву И.С., Панчук Н.П. направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30, в частности, Михайличенко В.П. по адресу: <адрес>, Шабалиной Л.П., Кариман С.А. по адресу: <адрес>, Панчук Н.П. по адресу: <адрес>, Украина, Бегенееву С.В. по адресу <адрес> (т.2 л.д. 141). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Михайличенко В.П., Шабалиной Л.П., Кариман С.А., Панчук Н.П. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку лица, участвующие в деле, были вызваны судом с судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30,то есть извещались судом о судебном заседании надлежаще, то обстоятельство, что в адрес истца не была направлена копия определения о возобновлении производства по делу, само по себе не свидетельствует об ограничении либо нарушении процессуального права истца, приведшем к постановлению неправильного решения.

Апеллянт указывает, что в связи с введением режима самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживала на территории г. Ялты и не имела возможности получать судебную корреспонденцию с указанной даты по месту регистрации в г. Москве.

Доводы апеллянта о непроживании по месту регистрации не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

В данном случае, регистрацией места жительства Михайличенко В.П. является: <адрес>.

Об изменении адреса проживания, адреса направления почтовой корреспонденции истец и ее представитель суд не уведомляли.

Вопреки доводам апеллянта само по себе обстоятельство того, что истец по месту жительства не проживает, не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции по заявленному им адресу регистрации.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Панчук Н.П. опровергается материалами дела.

Из искового заявления следует, что Панчук Н.П. является третьим лицом по делу. Судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению Панчук Н.П. о месте и времени слушания дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ - во вводной части решения не указано третье лицо Панчук Н.П., не может повлечь отмену решения, поскольку с учетом привлечения Панчук Н.П. к участию деле неуказание на участие Панчук Н.П. тексте решения может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку со стороны Почты России нарушены правила доставки судебной корреспонденции, просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, которым утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 10.1 Порядка общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, вступившим в действие с 9 апреля 2018 года, в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, положения Правил N 234, регулирующие особенности доставки регистрируемых почтовых отправлений разрядов "судебное", "административное", на момент доставки почтовых извещений в 2020 году не предусматривали обязанности доставлять адресату вторичное извещение.

Подпунктом "б" абзаца 3 пункта 32 Правил N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", неудачная попытка вручить почтовое отправление, поступившее в адрес Михайличенко В.П. предпринята 16.09. 2020 года (https://www.pochta.ru/tracking#29850049077311), отметка об этом имеется на почтовом конверте (т.2 л.д. 155). Оснований признать, что 16.09. 2020 года Михайличенко В.П. в почтовом ящике не было оставлено извещение о поступившем регистрируемом почтовом отправлении, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Михайличенко Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи