Решение по делу № 7У-2119/2022 [77-1683/2022] от 10.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1683/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Пелёвина С.А.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

защитника Козлова К.В.,

осужденного Гургурова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Козлова К.В. в защиту интересов осужденного Гургурова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Козлова К.В., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Гургурова Н.В. и адвоката Козлова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Креймер О.Л., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Гургурова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

ГУРГУРОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года изменен: указано, что срок отбытия наказания Гургурова Н.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 23 июля 2021 года. Этот же приговор в отношении Гургурова Н.В. в части взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    По вышеуказанному приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей Гургуров Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Козлов К.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гургурова Н.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, выводы коллегии присяжных заседателей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что протоколы личного досмотра и транспортного средства от 16 декабря 2019 года, а также производные от них заключения экспертиз, протоколы осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами предметов и документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и поэтому должны быть исключены из числа доказательств. При этом автор жалобы сообщает, что при проведении 16 декабря 2019 года сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области личного досмотра Гургурова Н.В. и досмотра автомобиля его подзащитного, последнему не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи и его право участвовать в указанных действиях в присутствии адвоката. Также сотрудники полиции не разъяснили Гургурову Н.В. его право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания с целью обеспечения защиты адвокатом. Более того, требование Гургурова Н.В. предоставить ему возможность осуществлять один телефонный звонок и требование предоставить ему возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, сотрудниками полиции не было выполнено. Адвокат считает, что при составлении вышеуказанных протоколов были нарушены положения ч. ч. 1, 10 ст. 166 УПК РФ, в протоколах отсутствует запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственных действий, протоколы не содержат соответствующих подписей участников. Протокол досмотра транспортного средства не был составлен непосредственно после окончания данного действия, а был составлен позже в другом месте, расположенном от места досмотра транспортного средства на расстоянии 100-150 метров. Также в данном протоколе не указана причина отказа Гургурова Н.В. от проставления подписи в данном процессуальном документе. Адвокат настаивает на том, что протокол личного досмотра Гургурова Н.В. не может являться доказательством по уголовному делу, не может являться и таковым протокол досмотра транспортного средства, поскольку в уголовном деле отсутствует зарегистрированное распоряжение руководителя соответствующего правоохранительного органа о проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследование вышеуказанного транспортного средства. Помимо этого, защитник обращает внимание, что <данные изъяты> были приглашены лишь спустя 1,5 часа после фактического задержания Гургурова Н.В., соответственно удостоверить весь ход и полное содержание досмотров, <данные изъяты> фактически не могли. В связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов.

    Кроме того, автор жалобы утверждает о том, что государственным обвинителем в судебном заседании незаконно демонстрировались фототаблицы, наркотические средства, искажалась суть доказательств, оглашалась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, что по мнению защитника создало омимо этого, адвокат считает, что в судебном заседании незаконно были допрошены сотрудники полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами, а их показания также могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение в виновности обвиняемого Гургурова Н.В.

    Также защитник акцентирует внимание на том, что председательствующий запретил Гургурову Н.В. давать показания за период времени с 11 декабря 2020 года до момента его задержания, однако данные показания имеют значение для данного уголовного дела, так как автомобиль Гургурова Н.В., в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства находился на штрафной стоянке, на СТО, что указывает на возможность появления в нем наркотических средств в отсутствие Гургурова Н.В. Более того, отмечает, что в ходе судебного следствия, председательствующий отказал стороне защиты в допросе <данные изъяты> <данные изъяты>., показания которой имеют значение для данного уголовного дела, так как изложенные ею обстоятельства в части ненадлежащего технического состояния автомобиля <данные изъяты> подтверждают доводы обвиняемого. Кроме того, <данные изъяты> <данные изъяты> могла бы подтвердить доводы о том, что Гургуров Н.В. перед задержанием передвигался на ее личном автомобиле импортного производства, что противоречит показаниям сотрудников полиции, согласно которым последний перемещался 16 декабря 2019 года исключительно на автомобиле <данные изъяты>

    Помимо этого, адвокат обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям с напутствующим словом, напомнил об исследованных в суде доказательствах, уличающих ФИО1 в совершении преступления, но об исследовании в суде доказательствах, оправдывающих последнего не напомнил, а именно не указал на показания <данные изъяты> ФИО7, который полностью подтвердил доводы стороны защиты о возможности появления наркотических средств в автомобиле ФИО1 без его участия.

    Подробно анализируя выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, и приводя доводы о своем несогласии с ними, адвокат считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции, который не привел, по мнению защитника, надлежащих и убедительных мотивов при принятии обжалуемого решения.

    На основании изложенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Государственный обвинитель Лукьянов С.А. в возражениях на кассационную жалобу защитника Козлова К.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений в отношении Гургурова Н.В., просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей и апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

    Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

    Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 235 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 234 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

    Содержание обвинения доведено до сведения коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем во вступительном слове, кратко напомнено председательствующим судьей в напутственном слове. Вступительные заявления сторон соответствовали требованиям ст. 335 ч. ч. 2 и 3 УПК РФ.

    Несмотря на утверждение защитника об обратном, в судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

    Случаев необоснованного отклонения председательствующим судьей ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, не установлено.

    В протоколе судебного заседания зафиксировано о том, что в присутствии присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержат данные о фактических обстоятельствах дела и являются относимыми к делу и признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

    Заявление сторон о недопустимости того или иного доказательства, проверка доказательств на допустимость, проводилась председательствующим судьей в отсутствие присяжных заседателей в соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 335 УПК РФ. При этом доводы о недопустимости таких доказательств, как протокол личного досмотра Гургурова Н.В. и досмотра транспортного средства, были отклонены судом правильно с вынесением законного, обоснованного и мотивированного постановления, оснований для отмены которого, вопреки доводам защитника, не имеется.

Кроме того, изложенные защитником в жалобе аналогичные доводы о недопустимости указанных доказательств, равно как и недопустимости показаний сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, необоснованном отказе председательствующего в допросе <данные изъяты> <данные изъяты> были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который сделал на этот счет в своем решении аргументированные выводы, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований полагать, что сторонами оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного, не имеется. В соответствии с протоколом судебного заседания, сторонами реализованы предусмотренные законом их полномочия в уголовном деле.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

    Каждое из совершенных председательствующим судьей действий, в том числе и по отказу Гургурову Н.В. в даче показаний по событиям, имевшим место до 16 декабря 2019 года, а также обращений к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с его полномочиями и диктовалось возникшей необходимостью.

Информация о личности осужденного, способная вызвать предубеждение в отношении него, сторонами до сведения присяжных не доводилась.

    Каких-либо высказываний со стороны государственного обвинителя, способных создать у присяжных заседателей предубеждение в отношении осужденного Гургурова Н.В., председательствующий судья не допускал, при обращении к присяжным заседателям не использовал без необходимости юридические термины, которые требовали бы непременного разъяснения, как условие для понимания существа предъявленного осужденному Гургурову Н.В. обвинения. При этом каких-либо возражений на действия председательствующего судьи, или предложений дачи присяжным заседателям дополнительных пояснений, от сторон не поступало.

При этом следует отметить, что председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к их компетенции. Правом представить свои доказательства, равно как и заявить ходатайства о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, Гургуров Н.В. и его защитник воспользовались в полном объеме.

    Доводы жалобы о том, что государственным обвинителем были совершены действия, направленные на создание у присяжных заседателей предубеждения о виновности Гургурова Н.В., противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было допущено нарушений закона, которые могли бы быть расценены как незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлечь за собой отмену приговора. Поддерживая обвинение, государственный обвинитель осуществлял свои полномочия в пределах своей компетенции.

При обращении с напутственным словом председательствующий судья не выражал в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, и не ставил их в какие-либо не предусмотренные законом рамки в оценке доказательств.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Гургурову Н.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения сторон и по их существу принято верное решение.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует положениям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Повода для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей в силу положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

    К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Правовая оценка действий Гургурова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Гургурова Н.В. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не допущено.

Доводы защитника о невиновности Гургурова Н.В. и, соответственно, о необоснованности приговора, приведенные в жалобе со ссылкой на ряд доказательств, не могут быть предметом проверки судебной коллегии, поскольку виновность осужденного Гургурова Н.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого, с учетом требований ч. 4 ст. 347, ст. 389.27 УПК РФ, ставить под сомнение запрещается. При этом вопросы оценки достоверности представленных доказательств и достаточности их совокупности относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей (ст. 334 ч. 1 УПК РФ).

    Наказание Гургурову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Гургурову Н.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При пересмотре приговора судом апелляционной инстанции рассмотрены аналогичные доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Козлова К.В., поданную в защиту интересов осужденного ГУРГУРОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              О.В. Пластинина

Судьи                                                                                             С.А. Пелёвин

                                                                                                               Е.В. Старчикова